Решение № 2-882/2018 2-882/2018 ~ М-245/2018 М-245/2018 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-882/2018

№ 2-882/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 04.02.2028г (л.д.33) третьего лица ФИО6, он же представитель ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 04.02.2028г (л.д.33)

представителя ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 24.04.2019г

третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ОА АНПЗ ВНК» - ФИО5 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по 31.12.2020г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Надежда» о возмещении ущерба и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-30 на 651 км а\д Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса НЕФАЗ 352991017 г\н № под управлением водителя ФИО4 (владелец автобуса ОА АНПЗ ВНК) - страховая компания АО «Альфа страхование» и автомобиля Хонда Аккорд г\н № под управлением водителя ФИО6 ( владелец ФИО1, страховая компания САО Надежда» ). Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении по делу административного правонарушения в отношении ФИО6 было изменено путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия. После вступления в силу истец обратилась в страховую компанию, однако страховая компания выплатила истцу только 50% от суммы ущерба. С указанными действиями страховой компании истец не согласна и поэтому обратилась с настоящим иском (л.д.2-4).

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит дело рассматривать в свое отсутствие с участием представителей (л.д.60).

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении в обоснование своей позиции дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса, принадлежащего АО АНПЗ, под управлением ФИО8 и легкового автомобиля марки Хонда-Аккорд, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6, ответственность двоих водителей застрахована. На длительном повороте в районе кладбища, ФИО6 частично потерял управление, автомобиль стало выносить на встречную полосу, что бы не создавать аварийную ситуацию, а в право ФИО6 уже уйти не мог, съехал на левую обочину, где и остановился, после чего в него врезался автобус. Вина не установлена, страховая выплата произведена частично, считаем виновником данного ДТП является водитель автобуса. Ранцев нарушил п. 1.5 ПДД, допустил наезд на автомобиль истца. Столкновение было на обочине встречной полосы. ФИО6 остановился на обочине вынужденно, т.к. им принимались меры, что бы избежать столкновения.

Представитель ответчика САО «Надежда» против иска не возражала с учетом степени вины участников ДТП, указав, что в целях добровольного урегулирования спора страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 226 450,50 руб. рублей, т.е. учитывая равную степень вины участников ДТП истцу был перечислено страховое возмещение в размере 50% от суммы, определенной оценщиком в добровольном порядке. Страховая выплата истцу была произведена в порядке прямого возмещения убытков.

Третье лицо на стороне истца (представитель истца) - ФИО6 в судебном заседании не возражал против иска, дополнительно пояснил, что собственником автомобиля Хонда является истец. ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном автомобиле двигался по объездной дороге на изгибе дороге машину начало заносить скорость была в пределах 60 км, было светлое время суток, дорога была очень скользкая, автомобиль был в надлежащем состоянии. На дороге 2 полосы, шириной около 7 метров. Он начал поворот на право, автомобиль начало заносить, если бы дорога была пустая, он бы завершил бы маневр, но увидев на встречной ВАЗ и начал удаляться на обочину, т.к. понял что завершить маневр не удастся и проехал по ней около 30 метров. После остановки, в его автомобиль въехал автобус, по встречной полосе он проехал 3 метра согласно экспертизе. Схема ДТП имеющаяся в административном материале никем не оспаривалась. Поврежден полностью правый бок, двери кузов, крыша, свидетелей нет, сам пострадал, в больницу не обращался.

Третье лицо на стороне ответчика- ФИО4 в судебном заседании против иска возражал, оспаривал свою вину в произошедшем ДТП, дополнительно пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО АНПЗ ВНК». Является водителем автобуса НЕФАЗ ДД.ММ.ГГГГ он двигался в сторону НПЗ, со стороны города в <адрес>, он ехал без пассажиров, видеофиксации нет. Было дневное время суток, на дороге был гололед, видимость была нормальная, скорость была 36 км., впереди ехал ВАЗ, на 651 км а\д Сибирь», он увидел, что на встречную полосу вылетает Хонда, он (Ранцев) принял резкое торможение, автомобиль Хонда врезался в правую часть автобуса. У автобуса были повреждения, Хонла вьехала в автобус, когда он стоял. Пострадавших не было, у него видеорегистратора не было. После ДТП вызвали сотрудников, все зафиксировали Автобус отслеживают по ГЛАНАСУ скоростной режим был 36 км.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО АНПЗ ВНК». - ФИО5 в судебном заседании против иска возражал, оспорил вину в ДТП сотрудника ОАО АНПЗ ВНК». Представил отзыв, в котором указал, что виновным в ДТП является ФИО6, который нарушил п.10.1. ПДД превысил скоростной режим, полностью утратил контроль над управлением автомобиля.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 651 км автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса НЕФАЗ 352991017 г\н № под управлением водителя ФИО4 (владелец автобуса ОА АНПЗ ВНК) - страховая компания АО «Альфа страхование» и автомобиля Хонда Аккорд г\н № под управлением водителя ФИО6 (владелец ФИО1, страховая компания САО Надежда»), что подтверждается справкой ДТП (л.д.100).

Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 29 мин. на 651 км. автодороги Р-255 «Сибирь» <адрес>, ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, проезжая часть кривая с поворотом направо и спуск), допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину, где допустил столкновение с автобусом г/н №, остановившегося для избежания столкновения с транспортным средством, в результате пострадал ФИО6, вред здоровью не причинен. Производство по делу и административное расследование, возбужденное по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.101).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 изменено, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО6 в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, проезжая часть кривая с поворотом направо и спуск), допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину, где допустил столкновение с автобусом г/н №, остановившегося для избежания столкновения с транспортным средством. В остальной части постановление оставлено без изменения (л.д.20-21). Судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Решение судья Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (л.д.20-21).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 и ФИО4 отрицали свою вину в ДТП.

По ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов в частности был поставлен вопрос о том, располагал ли водитель автобуса НЕФАЗ технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Аккорд с момента возникновения опасности для движения, установить механизм ДТП(л.д.66)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО Центр независимых экспертиз «Профи», установлено, что на момент начала контакта автомобили (НЕФАЗ и Хонда) располагались под углом около 122 градусов относительно их продольных осей. Расположение Т. С. относительно элементов проезжей части на момент начала контакта указано экспертом на прилагаемой масштабной схеме к заключению. В данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, согласно расположения Т. С. относительно элементов проезжей части, в случае движения автобуса по проезжей части без совершения маневра вправо, столкновение с автомобилем Хонда исключалось. Для гашения начавшегося заноса необходимо уменьшить касательные реакции на колесах, прекратив торможение или уменьшив степень открытия дроссельной заслонки и поворачивать управляемое колесо в сторону начавшегося заноса. Также эксперт отметил, что столкновение автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ 2110 не произошло в результате предпринятых действий водителя автомобиля Хонда при выезде на встречную полосу движения. Отсутствие факта столкновения данных Т. С., с технической точки зрения, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Хонда по предотвращению столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 были совершены правильно.

Также в своем заключении эксперт указал, что в данном случае на автомобиле Хонда правые двери смещены назад по ходу движения Т. С, что является частным признаком, свидетельствующим о движении данного автомобиля в момент контактирования с автобусом НЕФАЗ.

Кроме того, эксперт отметил, что расположение автомобилей относительно элементов проезжей части после столкновения отличается от их расположения относительно элементов проезжей части на момент контакта (угол столкновения). Данное обстоятельство является частным признаком, свидетельствующим о движении автобуса на момент контактирования

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, с технической точки зрения, следует что к моменту контактирования оба Т. С. (автобус НЕФАЗ и автомобиль Хонда) находились в движении.

Также эксперт указал, что согласно расположения Т. С. относительно элементов проезжей части на момент контакта и их габаритных размеров следует, что в случае движения автобуса по проезжей части без совершения съезда вправо столкновение данных Т. С. исключалось.

Отвечая на вопрос суда о действиях водителя Хонда в сложившейся ситуации, когда его автомобиль стало выносить на полосу встречного движения эксперт отметил, что водитель все действия выполняет на основе приобретенных им навыков по управлению Т. С. и возможность погасить занос в большой степени зависит от его опыта по управлению данным Т. С. в аналогичных условиях, навыков водительского мастерства, психофизиологических качеств водителя и других субъективных качеств. Для гашения начавшегося заноса необходимо уменьшить касательные реакции на колесах, прекратив торможение или уменьшив степень открытия дроссельной заслонки и поворачивать управляемое колесо в сторону начавшегося заноса. Также указал, что столкновение автомобиля Хонда с автомобилем ВАЗ 2110 не произошло в результате предпринятых действий водителя автомобиля Хонда при выезде на встречную полосу движения. Отсутствие факта столкновения данных Т. С, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля Хонда по предотвращению столкновения с автомобилем ВАЗ 2110 были совершены правильно.(л.д.71-85)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку данному заключению экспертов, суд исходит из того, что автотехническая экспертиза проводилась экспертам имеющим стаж экспертной работы более 30 лет, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.71).

Заключение эксперта является полным, исследовательская часть и выводы мотивированы.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

С целью установления степени виновности участников ДТП, судом также были исследованы схема места ДТП, справка ДТП, допрошены участники и свидетель ДТП.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он двигался на автомобиле Хонда со стороны <адрес> в строну ул. 5 июля <адрес>, скорость его движения была 60 км\ч. На 651 км а\д Сибирь» на повороте его автомобиль начало заносить на встречную полосу дороги, на встречу ему двигался автомобиль ВАЗ 2110. Чтобы избежать столкновения с ним он направил свой автомобиль в кювет встречного направления. Его автомобиль находился в 2-х метрах от края полосы. Когда его автомобиль остановился он увидел движущийся на него автобус. Водитель автобуса не предпринял никаких действий во избежания столкновения (л.д122)

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он ехал на автобусе марки НЕФАЗ на а\д Сибирь на 651 км., увидел как на его полосу движения выехал автомобиль черного цвета Хонда. Пытаясь уйти от столкновения он остановил автобус и принял вправо к обочине дороги, однако столкновения избежать не удалось, автомобиль Хонда двигался с большой скоростью, столкновение произошло на обочине дороги на полосе движения автобуса (л.д123).

Указанные обстоятельства ФИО4 и ФИО6 подтвердили в ходе рассмотрения дела

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, выводы экспертизы, судом установлено, что ФИО6, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения транспортных средств, дорожные и метеорологические условия (снежный накат, проезжая часть кривая с поворотом направо и спуск), допустил занос транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, с последующим выездом на обочину, где допустил столкновение с автобусом Нефаз г/н №, при этом ФИО4 обнаружив на проезжей части препятствие в полной мере требования п. 10.1 Правил дорожного движения также не выполнил, а именно своевременно не оценил дорожную ситуацию, что не дало ему возможности избежать столкновения с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенного по ходатайству стороны истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он двигался на автомобиле ВАЗ черного цвета. Он ехал из Ачинска в сторону Красноярска, начал подъем, на повороте он двигался со скоростью 60км. В какой-то момент он обогнал автобус НПЗ, автобус двигался со скоростью 50-60 км. На повороте он увидел как на встречу едет автомобиль Хонда, он начал притормаживать. Он занос Хонды не видел, видел, что автомобиль движется на него, он притормозил, автобус был от него около 50-60 метров. Он (свидетель) видел как автобус въехал в Хонду. Хонда стояла, а автобус в нее въехал. Он остановился в нескольких метрах от места ДТП. Когда он остановился и стал выходить из автомобиля, то увидел удар. Он видел, как вышел водитель Хонды с левой стороны, он подошел спросить есть ли пострадавшие, все сторона правая была разбита.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина как водителя автомобиля HONDA ACCORD ФИО6 так и водителя НЕФАЗ ФИО4

При этом судом установлено, что виновные действия водителя ФИО6 в большей мере способствовали возникновению аварийной ситуации по сравнению с действиями водителя ФИО4.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО6 и ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, установив степень вины в ДТП ФИО8 - 10%, ФИО6 - 90%.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Собственником транспортного средства «Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО1 что подтверждается техническим паспортом транспортного средства (л.д.26).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 застрахована в САО Надежда», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № действовавший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Собственником транспортного средства НЕФАЗ 5299-10-17 государственный регистрационный знак <данные изъяты> является АО «Ачинский НПЗ Восточной нефтяной компании», что подтверждается ПТС (л.д.46).

Водитель ФИО9, управляющий на момент ДТП транспортным средством НЕФАЗ состоит в трудовых отношениях с АО «АНПЗ ВНК», что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), путевым листом (л.д.48).

Гражданско-правовая ответственность АО «АНПЗ ВНК», застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.47).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Honda Accord» государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль Хонда имеет следующие повреждения : передний бампер, задний бампер, лобовое стекло переднее левое крыло переднее правое крыло передняя прав дверь, задняя права дверь заднее правое крыло, крыша правая передняя стойка, заднее стекло правое зеркало заднего вида, капот, заднее левое крыло, крышка багажника, панель приборов, возможны скрыты повреждения. (л.д. 100)

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения ДТП произошло на 651 км а\д Р-255 «Сибирь» <адрес>, проезжая часть расположена под уклоном, состояние покрытия – гололед, ширина проезжей части - 7.1 м., обочина 1.5м. (л.д 117-119)

Согласно экспертному заключению № БАА 00987-РГ-ГО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 608 387,81 руб. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 1 000 131,31 руб. рыночная стоимость транспорного средства до наступления страхового случая 603 850 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после страхового случая – 150949 руб., рекомендуемая сумма к выплате составляет - 603 850 руб -150 949 = 452 901 руб. (л.д.8) Указанное заключение истцом не оспорено.

05.07.2017г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.98).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата за вред, причиненный транспортному средству подлежит выплате 226 450,50 рублей (л.д96). Указанная сумма 27.07.2017г. перечислена по представленным банковским реквизитам что подтверждается выпиской по счету (л.д.22). Таким образом, САО «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба определенного экспертным заключением. При этом согласно объяснениям представителя истца и ответу страховой компании от 27.07.2017г. оплата произведена именно в этом размере, поскольку из представленных документов, оформленных ИБДД, справки о ДТП, постановления определить степень вины участников в ДТП от 26.12.2017г. в тот момент не представилось возможным.

Учитывая, что судом степень вины в ДТП ФИО8 установлена - 10%, а ФИО6 - 90%, требования истца о взыскании ущерба в сумме 173 549,50 руб. (400000-226 450,50) удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания (ответчик) выплатила истцу сумму ущерба, исходя из степени вины каждого участника ДПТ в размере 50%. – 226 450,50 руб.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов оплаченных ФИО6 по договору оказания экспертных услуг ООО «КОЭК» от ДД.ММ.ГГГГ квитанция на сумму 12 000 (л.д.11). Указанные требования не подлежат удовлетворению на основании следующего. Вышеуказанное экспертное заключение выполнено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО6 при этом перед экспертом поставлены в том числе вопросы относительно расположения места столкновения автомобилей, траектория движения автомобиля Хонда перед столкновением, по повреждениям определить двигался ли автобус НЕФАЗ, располагал ли водитель автобуса технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем хонда, как должны были действовать водитель автобуса Нефаз. То есть, по сути экспертиза направлена на определение степени виновности участников ДТП. Между тем, в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа страховой компании следует, что выплата составила 50% от суммы ущерба, поскольку вина участников не определена. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания суммы указанных расходов с ответчика.

Требования о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. и расходов по оплате заключения эксперта ООО «КОЭК» в сумме 12 000 руб. удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 в САО «Надежда» о возмещении ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ