Решение № 2-1709/2026 2-1709/2026(2-9038/2025;)~М-5744/2025 2-9038/2025 М-5744/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1709/2026

Дело № 2-1709/2026 (2-9038/2025;)

УИД 23RS0047-01-2025-008042-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 января 2026 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре: Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, по вине водителя ФИО2, при управлении ТС <данные изъяты>, г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий мне, автомобиль <данные изъяты>, г/н №.Транспортное средство, которым управлял виновник ДТП, принадлежит ООО «<данные изъяты>». Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ.Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец был вынужден организовать независимую экспертизу, уведомив ответчиков о месте и времени осмотра телеграммой. Ответчики на осмотр не явились. В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составила 220 900 руб. Ответчики на осмотр не явились. Осмотр экспертом производился в условиях СТОА, за услуги по разборке-сборке ТС истцом было оплачено 1200 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику ФИО2 с просьбой возместить ущерб, в том числе выражал намерение подписать досудебное соглашение на меньшую сумму, с целью избежать несение дополнительных расходов, однако, получил отказ, в связи с чем, вынужден обратиться в суд. Истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях по поводу причинения автомобилю повреждений, для устранения которых требуются значительные материальные затраты. Истец длительное время вынужден пропускать рабочее время, обращаясь на станции тех.обслуживания, эксперту, юристу, теряет заработок, несет убытки, что вызывает у него серьёзные нервные переживания, в то время как ответчик действует недобросовестно, уклоняется от возмещения ущерба. Моральный вред он оценивает в размере 50 000 руб. Также, в связи с судебным разбирательством, он понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7627 руб. 00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в размере 1166 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп. В исковом заявлении просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 220 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб., расходы по сборке-разборке на СТОА в размере 1 200 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 1166 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп., по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В исковом заявлении отражена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если такое лицо не докажет отсутствие своей вины. Вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается в соответствии с правилами ст. 1079 ГК РФ его владельцем независимо от вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном законом порядке не отменено и не оспорено.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП принадлежало ООО «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии у данного юридического лица статуса владельца источника повышенной опасности. Доказательств выбытия транспортного средства из владения ООО «<данные изъяты>» либо его использования помимо воли собственника суду не представлено.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате эксплуатации источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ лежит на ООО «<данные изъяты>», а ФИО2 несёт ответственность как лицо, непосредственно причинившее вред, на основании ст. 1064 ГК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства и водителя на момент ДТП застрахована не была, что ответчиками не отрицалось и подтверждается материалами дела. В связи с этим возмещение причинённого ущерба подлежит взысканию непосредственно с ответчиков.

Размер материального ущерба подтверждается заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа составляет 220 900 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентной организацией, содержит подробный расчёт, мотивировано и сомнений у суда не вызывает. Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Расходы истца на разборку и сборку транспортного средства в размере 1 200 руб., оплата услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы на направление телеграмм в размере 1 166 руб. 85 коп. подтверждены документально и находятся в прямой причинно-следственной связи с необходимостью определения размера ущерба и досудебного урегулирования спора, в связи с чем подлежат возмещению в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, согласно которым моральный вред подлежит компенсации при наличии доказательств причинения гражданину нравственных или физических страданий неправомерными действиями ответчика, а размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых страданий, степени вины причинителя вреда, принципов разумности и справедливости.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, степень и характер нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. и считает возможным снизить его до 10 000 руб., что будет являться достаточной и справедливой компенсацией причинённых истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 627 руб. подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчиков.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд признаёт разумными и соразмерными сложности дела и объёму оказанных юридических услуг, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП–удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО2 сумму ущерба в размере в размере 220 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей, расходы по сборке-разборке на СТОА в размере 1 200 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 1166 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 257 893 (двести пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рубля 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков