Решение № 2-2395/2017 2-2395/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2395/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО « РЕСО – Гарантия» к ФИО1 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец СПАО « РЕСО – Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты> под управлением Р., <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Г. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП был признан водитель ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у Истца (полис SYS727076895) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 781010,23 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией. Таким образом, к истцу перешло право требования в ответчику в размере 381010,23руб ( 781010,23 – 400 000)

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 381010,23 и 7010,10рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Истец представитель СПАО « РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, в порядке ст.113 ГПК РФ извещался судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция осталась не востребованной.

Сведения о движении дела так же были размещены на официальном сайте Пушкинского городского суда МО.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

В силу ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества».

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что 27.11.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -<данные изъяты> под управлением Р., <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая указанные выше доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у СПАО « РЕСО – Гарантия» полис № во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 781010,23 руб.

В соответствии со ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, т.е. в размере 400 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией

Таким образом с ФИО1 в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» подлежит взысканию 381010,23руб ( 781010,23 – 400 000)

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате госпошлины следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7010,10руб.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 935, 1064, 1079ГК РФ, ст. ст. 194-198,ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СПАО « РЕСО – Гарантия» к ФИО1 А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А.ича в пользу СПАО « РЕСО – Гарантия» в счёт возмещения материального ущерба 381010,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7010,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья: