Апелляционное постановление № 22-69/2026 от 26 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.

Дело № 22-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

27 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

осужденного: ФИО1,

защитника: адвоката Томского Д.М., предоставившего удостоверение № ... и ордер № ... от 27.01.2026,

при секретаре: Галаниной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Томского Д.М., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05.11.2025, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимого:

1. 31.07.2020 Якутским городским судом РС (Я) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 10.11.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожден по отбытии наказания 23.08.2023,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Томского Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колесова М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 15.07.2025 в г.Якутске РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал соответствующие показания.

В апелляционной жалобе адвокат Томский Д.М., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его незаконным и несправедливым в силу его суровости. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с фактическим лишением свободы. Кроме этого, указывает, что в резолютивной части приговора осужденное лицо указано как «ФИО1.и...», а не «ФИО1.а...».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно и сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, установил, что он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, на учете у врачей психиатра и нарколога не значится, не трудоустроен, в быту характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние осужденного проверено, суд признал ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался принципом справедливости наказания, основываясь на принципах установленными ст.6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий потерпевшей, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Суд первой инстанции справедливо не установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения за совершения преступления наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно применил к назначенному наказанию положения ст.53.1 УК РФ, т.е. заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием части заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, обоснованно не установлено.

Оснований для применения положения ст.73 УК РФ не имеется.

По мнению апелляционного суда, применение принудительных работ восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им новых преступлений, а другие, более мягкие, виды наказания не смогут обеспечить исправительной цели.

Срок лишения свободы определен судом первой инстанции правильно, с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Между тем указание в апелляционной жалобе защитника о неточности в приговоре имеет под собой основания.

В соответствии с п.4 ст.304 и п.1 ч.1 ст.308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Во вводной части обжалуемого приговора отчество ФИО1 указано как «М..а...», что соответствует справке формы №1П (паспортным данным) (т.1, л.д.94-95). Между тем в резолютивной части приговора отчество осужденного указано как «М..и...». Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, является явной технической ошибкой, не ставит под сомнение факт осуждения именно данного лица, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующего изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо уголовного закона влекущих за собой изменение или отмену приговора апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Якутского городского суда РС (Я) от 05.11.2025 в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора отчество осужденного как «М..а...» вместо «М..и...».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Томского Д.М., действующего в интересах осужденного ФИО1,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков