Решение № 2-1274/2019 2-1274/2019~М-1036/2019 М-1036/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-1274/2019

Дело №2-1274/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Бормаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Форвита» и ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство опубликованных в средстве массовой информации сведений, понуждении к опубликованию опровержения, к удалению соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей, а также о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к редакции газеты <данные изъяты> о признании не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведений, распространенных в номерах газеты № за ДД.ММ.ГГГГ и № за ДД.ММ.ГГГГ, о понуждении ответчика к опровержению этих сведений, к удалению соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей, а также о взыскании в счет компенсации морального вреда 70000 руб.

Из искового заявления следует, чтоистец, предъявив этот иск и ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем совета многоквартирного дома <адрес>, имел в виду опубликованную в мартовском номере газеты информацию о том, что председатель совета дома завербован и «имеет луженую хамскую глотку», «но вдруг ни с того, ни с сего не такдавно выбранный председательсовета дома».

В целом истец полагает, что в указанных номерах данного средства массовой информации его «обливали грязью», обвинили в нечистоплотности (л.д. 30-36).

В ходе подготовки к судебному разбирательству выяснилось, что редакция газеты <данные изъяты> не является юридическим лицом, в связи с чем судом к участию в деле в качестве ответчиков было привлечено являющееся учредителем данного средства массовой информации ООО «Форвита», а также ФИО2, являющийся автором статей, в которых, по утверждению истца, опубликованы порочащие его честь и достоинство сведения (л.д. 74-75, 106-108, 116).

В предварительном судебном заседании истец в порядке уточнения и конкретизации своего иска указал на следующие сведения, порочащие его честь и достоинство:

А) в номере № за ДД.ММ.ГГГГ, в статье под заголовком <данные изъяты>

1) «За услуги обещают или деньги (кому-то хватает водки), или избавление от ежемесячных платежей на приличный срок, или даже прощение долгов…»;

2) «Наконец, особо опасный случай, когда конкуренты вербуют председателя совета дома, который имеет авторитет или луженую хамскую глотку, способную заткнуть большинство оппонентов»;

3) «Но вдруг ни с того ни с сего не так давно выбранный председатель совета дома, по словам все тех же женщин, повел очень активную и агрессивную кампанию по переходу в другую управляющую организацию. При этом он, по их утверждению, не собирал общего собрания, а единолично принял такое решение, о чем и уведомил письменно <данные изъяты> Но такая схема, естественно, не прокатила. А потому председатель все же взялся провести собрание»;

4) «Мы не знаем, кто нам звонил и что точно им нужно. Также не беремся что-то утверждать по поводу мотивов и интересов председателя совета дома, якобы бьющегося за его еще более светлое будущее»;

5) «Уважаемые жители дома, поверьте, за такой же, а то и более высокий тариф многие дома Смоленска не имеют и половины от вашего содержания и ремонта, обделены вниманием и по нескольку раз меняют компании, веря щедрым обещаниям и постоянно разочаровываясь»;

Б) в номере № за ДД.ММ.ГГГГ, в статье под заголовком <данные изъяты>:

1) «Итак, товарищ председатель (будем называть его так без имени) прямо заявил, что мы посмели опорочить его кристально честное имя. Да и вообще наша газета, по его утверждениям, якобы работает на управляющую организацию <данные изъяты>, 10 лет хозяйствующую на доме. Он долго требовал по телефону встретиться с нашей журналисткой <данные изъяты>, готовившей тот материал. Но, уловив в его голосе некие недвусмысленные нотки, мы даже и не подумали подвергать эту замечательную девушку таким рискам»;

2) «Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и <данные изъяты>. Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судами…»;

3) «Вас не смущает, что даже во времена Большого террора для подобных вердиктов хотя бы собирали тройки НКВД, а вы выступаете прокурором и обвинителем в одном лице?»

4) «Далее. Во многих присланных нам письмах и документах вы якобы ловите управляющую организацию на фальсификации протокола общего собрания, по итогам которого на доме была капитально отремонтирована крыша»;

5) «И, кстати, нам также известно, что, по утверждению жителей дома, именно ваша позиция мешает отремонтировать крышу над двумя другими подъездами»;

6) «В присланных вами документах вы единолично и очень активно агитируете за переход в другую вполне конкретную управляющую организацию. Не предлагает несколько на выбор, а называете определенную - и только ее! С чего вдруг такая избирательность? Как вы на нее вышли? Что послужило стимулом такой целенаправленной агитации? Какие у вас конкретные гарантии того, что другая управляшка будет работать намного лучше?»;

7) «Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров… Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно» (л.д. 81).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Ответчик ФИО2 и представитель другого ответчика, ООО «Форвита», ФИО3 иск не признали. Подтверждая факт опубликования в двух номерах газеты <данные изъяты> вышеприведенных сведений, они полагают, что лишь в двух случаях имеется утверждение о фактах, а именно утверждается о попытке со стороны истца устроить скандал в офисе газеты, а также о том, что он ломился в помещение офиса и в прошлом также допускал выходки.

При этом, по мнению ФИО2 и ФИО3, данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами - показаниями свидетеля ФИО4.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ) даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по делам такого рода являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации (пункт 5).

Иск о защите чести и достоинства может быть удовлетворен при наличии одновременно нескольких обстоятельств: а) факта распространения ответчиком сведений об истце, б) порочащего характера этих сведений, в) несоответствия этих сведений действительности (абзац первый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ).

Причем согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФобязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает в доме <адрес>, является председателем совета дома, избран в качестве такового в ДД.ММ.ГГГГ решением собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д. 8, 94-97).

В газете <данные изъяты> учредителем которой является ООО «Форвита», в мартовском № опубликована статья под заголовком <данные изъяты>, в которой изложены, в частности, следующие сведения:

- «За услуги обещают или деньги (кому-то хватает водки), или избавление от ежемесячных платежей на приличный срок, или даже прощение долгов…»;

- «Наконец, особо опасный случай, когда конкуренты вербуют председателя совета дома, который имеет авторитет или луженую хамскую глотку, способную заткнуть большинство оппонентов»;

- «Но вдруг ни с того ни с сего не так давно выбранный председатель совета дома, по словам все тех же женщин, повел очень активную и агрессивную кампанию по переходу в другую управляющую организацию. При этом он, по их утверждению, не собирал общего собрания, а единолично принял такое решение, о чем и уведомил письменно <данные изъяты>. Но такая схема, естественно, не прокатила. А потому председатель все же взялся провести собрание»;

- «Мы не знаем, кто нам звонил и что точно им нужно. Также не беремся что-то утверждать по поводу мотивов и интересов председателя совета дома, якобы бьющегося за его еще более светлое будущее»;

- «Уважаемые жители дома, поверьте, за такой же, а то и более высокий тариф многие дома Смоленска не имеют и половины от вашего содержания и ремонта, обделены вниманием и по нескольку раз меняют компании, веря щедрым обещаниям и постоянно разочаровываясь» (л.д. 57, 61).

В апрельском № той же газеты под заголовком <данные изъяты> опубликована еще одна статья, содержащая следующие сведения:

- «Итак, товарищ председатель (будем называть его так без имени) прямо заявил, что мы посмели опорочить его кристально честное имя. Да и вообще наша газета, по его утверждениям, якобы работает на управляющую организацию <данные изъяты> 10 лет хозяйствующую на доме. Он долго требовал по телефону встретиться с нашей журналисткой ФИО5, готовившей тот материал. Но, уловив в его голосе некие недвусмысленные нотки, мы даже и не подумали подвергать эту замечательную девушку таким рискам»;

- «Затем председатель прислал нам кучу сканов документов и фотографий дома. В основном это переписка с различными инстанциями (областная Жилинспекция и региональная прокуратура, Генеральная прокуратура, Минстрой и Президент РФ), касаемая отношений председателя и <данные изъяты>. Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судами…»;

- «Вас не смущает, что даже во времена Большого террора для подобных вердиктов хотя бы собирали тройки НКВД, а вы выступаете прокурором и обвинителем в одном лице?»

- «Далее. Во многих присланных нам письмах и документах вы якобы ловите управляющую организацию на фальсификации протокола общего собрания, по итогам которого на доме была капитально отремонтирована крыша»;

- «И, кстати, нам также известно, что, по утверждению жителей дома, именно ваша позиция мешает отремонтировать крышу над двумя другими подъездами»;

- «В присланных вами документах вы единолично и очень активно агитируете за переход в другую вполне конкретную управляющую организацию. Не предлагает несколько на выбор, а называете определенную - и только ее! С чего вдруг такая избирательность? Как вы на нее вышли? Что послужило стимулом такой целенаправленной агитации? Какие у вас конкретные гарантии того, что другая управляшка будет работать намного лучше?»;

- «Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров… Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно» (л.д. 7, 49, 52).

Как признали в судебном заседании ответчик ФИО2 и представитель второго ответчика ФИО3, автором обеих статей являлся один из них, ФИО2, использовавший псевдонимы <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также между сторонами отсутствует спор относительно того, что приведенные сведения касаются истца, за исключением двух первых выдержек (цитат) в первой статье, в отношении которых ответчик и представитель второго ответчика утверждают, что в данном случае речь шла не конкретно об истце, а описан некий обобщенный образ гражданина соответствующего поведения.

Суд исходит из того, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац четвертый пункта 7 и абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВС РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики (абзац пятый пункта 7 постановления Пленума ВС РФ).

В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебно-лингвистическая экспертиза, согласно выводам которой бОльшая часть из вышеприведенных высказываний содержит скрытую информацию, которая квалифицируется как сведения о проявленных истцом недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики, как негативная информация в форме оценочных суждений. При этом, однако,утверждениями о фактах являются лишь следующие сведения:

- «Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал и снова требовал неких опровержений, угрожая судами…»;

- «Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. Мы сразу будем вызывать полицию, а то и санитаров… Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно» (л.д. 135-136, 160-166).

Как следует из экспертного заключения и данных в судебном заседании показаний эксперта ФИО10, эти сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку в первом случае утверждается о том, что истец, явившись в офис, пытался устроить скандал, а во втором - о том, что он ломился в офис, а раньше допускал со своей стороны выходки. По мнению эксперта, в частности, слово «выходка» трактуется как неожиданный и противоречащий общественным нормам поступок, а слово «вломиться» - как преодолеть сопротивление, препятствие, силой проникнуть куда-либо.

Все остальные вышеприведенные сведения не являются утверждениями о фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения, имеющего оценочный характер, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика, ООО «Форвита», ФИО3 с заключением эксперта согласны. Истец заявил, что не со всеми выводами эксперта согласен.

Суд соглашается с тем, что утверждения об осуществленной со стороны истца попытке устроить скандал в офисе организации, о том, что он ломился в этот офис, допускал и ранее выходки, порочат честь и достоинство истца.

У суда не имеется оснований для того, чтобы отвергнуть данное заключение эксперта. Оно является в достаточной степени обоснованным. Отсутствуют основания утверждать о некомпетентности эксперта ФИО10, являющегося кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русского языка Смоленского государственного университета, имеющего научный лингвистический стаж более 30 лет (л.д. 160, 167-169). Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о его заинтересованности в исходе дела, не выявлено. Никем из участвующих в деле лиц отводов эксперту не заявлялось.

Никак не опровергает выводы судебно-лингвистической экспертизы внесудебное лингвистическое исследование доктора филологических наук ФИО11 неких «материалов, опубликованных на портале группы компаний ФОРВИТА», проведенное, как следует из объяснений истца, по его частному заказу (л.д. 101-102). К тому же из представленного исследования неясно, какой текст был подвергнут изучению.

Не выявлены сведения о каких-либо обстоятельствах, юридически значимых для разрешения данного спора, также и в переписке истца с ООО «Институт независимых досудебных и судебных экспертиз «ИНДиСЭК», на приобщении распечатки которой настаивал истец (л.д. 92-93).

Со стороны ответчиков не представлено доказательств соответствия действительностивышеприведенных сведений о том, что истец, явившись в офис организации, пытался устроить скандал, а также он ломился в офис и, кроме того, раньше допускал со своей стороны выходки.

Никак не свидетельствуют о подобном поведении истца результаты прослушивания аудизаписи разговора истца с находящимися в офисе лицами.

По ходатайству стороны ответчиков в качестве свидетеля была допрошена ФИО12, из показаний которой следует, что истец, когда приходил в офис без специального на то приглашения, не представившись, сразу начинал кричать, говорить на повышенных тонах, высказывать претензии по поводу газетных публикаций. С его стороны имели место гневные, раздраженные крики (л.д. 132-133).

Между тем, данные показания сами по себе нельзя признать в качестве достаточного доказательства соответствия действительности порочащих истца сведений.

К тому же имеются основания для того, чтобы эти показания считать показаниями лица, заинтересованного в исходе дела. Свидетель ФИО12 на момент указанных публикаций являлась главным редактором газеты <данные изъяты> что усматривается из ее показаний и выходных данных газеты.

Каких-либо других доказательств ответчиками не представлено.

Таким образом, требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, об опровержении сведений подлежат удовлетворению в части, касающейся вышеприведенных сведений о том, что истец, явившись в офис организации, пытался устроить скандал, а также он ломился в офис и, кроме того, раньше допускал со своей стороны выходки.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о размере такой компенсации судом принимаются во внимание характер допущенных нарушений прав истца, содержание распространенных ответчиком в отношении истца порочащих сведений, степень распространенности (в данном случае средство массовой информации, в котором опубликованы такие сведения, заявлено к распространению тиражом 24000 экземпляров в пределах Смоленского региона), степень вины ответчика, а также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела суд считает, что истребуемая истцом сумма компенсации в 70000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и полагает необходимым присудить истцу в качестве компенсации морального вреда с ООО «Форвита» 10000 руб., с ФИО6 - 5000 руб.

В силу пункта 4 статьи 152 ГК РФ в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

По рассматриваемому делу не установлено, что порочащие истца сведения стали широко известны, в связи с чем не подлежит удовлетворению его требование о понуждении ответчиков к удалению соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики должны, кроме того, возместить истцу судебные расходы по госпошлине в размере 300 руб. (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 следующие сведения, опубликованные в газете <данные изъяты> (№ за ДД.ММ.ГГГГ), в статье <данные изъяты>

- «Наконец, товарищ председатель появился у нас в офисе, где пытался устроить скандал …»;

- «Товарищ председатель, и не вздумайте больше ломиться в наш офис. … Свидетелей ваших прошлых выходок у нас предостаточно».

Обязать ООО «Форвита» в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу опубликовать в газете <данные изъяты> опровержение в отношении вышеприведенных сведений.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда с ООО «Форвита» 10000 руб., с ФИО2 5000 руб.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о понуждении ООО «Форвита» и ФИО2 к удалению соответствующей информации, пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения изготовленных экземпляров материальных носителей.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов с ООО «Форвита» и ФИО2 по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ