Определение № 33-50/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-50/2017
14 марта 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей Гордеевой Е.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Сухановой О.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части 00000 рядовому ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств по частной жалобе представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по доверенности – Б. на определение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы названного представителя на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., изложившего обстоятельства дела и доводы частной жалобы, окружной военный суд

установил:

решением Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года в удовлетворении искового заявления ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 о взыскании <...> рублей <...> копеек неосновательного обогащения отказано.

27 декабря 2016 года представитель названного учреждения Б. подала апелляционную жалобу на данное решение с просьбой восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения.

Определением Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы представителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» отказано, а апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе Б. просит данное определение отменить и восстановить процессуальный срок на обжалование решения суда, приводя в обоснование следующее.

Так, автор жалобы, указывает, что копия решения суда поступила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» лишь 29 ноября 2016 года, после чего 27 декабря 2016 года представителем истца подана апелляционная жалоба, то есть до истечения месячного срока с момента получения копии решения.

При этом Б. выражает несогласие с выводом суда о достаточности представленного времени для оформления и подачи апелляционной жалобы исходя из срока получения копии решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, Восточно-Сибирский окружной военный приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая представителю ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, гарнизонный военный суд руководствовался положениями статей 112 и 321 ГПК РФ и пришёл к выводу об отсутствии причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда до окончания срока его обжалования в течение двадцати четырёх дней.

С данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены этим Кодексом.

Течение указанного срока в силу ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца срока.В силу ст. 214 ГПК РФ лицам, участвовавшим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При оценке уважительности причин пропуска срока факт отсутствия стороны в момент вынесения оспариваемого решения суда и дата получения копии решения суда являются значимыми обстоятельствами.

Как видно из материалов дела, копия решения Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года поступила в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», представители которого не присутствовали в судебном заседании, лишь 28 ноября 2016 года, при этом апелляционная жалоба на данное решение с просьбой о восстановлении срока его обжалования была направлена 27 декабря 2016 года.

Изложенное в данном случае свидетельствует о невозможности своевременного обжалования истцом решения суда и должно расцениваться в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая незначительность пропуска процессуального срока, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, полагает, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года подлежит восстановлению.

Таким образом, выводы гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении такового нельзя признать обоснованными, а произведённое ограничение права участника судебного разбирательства на апелляционное обжалование судебного решения противоречит процессуальному закону.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что определение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Читинского гарнизонного военного суда от 18 января 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Федеральному казённому учреждению «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Дело направить в Читинский гарнизонный военный суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи Е.О. Гордеева

Д.В. Бояркин