Решение № 2-184/2017 2-184/2017~М-177/2017 М-177/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-184/2017

Дело № 2-184/


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ракитное Белгородской области 08 сентября 2017 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Жиронкиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

без участия представителя истца, представителя ответчика ООО «РФЗ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

16.04.2015г. ЗАО банка «Церих» заключил с ФИО1 кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 91806,34 руб.. Заемщик обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между банком и ООО «Русские Финансы Запад» заключено Соглашение о поручительстве. Свои обязательства банк выполнил. Приказом Банка России №ОД-674 от 26.02.2016г. у банка отозвана лицензия (л.д.50). Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016г. банк признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.51-54).

Дело инициировано иском банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Банк просит взыскать с ФИО1 и ООО «Русские Финансы Запад» солидарно в его пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.04.2017г. в сумме 92597,22 руб., а также оплаченную госпошлину в сумме 2977,92 руб.. Расторгнуть кредитный договор. Сославшись на ненадлежащее исполнение ФИО1 взятых на себя обязательств.

В судебное заседании представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 иск признала частично. Подтвердила неисполнение взятых на себя обязательств ввиду трудного материального положения. Пояснила, что оплачивала кредит 16 и 29 марта 2016г. в суммах 6100 руб. и 5140 руб.. В расчет эти суммы не включены, поэтому задолженность по кредиту подлежит уменьшению. Считает штрафные санкции слишком завышенными, несоразмерными допущенному нарушению и просит их уменьшить.

Представитель ответчика ООО «Русские Финансы Запад» в судебное заседание не явился. Исковые требования не оспорил.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признает исковые требования частично обоснованными.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК РФ.

Кредитным договором с графиком платежей, Общими условиями потребительского кредита в банке «Церих» подтверждается, что между истцом и ответчиком ФИО1 16.04.2015г. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 91806,34 руб. с целевым использованием - на погашение задолженности по договору займа №, заключенного с ООО «РФЗ», предусмотрены указанные выше условия и порядок погашения кредита, выплата процентов за пользование кредитом в размере 347,64% годовых с даты предоставления кредита по 05.05.2015г. и 28% годовых с 06.06.2015г..

В соответствии с п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (л.д.6-7).

Ответчиком указанные договор, график, Общие условия подписаны.

В соответствии с требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что истец выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику кредит в указанной сумме, перечислив её на счет ООО «РФЗ» в погашение задолженности по договору займа №, что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2015г..

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, прекратив уплату кредита.

Срок действия кредитного договора истёк 17.04.2017г.. К установленному договором сроку ответчица кредит не возвратила.

На основании Соглашения о поручительстве № от 21.11.2011г. ООО «Орловское кредитное агентство» обязалось отвечать в полном объеме перед банком на условиях и в порядке, предусмотренным Соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех их обязательств по Договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между заемщиками и банком «Церих» в будущем (п.1.1 Соглашения). Поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком (п.3.1 Соглашения) (л.д.31-32).

Из дополнительного Соглашения № от 26.11.2012г. следует, что наименование ООО «Орловское кредитное агентство» изменено на ООО «Русские Финансы Запад» (л.д.34).

Инспекцией ФНС по <адрес> 26.11.2012г.внесена запись о государственной регистрации указанных изменений в учредительные документы ООО «РФЗ», что подтверждается свидетельством (л.д.35).

По условиям Соглашения о поручительстве конкретные заемщики, договоры о потребительском кредитовании, обязательства по которым обеспечиваются данным Соглашением устанавливаются дополнительными соглашениями (п.1.1 Соглашения) (л.д.31).

Согласно дополнительного соглашения к Соглашению о поручительстве (Реестр за 21.04.2015г.) ООО «РФЗ» является поручителем по обязательствам заемщика ФИО1 по кредитному договору № (л.д.33) и обязалось отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ФИО1 всех обязательств, что в силу положений п.1 ст.363 ГК РФ является основанием для возникновения у ООО «Русские Финансы Запад» солидарной с заемщиком ответственности при неисполнении обязательств.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора (п.2 ст.363 ГК РФ).

Обеспеченные поручительством ООО «РФЗ» обязательства по вышеуказанному кредитному договору не изменялись и не прекращались, поэтому поручитель наряду с заемщиком подлежит солидарной ответственности за неисполненные ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на 24.04.2017г. размер задолженности по кредиту составляет 92597,22 руб., в т.ч. 69252,78 руб.- основной долг, 13614,35 руб. – проценты, 7036,77 руб. – пени за просроченный основной долг, 2693,32 руб. – пени за просроченные проценты, что подтверждается расчетом истца (л.д.29-30).

Из выписки по лицевому счёту, расчета следует, что последней датой уплаты кредита заемщиком значится 15.01.2016г.. 17.02.2016г. задолженность по кредиту вынесена на просрочку (л.д.29, 24, 27).

Вместе с тем из представленных ответчиком квитанции следует, что заемщиком через платежного агента ООО «РФЗ» 16.03.2016г. и 29.03.2016г. был уплачен кредит в суммах 6100 руб. и 5140 руб., соответственно (л.д.73).

Пунктом 8 кредитного договора, Приложением № к нему определены способы исполнения обязательств заёмщиком по уплате кредита, как в наличном, так и безналичном порядке: путем внесения наличных денежных средств в кассы Банка, путем перечисления безналичных денежных средств Банку по его реквизитам, путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента ООО «Русские Финансы Запад», в том числе по месту нахождения заемщика (л.д.6, 10).

Пункт приема платежей ООО «РФЗ» расположен, в том числе, в <адрес> (л.д.10). Именно через этот пункт производила оплату кредита ответчица.

Между Банком «Церих» ООО «Орловское кредитное агентство» заключено Соглашение № «О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ОКА» осуществляло деятельность по приему наличных денежных средств от физических лиц при уплате по кредитным договорам, как банковский платежный агент и обязано было передавать их Банку «Церих». Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному соглашению стороны несут в соответствии с действующим законодательством.

Временная Администрация по управлению Банком «Церих» письмом от 28.03.2016г. уведомила ответчицу об отзыве у Банка лицензии и о том, что ООО «РФЗ» не имеет право принимать платежи по кредиту, с указанием счета, на который необходимо осуществлять платежи. Указав также о приостановлении Соглашения № о приеме платежей по кредитам банковским платежным агентом ООО «РФЗ». (л.д.67).

Ответчица пояснила, что получила это письмо в апреле 2016г.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица, уплачивая кредит в кассу платежного агента в марте 2016г., т.е. до получения уведомления, не могла знать об отзыве у банка лицензии и не могла предвидеть возможность того, что уплаченные ею суммы платежным агентом не будет перечислена на счет истца, поэтому ответчица действовала добросовестно, надлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства и уплаченные ею суммы кредита в размере 11240 руб. подлежат зачету в счет погашения задолженности по кредиту.

Не перечисление ООО «РФЗ» данных платежей банку не свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору и не является основанием для взыскания с заемщика уже уплаченной суммы.

На основании положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, задолженность по процентам подлежит уменьшению на указанную сумму и составляет 2374,35 руб. (13614,35-11240).

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение указанной статьи возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. Ответчик заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ею обязательств и просит её уменьшить.

Исходя из уменьшения размера задолженности по процентам, учитывая размер и период задолженности по основному долгу, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд на основании положений ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки за просроченный основной долг и проценты до 6000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Суд полагает, что неустойка в указанном размере будет соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и соответствовать положениям п.6 и п.1 ст.395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России составляет в настоящее время 9% годовых, а размер неустойки истца - 36,5% годовых (0,1%х365дн.), поэтому задолженность по кредитному договору составляет 77627,13 руб. (69252,78+2374,35+6000).

Требование конкурсного управляющего от 30.05.2017г. о возврате всей суммы кредита в течение 10 календарных дней (л.д.36) заемщиком не исполнено, задолженность по кредиту не выплачена, что в силу положений п.1 ст.819 ГК РФ является основанием для взыскания суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с изложенным, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанной сумме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

В пункте 2 кредитного договора предусмотрен срок его действия до полного исполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок пользования заемными средствами установлен до 17.04.2017г., а учитывая, что заемщиком к установленному сроку кредит не возвращен, действие договора продолжается.

Ввиду существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора и на основании положений п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор подлежит расторжению.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от 04.05.2017г. госпошлины в размере 2977,92 руб., подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2528,81 руб., в равных долях, в сумме по 1264,41 руб. с каждого.

В связи с неуплатой истцом госпошлины по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) и отсутствием оснований для освобождения ответчицы от уплаты госпошлины, с ответчицы в соответствии п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и Банком «Церих» (ЗАО).

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2015г. в общей сумме 77627,13 руб.

Взыскать с ФИО1, ООО «Русские Финансы Запад» в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме по 1264,41 рублей, с каждого.

В остальной части иска банку «Церих» (ЗАО) отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко

.