Решение № 12-273/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-273/2017

К делу №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Юриковой В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 была подана жалоба об отмене постановления мирового судьи судебного участка №235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2017г.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает, что мировым судьей исследование и оценка доказательств по делу были произведены с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в качестве нарушения вменяется участок а/д Дон, <адрес>, Д-63. По запросу суда ОГИБДД ОМВД России по Динскому району была предоставлена схема дислокации дорожных знаков и разметки на 13км+500м-14км+000м магистраль ДОН <адрес>. Местом совершения административного правонарушения как в протоколе об административном правонарушении так и в судебном постановлении указано <адрес>. Указание инспектором на место нарушения <адрес> не соответствует месту, где ФИО1 совершала движение на автомобиле, что также подтверждается и фотоснимками. С учетом изложенного и имеющегося фотоматериала данного участка дороги суду надлежало установить место совершения вменяемого административного правонарушения. Тем самым судом место совершения вменяемого административного правонарушения надлежащим образом установлено не было, факт выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1. не был надлежащим образом установлен в судебном заседании. Мировым судьей указано, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на автодороге «Дон» в районе <адрес>...совершил обгон, что не соответствует действительности, так как согласно протокола об административном правонарушении событие произошло в 20 час. 50 мин. Свидетель ФИО4 в письменном объяснении не указывает точное место совершения административного правонарушения, то есть фактически не указано где именно его автомобиль обогнали, чтобы с достоверностью установить имело ли место нарушение ПДД. Приложением № к административному регламенту (Приказ МВД №) определен и установлен образец схемы места совершения административного правонарушения. В Приложении четко определены все критерии, указывающие на то, что именно (какие сведения) должна содержать схема сотрудника полиции. Пункт 118 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. Как следует из схемы в ней также должна содержаться информация о свидетеле административного правонарушения, и схема должна быть свидетелем подписана. Однако в графе, где должны быть внесены данные свидетеля вписана сама же ФИО1 и как свидетель - ФИО1, подпись не ее. На схеме не указано место нарушения, а только место ее составления - <адрес>. Доказательства вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, предоставленные инспектором ДПС, не могут быть признаны соответствующими. Просит постановление мирового судьи с/у №235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Динскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1 управляя автомобилем «Шевроле Авео» г/н № регион, на а/д Дон, <адрес> в нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД РФ, выехала на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия линии разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяющую транспортные потоки противоположного направления.

Правонарушение совершено повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи с/у № 45 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара ФИО1 была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Вина ФИО1 установлена и доказана, следующими доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапорт-схема выезда на полосу предназначенную для встречного движения, списком нарушений, схемой дислокации технических средств на участке дороги, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с подпунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи образует состав административного правонарушения и влечет административную ответственность.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения дщ безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонние движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей часты расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно- скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет, в частности, транспортные потоки противоположных направлений Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).

Заявитель указывает, что она начала обгон в зоне действия прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.6 и завершила обгон, в зоне прерывистой горизонтальной дорожной разметки 1.7 которая позволяла ей совершить обгон, а сплошную линию разметки 1.1 она не пересекала.

Между тем, к показаниям ФИО1 суд относится критически и расценивает, как желание избежать административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку данные показания не последовательны и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено, что ФИО1 совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Суд полагает, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства дела, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное постановление, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 235 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 11.04.2017г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: