Решение № 12-86/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 12-86/2019

КОПИЯ ВЕРНА

№ 12-86/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2019 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 26.02.2019 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Нижегородской области, зарегистрированный по адресу: <...> привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей,

установила:

указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ., в 11:20:38, по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, _________, а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 ф. с.ш., 45,455222 гр. в.д.), водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки МАН19464, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства 52СТ073193, собственником которого является ФИО2, в нарушение требований пункта 23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 29,26% (10,341т при предельно допустимой 8,0т), установленной(-ым) для данного участка дороги.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

ФИО2, будучи не согласным с данным постановлением, в своей жалобе просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, при этом указывает на то, что не является ни владельцем, ни собственником данного транспортного средства, а является только водителем. Также он не является и индивидуальным предпринимателем. 26 января 2019 года он использовал автомобиль в личных целях для доставки органических удобрений на свой дачный участок.

Фактически перегруза по осям не могло быть так как «бочка» была загружена всего на 14 т. при грузоподъемности в 25 т. Кроме того, на фото № 2 видно, что до весов он ещё не доехал. Считает, что фотографии, сделанные 26.01.2019 года, сфальсифицированы, так как в тот день шел обильный снегопад, его передний бампер и номерной знак были забиты снегом и не читались, а на фотографии номера чистые, что даёт основания полагать, что они сделаны в другой день.

Неправильно определен его статус, при этом штраф для водителя предусмотрен от 5 до 10 тысяч рублей.

Процессуальный срок вынесения постановления нарушен, оно принято, спустя 32 дня после того, как правонарушение было зафиксировано.

Жалоба рассматривается в отсутствие ФИО2 с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (в материалах дела содержится почтовое уведомление о возвращении судебной повестки за истечением срока хранения).

Проверив материалы (в подлиннике) и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 23.5. Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу положений п. 5 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Как следует из положений части 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ и частей 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ и Примечания к ней лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт правонарушения подтверждается документами, составленными при осуществлении контрольного взвешивания, прежде всего: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи (акт №1901261120380_ САМ 17002071 от 26.02.2019).

Данный акт соответствует всем параметрам, в нем указаны наименование специального технического средства, которым выявлено нарушение, номер свидетельства о его поверке и срок действия поверки. В нем указано существо нарушения: превышение допустимой нагрузки на 4 ось на 29,26 % (10,341 т при предельно допустимой 8 т).

Оснований сомневаться в объективности сведений, полученных этим техническим средством, зафиксировавшим данное правонарушение, у суда нет.

Сомнений в том, что превышение на 4 ось транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве марки МАН19464, государственный регистрационный знак <***>, что данное транспортное средство находилось в распоряжении ФИО2, не имеется и в жалобе не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3-5, п.7 Приказа Минтранса России от 29.03.2018 N 119 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств" весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - пункты весогабаритного контроля), размещаемых в соответствии с приложением N 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог. Пункты весогабаритного контроля могут быть: стационарными (далее - СПВГК); передвижными (далее - ППВГК); автоматическими (с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - АПВГК). СПВГК и АПВГК организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор СПВГК и оператор АПВГК соответственно) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом правил подготовки проектов и схем организации дорожного движения. Весогабаритный контроль осуществляется уполномоченными контрольно-надзорными органами в рамках предоставленных им полномочий.

Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, имеющем свидетельство об утверждении типа средств измерений. Система прошла поверку, что подтверждается свидетельством №494/123, которое действительно до 29 мая 2019 года, то есть, в том числе, на момент совершения правонарушения. Факт движения транспортного средства по автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. (58,162417 гр. с.ш., 45,455222 гр. в.д.) 26.01.2019г., в указанное в постановлении время, заявитель не оспаривал.

Исходя из изложенного, сомнений в достоверности доказательств по делу у суда не имеется. Нарушений при их оформлении не допущено.

С учётом вышеизложенного неубедительными, надуманными и не влияющими на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ, суд находит все доводы заявителя, в том числе, о том, что на читаемость номера специальным техническим средством повлияли погодные условия («номера были забиты снегом»), при этом взвешивание произведено вышеуказанным техническим средством уже с учётом предусмотренной погрешности. По мнению суда, они (доводы) направлены на избежание административной ответственности за содеянное.

Суд обращает внимание, что довод ФИО2 о том, что он не является владельцем данного транспортного средства противоречит данным представленных им же самим ксерокопиями документов (не заверены): договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа и акта приёма-передачи материальных ценностей (л.д. 8-11), согласно которым автомобиль тягач седельный МАН19464, государственный регистрационный знак <***> передан ему, ФИО2, в аренду ФИО4

При этом, как следует из описательно - мотивировочной части заверенной ксерокопии содержащегося в материалах дела решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 25.02.2019 года, в объяснении должностному лицу ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску Нижегородской области ФИО2 подтвердил, что с 1 мая 2018 года транспортное средство марки МАН19464, государственный регистрационный знак <***>, действительно, находится в его временном владении и пользовании по договору аренды. В момент совершения правонарушения 26.01.2019 года, в 11:20:38, по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57км.+643м - 106км.+800м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольск-Котлас км 87+685м. оно находилось в его владении.

Согласно постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 года впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина - собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи.

Между тем, товарный чек №14 от 25.01.2019 г. на органические удобрения на сумму 12 000,10 руб. по цене 857,15 руб. и квитанция, а также товарная накладная ООО «Оргсинтез Пролаб» об отпуске 25.01.2019 года ФИО2 14 т. органических удобрений на сумму 12 000,10 руб., по мнению суда, не являются достаточными доказательствами в обоснование довода жалобы заявителя о том, что 26.01.2019 года он использовал автомобиль в личных целях для доставки удобрений на дачный участок.

Деяние, совершенное ФИО2, правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах должностного лица ЦАФАП и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях судья не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Допущенное ФИО2 административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, что позволяет утверждать и о том, что данное правонарушение не является малозначительным.

Вместе с тем, в данном случае при назначении наказания суд считает, что подлежит применению ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ, т.е. назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией. Поскольку административный штраф в размере 350 000 рублей, по мнению суда, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, неблагоприятно скажется на имущественном положении ФИО2, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, имеются исключительные обстоятельства для применения указанной нормы.

В материалах дела содержится заявление ФИО2 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Оснований для его рассмотрения не имеется, так как срок обжалования, исходя из почтовых документов, содержащихся в деле, ФИО2 не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ,

решила:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3 от 26.02.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ - изменить, назначенное административное наказание снизить до 175 000 (ста семидесяти пяти тысяч) рублей.

В остальном вышеуказанное обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, заместителю начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО3

Данное решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его вручения (получения) с принесением жалобы через Шарьинский районный суд Костромской области.

Судья:

Подлинник решения (постановления) находится в деле № 12-86/2019

Шарьинского районного суда Костромской области.

Решение (постановление) не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.В. Замураева

Секретарь: Е.А. Гогарева