Решение № 2-986/2018 2-986/2018~М-949/2018 М-949/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-986/2018

Дело № 2-986/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мыски 08.11.2018 года исковое заявление ФИО3 ча к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Истец ФИО3 ич обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которого просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования свои истец мотивирует, что 24.07.2017 года в 14 часа 00 минут на а/д Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск 203 км. по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным SHACMAN SX гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство NISSAN PATHFINDER гос. per. знак № принадлежащее и управляемое ФИО3 А.ем.

Согласно справки о ДТП от 24.07.2017 года, сотрудниками ГИБДД по г. Междуреченску был установлен факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 9. 10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN PATHFINDER гос. per. знак №

24.07.2018г. согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу того, что в момент столкновения удар в транспортное средство NISSAN PATHFINDER гос. per. знак № под управлением ФИО3 был очень сильным, то ФИО3 получил телесные повреждения.

24.07.2017г. в 19ч.30 мин. ФИО3 обратился в тавтологическое отделение МУЗЦГБ г. Мыски Кемеровской области, где он был осмотрен врачом и ему поставлен диагноз «<данные изъяты>.»

На протяжении длительного времени ФИО3 находился на амбулаторном лечении. В виновник ДТП - ФИО4 просил ФИО3 не обращаться в ГИБДД г. Междуреченска с заявлением о проведении административногорасследования по факту причинения вреда здоровью, а также силу того, что ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии и намерен был добровольно возместить причиненный как материальный так и моральный вред, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ могло лишить его единственного дохода, ФИО3 согласился. На протяжении длительного времени ФИО2 обещал возместить причиненный ущерб, но не возместил.

03.03.2018г. ФИО3 обратился в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

По направлению ст. инспектора ОГИБДЦ ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО1 ФИО3 был направлен в Междуреченское судебно-медицинское отделение судебно-медицинской экспертизы для прохождения освидетельствования и получения заключения эксперта относительно квалификации степени вреда здоровью.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта ФИО5 ФИО6 изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы № 728 от 19.06.2018 в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что на момент проведения судебно- медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено, и в представленной амбулаторной карте не описаны. В амбулаторной карте ФИО3 имеются записи рентгенолога от 24.07.2017 <данные изъяты>. Более конкретно высказаться о характере изменений, в том числе и о травматическом в данном позвонке возможно при проведении СКТ.

При проведении СКТ от 13.06.2018 выявлено: <данные изъяты> Каких-либо данных о имеющихся повреждениях и заболеваниях с 12.07.2017г. по 23.07.2017г. в представленных медицинский документах не имеется. Кроме того, установление причинно-следственной связи между заболеванием и лечением не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта.

Учитывая, что по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения ФИО3 ча, состоящие в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием как вред здоровью не квалифицируется, вследствие чего 03.07.2018г. ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч 2 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи.

Исходя из требований вышеуказанных положений статей 151, 1100, 1101, 1068, п. п. 1, 3 ст. 1079, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", считаем возможным взыскать с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей (л.д.2-5).

В судебное заседание истец ФИО3 ич не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной смс извещением (л.д.37). В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от 27.07.2017 года (л.д.8) не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, просил рассмотреть указанное дело в ее отсутствие, о чем ею было написано заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, конверты, направленный в адрес ответчика с извещением о времени и месте рассмотрения дела в суде возвращен с отметкой "истек срок хранения". Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года N 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание прокурор г.Мыски не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания судебной повесткой.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, материалы административного дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено:

Согласно справки ДТП от 24.07.2017 года в 14 часа 00 минут на а/д Ленинск-Кузнецкий-Междуреченск 203 км. по вине водителя ФИО2 управляющего транспортным SHACMAN SX гос. per. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств, в котором было повреждено транспортное средство NISSAN PATHFINDER гос. per. знак №, принадлежащее и управляемое ФИО3 А.ем. Был установлен факт нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п. 9. 10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством NISSAN PATHFINDER гос. per. знак № (материалы административного дела).

24.07.2018г. согласно постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (материалы административного дела).

24.07.2017г. в 19ч.30 мин. ФИО3 обратился в тавтологическое отделение МУЗЦГБ г. Мыски Кемеровской области, где он был осмотрен врачом (материалы административного дела).

03.03.2018г. ФИО3 обратился в Отдел МВД России по г. Междуреченску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта ФИО5 ФИО6 изложенных в заключение судебно-медицинской экспертизы № 728 от 19.06.2018 в отношении ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено, что на момент проведения судебно- медицинской экспертизы 02.04.2018 каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков на голове, шее, туловище, конечностях не обнаружено, и в представленной амбулаторной карте не описаны. В амбулаторной карте ФИО3 имеются записи рентгенолога от 24.07.2017 <данные изъяты>. Более конкретно высказаться о характере изменений, в том числе и о травматическом в данном позвонке возможно при проведении СКТ.

При проведении СКТ от 13.06.2018 выявлено: <данные изъяты> Каких-либо данных о имеющихся повреждениях и заболеваниях с 12.07.2017г. по 23.07.2017г. в представленных медицинский документах не имеется. Кроме того, установление причинно-следственной связи между заболеванием и лечением не входит в компетенцию врача судебно-медицинского эксперта (л.д.13-16).

03.07.2018г. ст. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску капитаном полиции ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данное постановление сторонами не обжаловалось (л.д.11-12).

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац 2 части 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В ходе административного расследования судом установлено, что ответчик ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, достоверность составленных документов не оспаривал и дал 24 июля 2017 года объяснения, из которых следует, что именно он проявил невнимательность и совершил столкновение с автомобилем истца не выбрав безопасную дистанцию.

В связи с чем суд считает, что моральный вред причиненный истцу в результате ДТП 24 июля 2017 года должен быть возмещен ответчиком, управлявшим источником повышенной опасности, вне зависимости от его вины.

Очевидным в данном случае является тот факт, что в момент столкновения автомобилей истец находясь на водительском сидении, испытал испуг, страх за свою жизнь и здоровье.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма соответствует степени физических и нравственных страданий истца, и в то же время, с учетом обстоятельств дела, является разумной и справедливой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ча компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2018 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья А.А. Попов