Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 26 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кочетов Д.Ю. дело № 2-180/2026

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1482/2026

УИД 48RS0№-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.П.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Курдюкова Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тороповым Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2026 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплату страхового возмещения в сумме 62 000 рублей, неустойку за период с 08.05.2024 года по 20.01.2026 года в сумме 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, а всего 285 000 (двести восемьдесят пять тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) доплаты страхового возмещения в сумме 62 000 рублей, в исполнение не приводить.

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов понесенных в связи с обращением финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8860 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения.

В обоснование требований указала, 09.04.2024 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Лада Гранта р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль Ниссан Тиида р/з №. Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 09.04.2024, права требования страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, перешло к ООО «ДТП Онлайн». ООО «ДТП Онлайн» обратилось в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением со всеми необходимыми документами. 14.03.2024 страховая компания, не выдав направление на ремонт автомобиля, осуществила страховое возмещение в денежном выражении в сумме 108 500 руб. по Единой методике Банка России. Претензия о доплате страхового возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения. Посчитав действия страховой компании незаконными, ООО «ДТП Онлайн» обратилось с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» отказано. 15.08.2024 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым все права требования по ДТП от 09.04.2024 перешли к ФИО1 Согласно калькуляции, проведенной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 500 руб., результаты которой истец не оспаривает.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 62 000 руб., в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике на основании экспертного заключения страховщика без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку с 08.05.2024 по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «ДТП ОНЛАЙН», ФИО2

Истец ФИО1, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «ДТП ОНЛАЙН» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец ФИО1 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с отказом во взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному 15000 руб. и государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2024, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Лада Гранта р/з № было повреждено транспортное средство Ниссан Тиида, р/з № принадлежащее ФИО8

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО2 в АО «МАКС».

09.04.2024 между ФИО8 и ООО «ДТП Онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «ДТП Онлайн» принимает право требования возмещения вреда в связи с ДТП от 09.04.2024, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков ремонта, возмещение величины траты товарной стоимости транспортного средства (далее УТС), возможных штрафных санкций, неустоек, иные права, связанные с уступаемым правом вне зависимости от формы страхового возмещения.

16.04.2024 года в СПАО «Ингосстрах» от ООО «ДТП Онлайн» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

16.04.2024 года по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

23.04.2024 ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» было подготовлено экспертное заключение № И-240434, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет - 170 500 руб., с учетом износа - 108 500 руб.

Письмом от 02.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «ДТП Онлайн» об отказе в выплате величины УТС.

27.04.2024 в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО4, ООО «ГОЛД АВТО», ООО «АВТОЛАЙК», ООО «ИмперияАвто» поступили отказы от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с длительной поставкой запасных частей.

07.05.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ДТП Онлайн» страховое возмещение в размере 108 500 руб.

09.08.2024 в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ООО «ДТП Онлайн» с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15.08.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «ДТП Онлайн» об отказе в удовлетворении заявленных требований.

06.06.2025 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-25-69134/5010-005 от 18.07.2025 в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн» было отказано в связи с тем, что от всех СТОА в страховую организацию поступили ответы о невозможности ремонта ввиду длительного срока поставки запасных частей, исходя из чего, ремонт транспортного средства был невозможен.

15.08.2025 между ООО «ДТП Онлайн» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО1 принимает право требования выплаты страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее Должник/Должники), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2024.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 62 000 руб., в виде разницы между стоимостью ремонта транспортного средства по Единой методике на основании экспертного заключения страховщика без учета износа и выплаченным страховым возмещением, указывая, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 931, 929, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что ответчик в нарушение положений пунктов 15.1 - 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке без установленных на то законом оснований изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, пришел к выводу, что страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на основании калькуляции страховщика, которое не оспорено сторонами и суммой выплаченного страхового возмещения – 62000 руб. (170 500 руб. – 108 500 руб.), постановив не приводить решение суда в данной части к исполнению в связи с произведенной фактической оплатой, неустойка с 08.05.2024 по 20.01.2026 в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя 23000 руб.

Решение суда в данной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному 15 000 руб., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласиться не может, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что оказывая во взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств несения данных расходов, вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суду следовало предоставить стороне, заявившей ходатайство о взыскании судебных расходов, возможность подтвердить факт несения соответствующих расходов, что судом сделано не было.

Кроме того, как усматривается из поданного ФИО1 искового заявления, которое было подано в Октябрьский районный суд г. Липецка, в приложении к заявлению указано платежное поручение об уплате расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

При этом, акт об отсутствии указанного в приложении документа Октябрьским районным суд г. Липецка не составлялся.

Между тем согласно представленному стороной истца по запросу суда апелляционной инстанции платежному поручению № 1934 от 22.05.2025, подтверждается факт оплаты ООО «ДТП ОНЛАЙН» 15000 руб. за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт несения данных расходов доказан стороной истца, а требование о взыскании расходов является законным, в связи с чем решение суда в данной части следует отменить и удовлетворить требования.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что при подаче иска во исполнение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации истцом была оплачена госпошлина в размере 11 258 руб.

Суд отказал истцу во взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, указав, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная, поскольку истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 8860 руб. взыскана судом в порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка.

Судебная коллегия с данным выводом не согласна, поскольку истец в силу закона не освобожден от уплаты госпошлины, является цессионарием по договору цессии, заключенном со страхователем, стороной договора ОСАГО не является, а потому не освобождается от уплаты госпошлины как потребитель. При рассмотрении дела судом не применялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношениях ФИО1

Из представленного платежного поручения следует, что именно ФИО6. произведена оплата госпошлины в размере 11 258 руб. при подаче иска ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», исходя из размера исковых требований, включая требования о взыскании неустойки 350 300 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, в части взыскания расходов по оплате госпошлины в доход бюджета решение подлежит отмене, данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 11 258 руб.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 311258 руб. (62000 руб. + 200000 руб. + 23000 руб. + 15000 руб. + 11258 руб.).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2026 года в части отказа ФИО1 во взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, государственной пошлины и в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г. Липецка государственной пошлины отменить, постановить в данной части новое решение, которым взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы, понесенные при обращении к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11258 руб.

То же решение суда изменить в части общей суммы, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, считать подлежащей взысканию всего 311258 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 13.05.2026 г.