Приговор № 1-433/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-433/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 30 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Ломаш О.И., при секретаре судебного заседания Лисенковой Т.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Еловской Е.Г., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Ермаковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-433/2024 в отношении

ФИО3, <адрес обезличен>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 20 часов 00 минут по 21 часа 00 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <Номер обезличен><адрес обезличен>, увидел в ящике, расположенном под кроватью с левой стороны от входа в комнату <Номер обезличен> ноутбук марки « Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр», принадлежащий Потерпевший №1 После чего, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял данный ноутбук, зарядное устройство от указанного ноутбука, положил в рюкзак и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22 132 рубля 25 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания.

Из оглашенных показаний ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что преступление им было совершено при обстоятельствах, которые указаны в обвинении. <Дата обезличена> в вечернее время он, находясь в комнате <Номер обезличен><адрес обезличен>, увидел под кроватью с левой стороны от входа в комнату <Номер обезличен> ноутбук марки « Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр», после чего взял данный ноутбук с зарядным устройством и покинул место преступления. Данный ноутбук в последующем он сдал в скупку. (т. 1 л.д. 66-69, 120-121).

Аналогичные показания ФИО3 давал при проведении с ним проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 74-79).

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в краже с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из совокупности оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имелся в собственности ноутбук фирмы « Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр». Он приехал в <адрес обезличен><Дата обезличена> и поселился в общежитии по адресу: <адрес обезличен>, комната 10. Ноутбук он хранил под кроватью в ящике. Он спал на нижней кровати слева от входа в комнату. На работу он ездил каждый день в филиал «Абсолют», расположенный по <адрес обезличен>, где проходил стажировку с 08 часов до 22 часов. Последний раз он пользовался своим ноутбуком <Дата обезличена> поздним вечером, перед тем как лечь спать. В комнате в это время находился его сосед Алексей. Перед тем, как лечь спать, он убрал свой ноутбук в ящик под своей кроватью. <Дата обезличена> он около 07 часов на служебном транспорте поехал на работу, Алексей чуть раньше него выехал на работу на другой филиал «Абсолют». Приехав с работы <Дата обезличена>, в комнате находился Алексей, более никого не было. Он своим ноутбуком не пользовался в этот день, а сразу же лег спать. <Дата обезличена> проснувшись утром, он перед работой хотел воспользоваться ноутбуком и не обнаружил его на месте, также как и зарядного устройства к нему. После чего поинтересовался у Алексея, где ноутбук, на что тот сказал, что не видел и не брал ноутбук. Тогда он спустился к вахтеру, у которой спросил, заселял ли вахтер в их комнату кого-нибудь в их отсутствие, на что вахтер сказала, что <Дата обезличена> в дневное время заселила к ним в комнату мужчину по имени ФИО1. Позднее он узнал его полные данные, - это ФИО3, <Дата обезличена> г.р. Со слов вахтера ему стало известно, что ФИО3 пробыл в их комнате около часа, после чего спустился к вахтеру и пояснил ей, что не будет проживать в общежитии. После этого он обратился в полицию. С заключением оценочной экспертизы он согласен. Причиненный ему ущерб в размере 22132,25 рублей является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства и его доход составляет 30000 рублей, другого источника дохода он не имеет.( т. 1 л.д. 40-42, 195-196).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой свидетеля, следует, что он работает в должности продавца комиссионного магазина «Скупка-Покупка», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. <Дата обезличена> к нему обратились сотрудники полиции по факту похищенного ноутбука марки «НР». Он проверил базу данных, обнаружил, что указанный ноутбук был сдан на имя ФИО3, <Дата обезличена> года рождения. <Дата обезличена> указанный похищенный ноутбук был принят сотрудником комиссионного магазина «Скупка-Покупка» ФИО2. Пояснил, что указанный ноутбук марки «НР» в комиссионном магазине «Скупка-Покупка» отсутствует, так как сразу был транспортирован на склад, где был демонтирован и использован в качестве запчастей для ремонта других устройств, а остальные детали утилизированы, в связи с чем выдать указанный ноутбук не представляется возможным (т. 1 л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, что он работает в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 МУ МВД России «Иркутское». В ходе работы по уголовному делу, возбужденному <Дата обезличена> по факту тайного хищения ноутбука марки «НР 15s» в корпусе серого цвета, были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес обезличен>, в ходе просмотра которых установлен ФИО3, который подходит к вахте, где оставляет постельное белье и ключи, после чего выходит из указанного общежития (т. 41 л.д. 184-186).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она трудоустроена в торговой компании «Абсолют» по адресу: <адрес обезличен> должности вахтера около 3 лет. В ее должностные обязанности входит пропускной пункт. <Дата обезличена> около 07 часов 00 минут на пропускной пункт указанного общежития обратился гр. Потерпевший №1, который проживал в комнате <Номер обезличен> указанного общежития. Потерпевший №1 сообщил, что из его комнаты <Номер обезличен> похитили его ноутбук, в корпусе серого цвета. Комната <Номер обезличен> является четырехкомнатной, где проживали Потерпевший №1, ФИО4 Андрей. <Дата обезличена> около в вечернее время Потерпевший №1 и ФИО10 вернулись в общежитие, ФИО5 не ночевал в этот день. <Дата обезличена> около 20 часов 00 минут в комнату <Номер обезличен> по указанному адресу заселился гр. ФИО3, однако около 20 часов 23 минут ФИО1 спустился на пропускной пункт и сообщил, что он не будет проживать в общежитии, после чего передал постельное белье и ключи, после чего ФИО3 покинул общежитие. ФИО3 должен был работать в супермаркете «Абсолют» по адресу: <адрес обезличен>, однако в ходе разговора с директором, последний сообщил, что ФИО3 на работу не вышел. (т. 1 л.д. 191-194).

В судебном заседании подсудимый согласился с оглашенными показаниями потерпевшего и свидетелей в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого у них не имелось. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются исследованными объективными доказательствами.

Объективно вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом выемки от <Дата обезличена> у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: копия документа на ноутбук марки «Эйч Пи 15Эс ИКью 1277ЮЭр» (HP 15S EQ1277UR) ревизии «2ЭксОЭм9ИЭй» (2Х0М9ЕА), серийный <Номер обезличен>CD106D641 в корпусе серого цвета, что подтверждает факт владения указанным имуществом (т. 1 л.д. 45-46).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого были осмотрены: копия документа на ноутбук марки «Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр» (HP 15S EQ1277UR), изъятая у потерпевшего Потерпевший №1, подтверждающие факт принадлежности указанного имущества (т. 1 л.д. 49-51).

Протоколом выемки от <Дата обезличена> в ходе которых у свидетеля ФИО9 изъят договор купли-продажи на ноутбук марки «Эйч Пи 15Эс ИКью 1277ЮЭр» в корпусе серого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, что подтверждает причастность ФИО3 к хищению указанного ноутбука (т. 1 л.д. 107-108).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена> в ходе которого был осмотрен: договор купли-продажи на ноутбук марки «Эйч Пи 15Эс ИКью 1277ЮЭр» (HP 15S EQ1277UR) ревизии«2ЭксОЭм9ИЭй» (2Х0М9ЕА), серийный номер: 5CD106D641 в корпусе серого цвета,

принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 109-111).

Протоколом выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъято: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес обезличен> (т. 1 л.д.188-190).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которому осмотрено: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в <адрес обезличен>. При осмотре последний указал, что на видео присутствует именно он (т. 1 л.д. 197-201).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому фактическая стоимость похищенного ноутбука марки «Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр» (HP 15S EQ1277UR) ревизии «2ЭксОЭм9ИЭй» (2Х0М9ЕА), серийный <Номер обезличен>CD106D641 в корпусе серого цвета на дату хищения - <Дата обезличена> составляет 22 132 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 162-178).

Суд, исследовав и оценив все собранные по уголовному делу и представленные сторонами доказательства совершения преступления подсудимым ФИО3, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого ФИО3 на совершение кражи свидетельствуют его фактические действия, направленные на безвозмездное, незаконное и тайное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему в свою пользу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства изучалось психическое состояние ФИО3, который согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями о его личности, в связи с чем суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности ФИО3, а также его поведение в ходе и после совершения преступления, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в психической полноценности, суд учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, также суд учитывает содержание подсудимым несовершеннолетних детей своей сожительницы, один из которых имеет инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения стало причиной совершения преступления и способствовало его совершению, материалы дела не содержат, освидетельствование ФИО3 не проводилось, степень его алкогольного опьянения и количество употребленного алкоголя установлена не была, что исключает возможность признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из исследованных данных о личности подсудимого следует, что ранее не судим, неофициально работает, имеет постоянное место жительства, после совершенного преступления раскаялся, поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания и будет соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ, при этом наказание назначается с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО3 не женат, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, у суда нет законных оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, за отсутствием таковых.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении, полностью возместить потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб в течение двух месяцев после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно предоставлять в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, сведения о мерах, предпринятых к возмещению ущерба.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: диск со следом подошвы, диск со следами руки, копия документов на ноутбук марки « Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр», копия договора купли-продажи на ноутбук « Эйч Пи 15Эс ИКью1277ЮЭр», дактилокарты, копия медицинской карты на имя ФИО3, диск с записью видеокамеры – хранить в материалах дела до истечения срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий