Решение № 2-642/2018 2-642/2018~М-608/2018 М-608/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-642/2018

Решение

по делу № 2-642/2018

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Тесленко Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Марка Александровича к ООО «Благоустройство» о признании незаконным бездействия по непредставлению ответа с причиной отказа в трудоустройстве и взыскании денежной компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Благоустройство» о признании незаконным бездействие ввиду невыполнения требований закона в части непредставления ответа в течение семи рабочих дней с причиной отказа в трудоустройстве и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., ссылаясь на то, что постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. не отбытая им часть наказания по приговору Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12.12.2011г., назначенного по ч.1 ст. 105, ч.3 ст.30 и ч.2 ст.161 УК РФ, была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года.

Во исполнение судебного постановления от 09.04.2018г. филиалом по Бокситогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. СПб и ЛО ему было выдано предписание о необходимости явки по адресу ответчика для трудоустройства с целью отбывания наказания.

Выполняя законное предписание ФКУ УИИ по Бокситогорскому району, он явился по адресу ответчика для трудоустройства и отбывания наказания. Однако, ему было отказано в трудоустройстве в организацию- ответчик. С целью узнать причину отказа в приеме на работу, 18.06.2018г. он направил ответчику заказное письмо ШПИ № в порядке ст. 64 ТК РФ с требованием объяснить причину отказа в приеме на работу. Согласно информации ФГУП «Почта России» его письмо было получено ответчиком 26.06.2018г. Однако, ответчик до сих пор не ответил ему. Согласно ст.64 ТК РФ ответчик должен был предоставить ему письменный ответ не позднее чем до 05.07.2018г. включительно.

Из вышеуказанного следует, что ответчиком не выполнены требования трудового законодательства в части своевременного информирования его, как заинтересованного лица, о причинах отказа в заключении трудового договора. Данные действия организации-ответчика причинили ему моральный вред, выразившийся в горе, испытанном им ввиду нарушения его трудовых прав. Он испытал тревогу и чувство беспомощности из-за трудностей с ресоциализацией вне мест лишения свободы. Также в этой связи у него были выраженные головные боли и бессонница, т.е. он понес и физические страдания, связанные с бездействием ответчика.

Учитывая степень его нравственных страданий из-за допущенного в отношении него нарушения закона, требования разумности и справедливости, он полагаю достаточным возмещением ему ответчиком компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец- ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно сообщил, что поддерживает свои исковые требования в полном объеме, просит их удовлетворить, а также рассмотреть дело без его участия.

Ответчик- представитель ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился и представил письменные возражение на иск, согласно которых ФИО2 действительно приходил в ООО «Благоустройство» с целью - устроиться на работу. Работник отдела кадров общества выслушал ФИО2 и тут же на месте довел до ФИО2 информацию о том, что не может Общество принять его на работу в связи с тем, что штат работников в Обществе полностью укомплектован и свободных мест нет. Гражданину ФИО2, сразу на месте, была изложена причина отказа ему в приеме на работу. Иного, он не увидел бы и в письменном ответе. В исковом заявлении ФИО2 изложена не корректность в том, что не выполнены Обществом требования трудового законодательства в части своевременного информирования его, как заинтересованного лица, о причинах отказа в заключение трудового договора. Из искового заявления получается, что ФИО2 испытал тревогу чувство беспомощности и так далее, не от того, что когда он пришел устраиваться на работу, ему в приеме на работу отказали и объяснили причину по которой его не приняли на работу, а от того, что ему эту причину не приема его на работу не изложили в письменном виде. Между ФИО2 и ООО «Благоустройство» трудового договора не заключалось, и ссылаться на ст. 237 ТК РФ в исковом заявлении ФИО2 не было основания. С учетом положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и ч.2 ст.36 Конституции РФ и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика ООО «Благоустройство» по доверенности ФИО5, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено судом, подтверждается представленными материалами и не оспорено ответчиком, постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 09.04.2018г. осужденному ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства.

Во исполнение судебного постановления от 09.04.2018г. филиалом по Бокситогорскому району ФКУ УИИ УФСИН России по г. СПб и ЛО ФИО2 было выдано предписание о необходимости явки по адресу ответчика ООО «Благоустройство» для трудоустройства с целью отбывания наказания. Выполняя предписание ФКУ УИИ по Бокситогорскому району ФИО2 явился по адресу ответчика для трудоустройства и отбывания наказания, однако ему было отказано в трудоустройстве.

18.06.2018г. ФИО2 в адрес ООО «Благоустройство» было направлено заказное письмо с требованием в порядке ст.64 ТК РФ объяснить ему причину отказа в приеме на работу, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.06.2018г. (РПО №). Согласно информации ФГУП «Почта России» данное письмо было получено ответчиком 26.06.2018г. Однако, ответчик ООО «Благоустройство» ответа на обращение ФИО2 не направил, причину отказа в приеме на работу истцу в письменной форме не сообщил. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Истец просит суд признать незаконным данное бездействие ответчика- невыполнения требований закона в части непредставления ответа в течение семи рабочих дней с причиной отказа в трудоустройстве.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Благоустройство» в нарушение требований ст.64 ТК РФ ни в установленный законом срок, ни по его истечении ответа на обращение ФИО2 не направил, причину отказа в приеме на работу истцу в письменной форме не сообщил.

Доводы представителя ответчика о том, что причина отказа в приеме на работу была доведена до сведения ФИО2 работником отдела кадров в устной форме в день его обращения для трудоустройства, в связи с чем со стороны ответчика нарушения трудовых прав истца не допущено, суд считает несостоятельными, поскольку действующим законодательством на работодателя возложена обязанность сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, а отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а бездействие ответчика по непредставления истцу ответа в установленный законом срок с причиной отказа в трудоустройстве является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств при причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Важнейшим критерием при определении размера компенсации являются требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 определено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца со стороны ответчика и о признании незаконным бездействие ответчика по непредставления истцу ответа в течение семи рабочих дней с причиной отказа в трудоустройстве, суд находит, что требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований ст.1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства происшедшего, а также характер причиненных истцу нравственных страданий, личность истца ФИО2, и сведения об ответчике, учитывая иные заслуживающие внимания обстоятельства, принимая во внимание позицию ответчика, указавшего о чрезмерности заявленных истцом требований, суд считает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО2 до 1 000 руб., а в остальной части заявленных требований, истцу– отказать.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филиппова Марка Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Благоустройство» ввиду непредставления Филиппову Марку Александровичу ответа в течение семи рабочих дней с причиной отказа в трудоустройстве.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу Филиппова Марка Александровича денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Филиппову Марку Александровичу отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход государства госпошлину по делу в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2018 года.

Судья: