Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-3039/2023;)~М-2687/2023 2-3039/2023 М-2687/2023 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-249/2024

УИД 22RS0069-01-2023-004158-20

Дело № 2-249/2024 (2-3039/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

представителей ответчика ИП ФИО4 - ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО2, ИП ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной стоимости автомобиля по договору купли-продажи от Д.М.Г., заключенного между ФИО2 и ФИО7 в отношении транспортного средства Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN №; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 118 333 руб. 33 коп.; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 118 333 руб. 33 коп., с перерасчетом неустойки на день вынесения решения суда, а также за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств 1% от суммы соразмерного уменьшения покупной цены, за каждый день просрочки; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.; взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО7 убытков в размере 15 285 руб. 50 коп., а также штрафа 50% от присужденных судом сумм; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN № по договору купли-продажи от Д.М.Г. в размере 236 666 руб. 67 коп.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 014 руб. 28 коп.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО7 убытков в размере 28 119 руб. 67 коп..

В обоснование заявленных требований указано, что в Д.М.Г. на сайте Auto.drom.ru Автоцентром «DAna MOTORS» было размещено объявление о продаже автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, 2,2л (202л.с.), дизель, АКПП, 4WD, пробег 81 000 км., без пробега по РФ по цене 3 057 000 руб.

Истец, осуществляя поиск интересующей его модели автомобиля, для последующего его приобретения в личных целях, обратил внимание на данное объявление. В ходе телефонного разговора по номеру, указанному в объявлении, продавец подтвердил, что объявление является актуальным.

При обращении истца ФИО7 в автоцентр «DAna MOTORS» по адресу: "Адрес" ТЦ «Гранд-Арена» автомобиль Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, с имеющейся информацией о нем, был представлен к осмотру менеджером отдела продаж автоцентра М. Поваженко.

Информация о пробеге автомобиля - 81 000 км., указанная в объявлении, была подтверждена менеджером отдела продаж Автоцентра «DAna MOTORS», получена информация VIN/ № кузова №.

Исходя из технического состояния автомобиля, его года выпуска, а также пробега 81 000 км., автоцентром «DAna MOTORS», была определена конечная стоимость продаваемого автомобиля в сумме 3 000 000 руб..

Индивидуальный предприниматель ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности: 45.11.2 (торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах) под торговым знаком Автоцентр «DAna MOTORS». Информация о продаже автомобилей размещается в сети интернет на сайте Auto.drom.ru, социальной сети Instagram, сайте https:/danamotors.ru/ доступной для неограниченного круга лиц.

ИП ФИО4 в лице автоцентра «DAna MOTORS» является официальным продавцом указанного транспортного средства, владеющим информацией о его технических характеристиках, пробеге автомобиля, определяющим окончательную стоимость автомобиля и именно с автосалоном в последующем будет заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета. Для совершения предстоящей сделки по приобретению вышеназванного автомобиля ФИО7 был оформлен потребительский кредит на сумму 2 000 000 руб. на основании кредитного договора №№ от Д.М.Г., заключенного с Банком ВТБ (ПАО), дополнительные денежные средства в размере 1 000 000 руб. имелись в распоряжении у истца. В день подписания договора купли-продажи истцу стало известно, что автомобиль Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN: № зарегистрирован на физическом лице - ФИО2, который будет выступать продавцом при подписании договора купли-продажи. Д.М.Г. между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова №, сумма сделки 3 000 000 руб.. Пробег по показаниям одометра на момент покупки автомобиля составлял 81 000 км.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля в сумме 3 000 000 руб. ФИО7 исполнил в полном объеме. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены по номеру телефона +7 <данные изъяты> ФИО4, по указанию менеджера Автоцентра «DAna MOTORS» ФИО8. Наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб. ФИО7 передал лично ФИО2.

Таким образом, истец полагает, что между ФИО7, ИП ФИО4, ФИО2 заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства, поскольку со стороны ИП ФИО4 следовала публичная оферта товара (ст.494 ГК РФ), ФИО2 подписан договор купли-продажи, указанные лица получили денежные средства в счет оплаты стоимости проданного ФИО7 транспортного средства Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова №.

После совершения сделки и регистрации транспортного средства в ГИБДД истец обратился в сервисный центр СТО «Fitservice», где ему была осуществлена замена расходных материалов (масло, фильтры), установлена сигнализация. По базе СТО «Fitservice» из записи техобслуживания в отношении указанного транспортного средства имелась информация о зафиксированном пробеге 85 028 км., тогда как на момент совершения сделки продавцом был заявлен пробег 81 000 км.

Истец решил запросить платный отчет об истории автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска на сайте Auto.drom.ru. Из полученного отчета, сформированного Д.М.Г., в разделе «ПРОБЕГИ» обнаружено 3 фиксации пробега:

-81 000 км. Д.М.Г. из объявления о продаже на Дроме;

-82 636 км. Д.М.Г. из диагностической карты техосмотра №127431012301213;

-85 028 км. Д.М.Г. из записи о техобслуживании в СТО «Fitservice».

Полученные сведения вызвали сомнения в реальном пробеге 81 000 км., приобретенного автомобиля. Дополнительно информация о фактическом пробеге автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г., была самостоятельно запрошена и получена истцом на сайте https://korea-cars.com «Проверка пробега авто из Кореи по номеру VIN». Было установлено, что указанная в объявлении и подтвержденная менеджером по продаже перед заключением договора купли-продажи от Д.М.Г. информация о пробеге автомобиля 81 000 км., является недостоверной, фактический пробег - 181 000 км.

Недостоверность сведений о реальном пробеге проданного автомобиля также подтверждается произведенной компьютерной диагностикой у Официального дилера Kia Motors ДЦ Реал ООО Д.М.Г., отраженной в Заказ-наряде №, в ходе которой установлено: пробег по электронным блокам 190 016 км.; неисправность трансмиссии 4wd; ошибка двигателя, неадекватная работа электрики в системе старт, стоп; хруст руля во время и без движения, что может указывать на износ рулевой колонки.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой, отраженной в заключении эксперта № от Д.М.Г. установлено, что «В результате проведенного исследования автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, V1N кузова № выявлено вмешательство в работу электроблока одометра, направленное на уменьшение показаний пробега автомобиля. Реальный пробег исследуемого автомобиля, значение которого содержатся в ЭБУ, составляет на момент проведения экспертиза 194 217 км. Стоимость автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, V1N кузова №, на дату совершения сделки с пробегом 181 303 км. составляет с учетом округления 2 645 000 руб.

Таким образом, разница заявленного при продаже пробега автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска с его действительным пробегом составляет 100 303 км., соответственно разница в цене составляет 355 000 руб. Данная информация была скрыта продавцом к его выгоде, поскольку напрямую влияла на рыночную стоимость автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Продавец ввел его в заблуждение, то есть договор заключен под влиянием обмана: пробег автомобиля, указанный в объявлении о продаже автомобиля, не соответствует реальному пробегу (превышает на 100 000 км.); автомобиль имеет существенные недостатки, которые не были оговорены Продавцом с учетом реального пробега автомобиля.

Тест-драйв был проведен на небольшой ровной территории вокруг ТЦ «Гранд- Арена», где расположен Автоцентр при скорости автомобиля не более 20 км/час. с незначительным ускорением. При такой езде на такой площади, на ровной территории практически нет возможности даже первично, поверхностно продиагностировать ходовые части автомобиля. Диагностика автомобиля не была проведена, до покупателя было доведено, что она не требуется. Осмотр автомобиля был осуществлен только внешне. Подкапотное пространство тоже было осмотрено только поверхностно - внешне.

Кроме того, пробег автомобиля является одним из показателей его технического состояния. От величины пробега зависит процент износа автомобиля. В связи с тем, что приобретенный автомобиль не новый, цена автомобиля напрямую зависит от величины пробега.

Указанные недостатки являются для ФИО7 существенными, влияют на безопасную эксплуатацию транспортного средства, является неустранимыми, при этом существенно влияющим на стоимость ТС.

Продавец в лице ИП ФИО4, как профессиональный участник рынка, обязан был проверить сведения о продаваемом им автомобиле, имеющиеся в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети «Интернет», и достоверно довести эти сведения в наглядной и доступной форме до ФИО7, а не возлагать эту обязанность на самого потребителя.

Д.М.Г. ФИО7 в адрес Автоцентра «DAna MOTORS», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО4 и ФИО2 направлена претензия с требование возместить убытки, причиненные продажей некачественного автомобиля. На момент обращения в суд, ответ на претензию истцом не получен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы установлено, что на момент совершения сделки - 29.07.2023 пробег автомобиля Kia Sorento, 2018 года выпуска составляет 191 303 км., разница в стоимости с учетом пробега составляет 355 000 руб., что является для истца ФИО7 убытками.

ФИО7 полагает, что к действиям ответчика ИП ФИО4 подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Д.М.Г. между ФИО7 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN: № согласно которому ФИО2 (продавцом) был продан, а ФИО7 (покупатель) был приобретен автомобиль Kia Sorento, 2018 года выпуска, белого цвета, VIN: <***>, стоимость которого согласно условиям договора составила 3 000 000 руб. (том №1 л.д.18).

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, стоимость указанного выше автомобиля в размере 3 000 000 руб. была выплачена истцом. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены по номеру телефона <***> Денису Д., 2 000 000 руб. ФИО7 передал наличными ФИО2, после чего транспортное средство ответчиком передано истцу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Из искового заявления и пояснений стороны истца также следует, что сведения о продаже ответчиком выше указанного автомобиля истец получил на сайте Auto.drom.ru, где автоцентром «DAna MOTORS» было размещено объявление о продаже автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, 2,2л (202л.с.), дизель, АКПП, 4WD, пробег 81 000 км., без пробега по РФ по цене 3 057 000 руб., что также подтверждается ответом ООО «Амаяма Авто» (владелец портала www.drom.ru), распечатками скриншотов страницы сайта Auto.drom.ru, содержащих сведения относительно возможности и условий осмотра спорного транспортного средства и его приобретения (том №1, л.д. 120-126), распечатками скриншотов указанной страницы, на которых размещены фотографии спорного автомобиля (Т.№1, 9-16), и стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая доводы стороны истца о том, что между ФИО7, ИП ФИО4, ФИО2 заключен трехсторонний договор купли-продажи транспортного средства, поскольку со стороны ИП ФИО4 следовала публичная оферта товара (ст.494 ГК РФ), ФИО2 подписан договор купли-продажи, указанные лица получили денежные средства в счет оплаты стоимости проданного ФИО7 транспортного средства Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № а ответчик ИП ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже транспортных средств, в связи с чем правоотношения сторон подлежат регулированию Закона РФ «О защите прав потребителя», суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с абзацем 6 преамбулы данного Закона - продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым указанного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению следует, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть применимы, если в ходе судебного рассмотрения дела будет подтверждено доказательствами осуществление ответчиком систематической предпринимательской деятельности, с целью извлечения прибыли, независимо от наличия у него зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из ЕГРИП от Д.М.Г. ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Д.М.Г. (Т.1 №1 л.д.49-54). Ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по продажи транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между ИП ФИО4 (Агент) и ФИО2 был заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1,1.2).

При этом из пунктов 1.1 - 1.3 агентского договора следует, что агент действует по поручению принципала, от его имени и за его счет, принципал является продавцом, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания договора купли-продажи от Д.М.Г. установлено, что продавцом автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN: № является ФИО2.

Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены по номеру телефона +7 <данные изъяты> Денису Д., 2 000 000 руб. ФИО7 передал наличными ФИО2

Однако, представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 денежные средства перечислил ФИО2 в размере 950 000 руб., за исключением агентского вознаграждения по договору, о чем свидетельствуют приобщенные квитанции по банковским операциям банка ВТБ от Д.М.Г. на сумму 350 000 руб., от Д.М.Г. на сумму 350 000 руб., от Д.М.Г. на сумму 295 000 руб., от Д.М.Г. на сумму 5 000 руб.

Буквально толкуя содержание агентского договора и договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что, реализуя указанный автомобиль Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, белого цвета, VIN: №, ИП ФИО9 действовал во исполнение агентского договора Д.М.Г., в пункте 1.1 которого прямо предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом по реализации товара, все права и обязанности возникают непосредственно у принципала, то есть у ФИО2.

Таким образом ИП ФИО4 не является продавцом в спорных правоотношениях, и соответственно, действовал как агент от имени принципала, в связи с чем не должен нести ответственность за продажу автомобиля, тем самым не может быть ответчиком по данному делу.

Поскольку ответчик ИП ФИО4 не надлежащий, на спорные правоотношения сторон не распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет уменьшения покупной цены автомобиля стоимость устранения недостатков транспортного средства, суд руководствуется следующим.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизой, отраженной в заключение эксперта № от Д.М.Г. установлено, в результате проведенного исследования автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № выявлено вмешательство в работу электроблока одометра, направленное на уменьшение показаний пробега автомобиля. В связи с отсутствием регистрации данного вмешательства в электронном блоке управления (ЭБУ) установить, когда и где оно происходило, не представляется возможным.

Данные о пробеге транспортного средства хранятся в элетроблоке одометра и электронном блоке управления. Учитывая, что экспертным путем было установлено вмешательство в работу одометра, с целью уменьшения его показаний, реальный пробег исследуемого автомобиля, значение которого содержатся в ЭБУ, составляет на момент проведения экспертизы 194 217 км.

Изменение показания пробега транспортного средства в сторону уменьшения, не дает возможности сделать объективную оценку физического износа деталей, узлов и агрегатов, а в целом остаточный ресурс технически исправного состояния заложенный заводом-изготовителем данного автомобиля. Сама терминология технических недостатков (неисправности, дефекты) отражают уже невозможность эксплуатации транспортного средства. При проведении экспертизы неисправностей, дефектов, которые бы исключали использование транспортного средства по назначению не выявлено.

Как уже отмечалось при ответе на вопрос №1, установить дату изменения показаний одометра не представляется возможным.

В отношении вопроса о возможности эксплуатации автомобиля/использование товара по его прямому назначению с учетом его технического состояния на дату совершения сделки, можно указать следующее. В ходе проведения экспертизы, недостатков технического характера, которые бы, исключали возможность использовать данное транспортное средство по назначению, не выявлено. Следует отметить, что с момента приобретения транспортного средства до момента проведения экспертизы, автомобиль эксплуатировался истцом и пробег составил 12 909 км.

Стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату совершения сделки с пробегом 81 000 км. составляет с учетом округления 2 765 000 руб.

Стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату совершения сделки с пробегом 181 303 км. составляет с учетом округления 2 645 000 руб.

Стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату производства судебной экспертизы с пробегом 93 909 км. составляет с учетом округления 3 215 000 руб.

Стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату производства судебной экспертизы с пробегом 194 217 км. составляет с учетом округления 2 920 000 руб.

Разница в стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату совершения сделки с учетом разницы в пробеге составляет 120 000 руб.

Разница в стоимость автомобиля KIA Sorento, Д.М.Г. выпуска, VIN кузова № на дату производства судебной экспертизы с учетом разницы в пробеге составляет 295 000 руб.

Проведенной по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизой (заключение эксперта № от Д.М.Г.) установлена разница в стоимости автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, V1N кузова №, на дату совершения сделки договора купли-продажи от Д.М.Г. при согласованной сторонами стоимости транспортного средства в размере 3 000 000 руб. С учетом пробега 81 000 км.; 181 303 км., с учетом округления составляет 240 000 руб..

Вышеназванные заключения проведенных по делу экспертиз, а также представленное истцом экспертное заключение не противоречат друг другу, перед дачей заключений проведенных по делу экспертиз – эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания не доверять заключениям эксперта, а также показаниям экспертов ФИО10, ФИО11, либо полагать о некомпетентности экспертов, их заинтересованности в исходе дела, а потому заключение эксперта и показания экспертов ФИО10, ФИО11 принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 и 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, установлено и не опровергнуто ответчиком ФИО2 несоответствие показаний одометра действительному пробегу автомобиля вследствие вмешательства в программное обеспечение транспортного средства, не предусмотренное изготовителем, с целью искусственного занижения показаний одометра, что было известно продавцу на момент продажи автомобиля.

Принимая во внимание в совокупности положения действующего законодательства, регулирующие отношения по купле - продаже транспортных средств (возможность признания договора недействительным в силу заблуждения стороны) и (основания для требования об уменьшении покупной цены товара - недостаток проданного товара), то обстоятельство, что выявленное скручивание пробега автомобиля не препятствует его эксплуатации, полагает необходимым учесть данное обстоятельство, как обстоятельство, влияющее на стоимость данного конкретного товара.

При этом, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО2.

Экспертным исследованием установлена разница в рыночной стоимости автомобиля Kia Sorento, Д.М.Г. выпуска, V1N кузова № на дату совершения сделки купли-продажи от Д.М.Г. при согласованной сторонами стоимости транспорного средства в размере 3 000 000 руб. с учетом пробега 81 000 км, с учетом округления составляет 240 000 руб.. Однако истцом заявлено о взыскании с ответчика ФИО2 236 666 руб. 67 коп.. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика, ответчик исковые требования в данной части признал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом с учетом характера спорных правоотношений и установленных по делу обстоятельств был сделан вывод о том, что к спорным правоотношениям сторон не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения им личных неимущественных прав истца, а также штрафа, предусмотренного положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в качестве меры ответственности продавца в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, суд не усматривает, в связи с чем, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из договора, который является и актом приема передачи транспортного средства следует, что истцом, после проверки комплектности, внешнего вида, состояния, претензий по техническому состоянию не имелось. Пробег автомобиля в договоре купли-продажи не был указан. Также в договоре не указано начисление неустойки, в связи с чем, суд считает, что между сторонами не заключено соглашение о договорной неустойке, не согласован ее размер, не прописан механизм определения ее размера. В связи с чем, суд не находит основания для ее взыскания.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в результате роста инфляции и роста цен.

Как неоднократно указывал в своих Постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П, Определение от 4 октября 2005 года N 364-О).

Именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте.

Таким образом, требование о взыскании инфляционных потерь является требованием о взыскании убытков.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из указанной нормы и акта ее толкования упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При обычных условиях гражданского оборота легковое транспортное средство используется физическими лицами в личных целях и без получения какого-либо дохода.

Довод стороны истца о том, что под упущенной выгодой понимается увеличение имущественной масса лица основан на неверном токовании закона, поскольку увеличение имущественной массы лица обуславливается не фактом приобретения какого-либо имущества, а фактом извлечения дохода от такого имущества, который был бы получен, если право не было нарушено.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Поэтому в соответствии со ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера упущенной выгоды значимым является определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При этом лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Намерение не может быть принято во внимание при рассмотрении дел о взыскании упущенной выгоды.

Давая оценку представленным истцом доказательствам о причинении ему убытков в виде упущенной выгоды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о получении истцом доходов подтверждающих факт упущенной выгоды.

Довод стороны истца о том, что в результате заключенной сделки произошла разница между покупной стоимостью автомобиля и его рыночной стоимостью, а тем самым произошло уменьшение имущества истца, суд находит несостоятельным, поскольку не является упущенной выгодой по смыслу закона.

В связи с изложенным сумма 23 217 руб., заявленная истцом, как размер упущенной выгоды, не подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено взыскание расходов, связанных с диагностикой транспортного средства.

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью получения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера имеющихся в приобретенном им у ответчика автомобиле недостатков, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и, следовательно, подлежащими удовлетворению частично.

Факт несения истцом расходов по оплату услуг специалиста подтверждается имеющимися в материалах дела: заказ-наряде от Д.М.Г. на сумму 1 200 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д. 103-оборотная сторона), заказ-наряде № от Д.М.Г. на сумму 3 162 руб. 00 коп. (Т. 1 л.д.88).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства на счет местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Барнаул государственная пошлина в сумме 5 610 руб. 29 коп.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 14 августа 2024 года наложен арест на любое имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам: ФИО2, Д.М.Г. рождения, зарегистрированному по адресу: "Адрес"; индивидуальному предпринимателю ФИО4, зарегистрированному по адресу: "Адрес" и находящиеся у них или других лиц, в пределах цены иска, всего на сумму – 3 000 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку истцу ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ИП ФИО4, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска по вступлению в законную силу решения суда, принятые в части ИП ФИО4.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП №), ФИО2 (паспорт № о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости автомобиля в размере 236 666 руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения убытков в размере 4 362 руб. 00 коп..

В остальной части исковые требования ФИО7 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета городского округа – города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 5 610 руб. 29 коп..

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Барнаула от 14 августа 2024 года, в виде наложения ареста на любое имущество и денежные средства, в пределах цены иска, всего на сумму – 3 000 000 руб. 00 коп., принадлежащие ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН №), зарегистрированному по адресу: "Адрес" – отменить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 октября 2024 года.

Судья Н.Н. Краева