Решение № 2А-271/2017 2А-271/2017 (2А-5620/2016;) ~ М-5080/2016 2А-5620/2016 М-5080/2016 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2А-271/2017

Дело __

Поступило в суд: 03.11.2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И. В.

При секретаре: Куликовой О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» к судебным приставам – исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей, старшего судебного пристава, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, указав, что 10.01.2016 г. в отдел судебных приставов – исполнителей по Заельцовскому району г. Новосибирска подано заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ от 03.11.2015 г. __ о взыскании задолженности по договору займа в сумме 48 809 руб. 85 коп. с ФИО5 в пользу ООО МФО «БЫСТРО-ЗАЙМ».

28.01.2016 г. судебным приставом –исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства __ обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 проконтролировать устранение нарушений по исполнительному производству __

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования (л.д. 117-118), в связи с чем, были привлечены в качестве соответчиков по делу судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3, Управление ФССП по Новосибирской области, окончательно просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий; признать незаконным бездействие бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением и соблюдением сотрудниками отдела законодательства об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 устранить имеющиеся нарушения по исполнительному производству __ обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 проконтролировать устранение нарушений по исполнительному производству __

В судебном заседании представитель административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» по доверенности ФИО6 (л.д. 119) исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил в соответствии с вышеизложенным. Дополнительно пояснил, что судебным приставом –исполнителем ФИО1 в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве с целью исполнения судебного акта в период с 28.01.2016 г. по 01.08.2016 г. не были вызваны стороны исполнительного производства, не был проведен розыск должника, его имущества самостоятельно либо с привлечением органов внутренних дел, не был наложен арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, не было изъято имущество и передано на ответственное хранение, направлено по месту работы должника постановление на удержание денежных средств из заработной платы должника.

31.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 по акту приема-передачи передала в работу исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу истца судебному приставу-исполнителю ФИО2 На момент передачи исполнительное производство уже было возбуждено на протяжении 4 месяцев. Судебному приставу –исполнителю необходимо было незамедлительно устранить имеющиеся нарушения по исполнительному производству, а именно, осуществить выезд по адресу проживания должника с целью совершения ареста, направить постановление на удержание денежных средств из заработной платы должника по месту получения дохода. Однако указанных действий совершено не было. Лишь 01.08.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 с участием представителя истца произвела опись и арест имущества должника по адресу: г. Новосибирск, .... Арестованное имущество было передано на ответственное хранение ФИО7, проживающему по данному адресу. Указанное бездействие нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

В судебное заседание административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, представитель Управления ФССП по Новосибирской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 142-143), о причине неявки суду не сообщили. Ранее в судебном заседании судебные приставы – исполнители ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3, старший судебный пристав ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, пояснили, что в течение всего времени ими были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, направлялись запросы на обнаружение имущества должника.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не явилась, судом приняты меры к её надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.

Согласно ст. 121 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. __ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ (п. 8 ст. 226 КАС РФ) суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный лист и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 24 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 64 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года __ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 28.01.2016 года на основании судебного приказа __ __ от 03.11.2015 г., выданного мировым судей 3 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска о взыскании с ФИО5 в пользу ООО Микрофинансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженности по договору займа в размере 47 990 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 819, 85 руб., а всего 48 809, 85 руб. (л. __, 42) возбуждено исполнительное производство __ (л. __, 43), с установлением должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

За оспариваемый период времени судебным приставом – исполнителем ФИО1 были направлены запросы от 30.01.2016 г. в Пенсионный фонд (л.д. 45), ЗАГС (л.д. 46).

19.02.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в сбербанке (л.д. 47-48). Сведений о направлении указанного постановления должнику, взыскателю судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Согласно данным судебного приказа, представленному истцом ответчику судебному приставу-исполнителю ФИО1, местом работы должника ФИО5 значится завод Экран Оптические С. (л.д. 14). При этом должник ФИО5 не меняла места работы с момента заключения договора займа от 07.07.2015 г. и работает на предприятии по настоящее время, что подтверждается анкетными данными, представленными ФИО5 при заключении договора займа, и имеющимся в материалах дела (л.д. 21).

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 не совершалось.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не в полной мере произведены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа и предусмотренные Федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение судебного приказа, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента принятия исполнительного производства к своему производству должник ФИО5 для дачи объяснений не вызывалась, меры по установлению её места жительства, месту работы, не принимались, выход по месту регистрации не осуществлялся, запросы на предмет выявления совместно нажитого имущества не направлялись, не принимались меры на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также не направлялся запрос по месту работы должника, на завод Экран Оптические С. по поводу трудоустройства должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшего нарушение прав административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», являющегося стороной данного исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 31.05.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 передала судебному приставу – исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения исполнительного производства __ (л.д. 102).

Передача исполнительного производства от одного судебного пристава - исполнителя другому не прерывает установленный законом срок для исполнения требований исполнительного документа.

29.07.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Сбербанке (л.д. 50-51). Сведений о направлении указанного постановления должнику, взыскателю судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

01.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (л.д. 52). Сведений о направлении указанного постановления должнику, взыскателю судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

01.08.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО8 с участием представителя должника ФИО7 (л.д. 53-55). Описи и аресту подвергнуто имущество на сумму 3000 руб. Указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7 с правом беспрепятственного пользования по адресу: г. Новосибирск, ....

Иных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО2 не совершалось.

В ходе рассмотрения дела, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила суду, что на момент производства ареста ей было известно о месте работы должника ФИО8

Однако постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника ею было вынесено только спустя два месяца, а именно 27.09.2016 г. (л.д. 19-20, 56-57). Сведений о направлении копии постановления должнику, взыскателю и получателю ЗАО «ЭКРАН-ОПТИЧЕСКИЕ С.», судебным приставом – исполнителем суду не представлено.

Доказательств невозможности совершения указанных действий в установленный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок административным ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Суд первой инстанции, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение судебного приказа, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента принятия исполнительного производства к своему производству должник ФИО5 для дачи объяснений не вызывалась, своевременные меры по вынесению и направлению постановления об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника не исполнялись и не направлялись, оценка арестованного имущества, его реализация не производилась, запросы на предмет выявления совместно нажитого имущества не направлялись, что свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, повлекшего нарушение прав административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», являющегося стороной данного исполнительного производства.

14.11.2016 г. на счет взыскателя поступили денежные средства в размере 3975, 58 руб. в счет исполнения судебного приказа, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 г. (л.д. 58).

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 21.11.2016 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 передала судебному приставу – исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения исполнительного производства __ (л.д. 103).

21.11.2016 г. судебным приставом – исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении нескольких исполнительных производств в отношении одного должника ФИО5 в сводное исполнительное производство __ (л.д. 62).

22.11.2016 г. заместителем руководителя УФССП по Новосибирской области ФИО9, по результатам рассмотрения поступившей в порядке подчиненности жалобы представителя административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», ФИО6 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, доводы заявителя об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника-отдела за совершением судебным приставом – исполнителем всех необходимых действий по принудительному взысканию задолженности в срок, установленный ст.36 ч.1 ФЗ нашел свое подтверждение в полном объеме (л.д. 78-79).

30.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 3000 руб. (л.д. 63-64).

08.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 предъявлено должнику ФИО5 требование о явке 13.12.2016 г. с 09 часов до 15 часов (л.д. 65).

08.12.2016 г. должник ФИО5 обратилась в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска с заявлением о самостоятельной реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства (л.д. 66).

12.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО5, отложении применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству на 10 дней, до 26.12.2016 г. (л.д.122-123).

19.12.2016 г. в связи с самостоятельной реализацией имущества должника, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с имущества на сумму 3000 руб. (л.д. 124).

Суд первой инстанции, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение судебного приказа, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 были приняты меры по устранению имеющихся нарушений по исполнительному производству __ в связи с чем, требования административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО3 устранить имеющиеся нарушения по исполнительному производству __ не подлежат удовлетворению.

Также судом признаются обоснованными доводы административного истца ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» о бездействии со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО4 в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными Федеральным законом, а также полнотой принимаемых мер по исполнению решения суда, поскольку старшим судебным приставом в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» не принималось каких-либо мер, направленных на устранение длительного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, как не принималось и мер по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, в том числе соответствующие указания до судебных приставов-исполнителей не доводились, не контролировалось и соблюдение судебными приставами-исполнителями сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных частью 1 статьи 36 Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, судебного пристава – исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, в части непринятия мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание денежных средств в пользу ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ» с должника ФИО5

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4, в части ненадлежащего контроля за сроками, предусмотренными частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полнотой принимаемых мер по исполнению судебного приказа.

Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 по обеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству __ИП в отношении должника ФИО5

В остальной части исковых требований ООО Микро финансовая организация «БЫСТРО-ЗАЙМ», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.02.2017 г.

Судья И. В. Павлючик