Приговор № 1-170/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 1-170/2025

Уголовное дело № 1-170/2025

УИД (75RS0029-01-2025-001332-13)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Макаренко М.П.,

с участием государственного обвинителя Кузьминой Е.И.,

защитника Гладких С.А.,

в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ без участия подсудимой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ************************, судимой:

- 12 декабря 2023 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 09 августа 2024 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 у ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации и собственником дома по адресу: <адрес>, по устной договоренности с Т.Б.Ш. возник преступный умысел на фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданки республики Узбекистан К.А.А.

Реализуя задуманное, 00.00.0000 ФИО1, не имея намерений в последующем предоставлять жилое помещение для фактического пребывая в нем, на безвозмездной основе, в нарушение требований ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 00.00.0000 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федерального закона от 00.00.0000 № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», умышленно, с целью фиктивной постановки на учет по месту пребывания в Российской Федерации гражданки республики Узбекистан К.А.А., находясь в помещении КГАУ МФЦ г. Нерчинска по адресу: <адрес>, заверила своей подписью и передала сотруднику вышеназванного уведомление соответствующего образца, установленного Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», о прибытии гражданки республики Узбекистан К.А.А., 00.00.0000 г.р. с указанием места ее пребывания по адресу: <адрес>, то есть в доме, принадлежащем ей на праве собственности, достоверно зная при этом, что К.А.А. пребывать по данному адресу не будет и фактически жилое помещение по указанному адресу ей не предоставлялось.

ФИО1 своими умышленными действиями нарушила требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, лишила УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, возможности осуществления контроля за соблюдением гражданкой республики Узбекистан миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ представила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, в связи с чем судом оглашены ее показания, из которых следует, что в 2015 году на средства материнского капитала она приобрела в долевую собственность дом по адресу: <адрес>, ключи от которого передала директору школы, разрешив в нем проживать учителям. 00.00.0000 Т.Б.Ш. обратился к ней с просьбой поставить на учет его супругу, прибывшую из Узбекистана. Решив оказать ему помощь ввиду сложившихся хороших отношений, она 00.00.0000 с ней встретилась. Вместе они подали документы в МФЦ г. Нерчинска, тем самым оформив постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Фамилию его супруги она не помнит, однако Т.Б.Ш. сразу сказал, что проживать та в данном доме не будет, им нужна только постановка на учет. При оформлении документов сотрудник МФЦ предупреждала ее об ответственности за фиктивную постановку иностранного гражданина на учет. Фактически ни сам Т.Б.Ш., ни его супруга в ее доме никогда не проживали, своих личных вещей там не оставляли. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (л.д. 63-66).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в период дознания продемонстрировала в ходе проверки показаний на месте, в присутствии защитника, с применением фотосъемки (л.д. 83-87).

Анализируя показания подсудимой в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимой, мотивы, ее поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля К.А.А., в сентябре 2025 года она приехала в <адрес> с целью осуществления трудовой деятельности и проживания с мужем Т.Б.Ш. Для получения патента ей нужно было встать на регистрационный учет, в связи с чем супруг попросил свою знакомую ФИО1 зарегистрировать ее в доме, принадлежащем ей на праве собственности на безвозмездной основе. Сама она ранее с Петербургской знакома не была, впервые увидела ее при оформлении документов, однако знала, что та не имела намерений предоставлять ей свой дом для фактического проживания. В <адрес> она никогда не была, личные вещи туда не привозила. 00.00.0000 вместе с ФИО1 пришла в КГАУ МФЦ <адрес> по адресу: <адрес> края, <адрес> для подачи документов, где ей оформили постановку на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. В дальнейшем она по данному адресу не проживала, вещей своих не хранила (л.д. 51-53).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т.Б.Ш., с 2022 года он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, 17.09.2025 в РФ привез свою супругу К.А.А. Ей нужно было встать на учет, в связи с чем он обратился к своей знакомой ФИО1 Попросил на безвозмездной основе оформить регистрацию на 3 месяца без фактического проживания, так как жить с супругой планировал в <адрес>, где расположена его торговая точка. Дом ФИО1 в <адрес> он никогда не видел, в селе не бывал, так как одним из условий регистрации было то, что супруга в доме по адресу: <адрес> проживать не будет. 00.00.0000 супруга с ФИО1 в КГАУ МФЦ г. Нерчинска по адресу: <адрес> оформили постановку К.А.А. на учет по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Ш.О.В. – главы администрации <адрес>, данных ею в ходе дознания, следует, что в <адрес> у ФИО1 имеет дом по <адрес>, в котором та не проживает около пяти лет. По устной договоренности в дом для его сохранности временно вселяются приезжие молодые специалисты, учителя. В настоящее время там проживает М.Т.А. с семьей. К.А.А. она не знает, никогда в селе не видела. Иностранные граждане в доме ФИО1 никогда не проживали (л.д. 68-71).

Из оглашенных показаний свидетеля Н.М.Н. следует, что она проживает по соседству с домом № по <адрес> в <адрес>, собственник которого ФИО1 не проживает в нем несколько лет, живет в <адрес>. Л. передала ей ключи и попросила присматривать за домом, а, если будут желающие в нем жить, пустить их, чтобы дом не пустовал и сохранился. По этой причине в доме проживают молодые учителя сельской школы. С августа 2025 года в доме проживает М.Т.А. с семьей, иностранные граждане там никогда не проживали и не проживают, никакие вещи Л. в дом не привозила, вообще в село не приезжает (л.д. 72-75).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.А. следует, что с августа 2025 года она с семьей проживает в <адрес>, дом принадлежит ФИО1, которая длительное время в селе не проживает. За домом присматривает ее тетя Н.М.Н., в зимнее время для сохранности дома пускает в него молодых специалистов, учителей. К.А.А. она не знает, та никогда в селе и в доме Петербургской не проживала, ее личные вещи никто не привозил и в доме не хранил. Об ее регистрации в данном доме она узнала лишь от сотрудников полиции (л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля П.Н.В. – директора КГАУ «МФЦ» Забайкальского края Нерчинский филиал, оглашенным в судебном заседании, 00.00.0000 в МФЦ обратилась ФИО1 с целью постановки на учет иностранной гражданки К.А.А. по адресу: <адрес>, заполнила и подала уведомление о прибытии, уведомление о постановке в двух экземплярах, паспорт, миграционную карту, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимость, паспорт иностранного гражданина, которые после обработки были переданы в МП ОМВД России по Нерчинскому району. При этом специалист разъяснила ФИО1 уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина (л.д. 80-82).

Оценивая показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, либо о тех, которые стали им известны со слов непосредственных участников событий. Их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотра мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Допрошены свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у них заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой.

Кроме того, вина ФИО1 объективно подтверждается протоколами других следственных действий и иными доказательствами, исследованными судом.

Рапортом начальника МП ОМВД России по Нерчинскому району об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения дома по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 11-23).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения КГАУ «МФЦ» Забайкальского края Нерчинский филиал по адресу: <адрес>, с приложенной фототаблицей (л.д. 88-92).

Уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому гражданка республики Узбекистан К.А.А. пребывает по адресу: <адрес> (л.д. 24-27), копией паспорта К.А.А. (л.д. 28), копией миграционной карты (л.д. 29).

Копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которому К.Л.Н. является собственником 1/3 жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Копией свидетельства о заключении брака между П.А.Г. и ФИО1 (л.д. 30).

Протоколом выемки у начальника МП С.Т.О. вышеназванных документов (л.д. 36-39).

Выданные документы осмотрены, их копии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, оригиналы документов возвращены в МП (л.д. 40-48, 49, 50).

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимая ФИО1 виновна в преступлении при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается полным признанием ею вины, вышеприведенными показаниями самой подсудимой и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, иными документами, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания не допущено.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 20 вышеназванного Закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 этого же Закона, иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, подведомственным предприятием, уполномоченной организацией, гостиницей или иным средством размещения, в котором предоставляются услуги средств размещения, многофункциональным центром или организацией федеральной почтовой связи. В случае, если уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания подано в электронной форме, подтверждением выполнения принимающей стороной действий, необходимых для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, является отрывная часть бланка указанного уведомления, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица органа миграционного учета (ч. 7 ст. 22 ФЗ-109).

Таким образом, судом установлено, что подсудимая, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предоставила сотрудникам МФЦ заведомо ложные сведения о прибытии к ней гражданки республики Узбекистан, при этом, достоверно зная, что данная иностранная гражданка по указанному адресу пребывать не будет.

С учетом изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

ФИО1 судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, со стороны соседей характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным и со стороны УИИ - удовлетворительно, в употреблении спиртного и наркотических веществ не замечена, состоит в браке, на момент совершения преступления имела четверых малолетних и одного несовершеннолетнего детей, младший из которых являлся ребенком-инвалидом (ребенок скончался 00.00.0000), на учете у психиатра не состоит, с 00.00.0000 состоит на учете у нарколога с диагнозом: ***************, со слов состоит на учете у онколога.

Психическая полноценность подсудимой у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное, учитывая ее адекватное поведение в ходе дознания и судебного заседания, на учете у врача психиатра она не состоит.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом не любое объяснение до возбуждения уголовного дела носит характер сообщения о преступлении в отличие от добровольной и самостоятельной явки в правоохранительные органы.

По настоящему уголовному делу в объяснении Петербургской, полученном до возбуждения уголовного дела, она лишь признает факты фиктивной постановки на учет. Исходя же из обстоятельств получения объяснения следует, что оно получено от Петербургской, когда у сотрудников в результате проведенного миграционной проверки уже имелась достоверная информация об ее причастности к совершенному преступлению, и сообщенные ею сведения не являлись неизвестной органам информацией.

Исходя из изложенного, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновной,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе дознания она давала стабильные признательные показания об обстоятельствах его совершения, в том числе и о тех, что не были известны органу расследования, продемонстрировала их на месте, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств влечет применение при назначении ей наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таком положении, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы, признавая, что оно будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного подсудимой преступления оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит.

Вместе с тем, учитывая совершение Петербургской преступления средней тяжести, ее последующее поведение и отношение к содеянному, характеристику с УИИ в период отбывания условного осуждения, наличие на момент постановления приговора четверых детей, трое из которых являются малолетними, один – несовершеннолетним, нуждающихся в ее заботе, содержании и воспитании, длительный (в течение 6 лет) уход за ребенком-инвалидом и его потерю за неделю до постановления приговора, что является невосполнимой потерей для Петербургской как матери, состояние здоровья самой подсудимой, суд полагает, что отмена условного осуждения с отбыванием реального лишения свободы, как крайняя мера исправления в целом негативно скажется на условиях жизни семьи Петербургской, ее состоянии здоровья, в связи с чем, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях сохранения семьи, обеспечения детям надлежащего родительского ухода и воспитания на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ

полагает возможным сохранить условное осуждение по приговорам Нерчинского районного суда от 12.12.2023 и 09.08.2024, наказание по указанным приговорам исполнять самостоятельно, и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 назначенного по настоящему приговору наказания до достижения самым младшим ребенком – П.М.А., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 00.00.0000.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым, в большей степени, нежели условное осуждение обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимой мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО1 назначенного наказания до достижения ее ребенком П.М.А., 00.00.0000 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть по 23 августа 2032 года.

Условное осуждение ФИО1 по приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 12 декабря 2023 года и приговору Нерчинского районного суда Забайкальского края от 09 августа 2024 года сохранить, приговоры оставить на самостоятельное исполнение.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде «обязательства о явке» до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства –уведомление о прибытии иностранного гражданина К.А.А. в место пребывания, копию паспорта К.А.А., копию миграционной карты К.А.А., копию свидетельства о заключении брака, копию свидетельства о регистрации права собственности, возвращенные в МП ОМВД России по Нерчинскому району, разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова