Апелляционное определение № 33-2419/2026 от 19 марта 2026 г.

УИД 29RS0005-01-2024-003046-90

Судья Александров А.А. Дело № 2-60/2025

№ 33-2419/2026
г. Архангельск
20 марта 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Сафонов Р.С., рассмотрев единолично в г. Архангельске частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года о взыскании судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области) судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании среднемесячного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда в суде кассационной инстанции. Полагал, что, поскольку спор разрешен в его пользу, понесенные им в рамках рассмотрения дела расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика. Просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов истец, представитель третьего лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, участия не принимали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 17 000 рублей. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

С данным определением не согласился представитель ответчика ФИО2, в поданной частной жалобе он просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права.

Полагает, что судом не приняты во внимание представленные стороной ответчика в обоснование возражений на заявление о взыскании судебных расходов расценки на юридические услуги, действующие на территории г. Архангельска.

Считает, что объем фактически совершенных представителем истца действий был небольшим, дело не отличалось сложностью и являлось распространенным с точки зрения судебной практики, в связи с чем размер взысканных судебных расходов является несоразмерным оказанным услугам, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 года, исковые требования ФИО1 к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области о взыскании среднемесячного денежного довольствия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы среднемесячное денежное довольствие в размере 29 053 рубля 06 копеек, проценты за задержку выплат в размере 18 095 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в пользу ФИО1 взысканы проценты за задержку выплат в размере одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день от начисленных, но не выплаченных в срок 29 053 рублей 06 копеек, с 5 марта 2025 года по день погашения задолженности. С ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 ноября 2025 года решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 4 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 мая 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы истца по делу представлял ФИО3 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель в рамках настоящего договора принял на себя обязательство оказать консультационные услуги, подготовить документы, а также оказать иные услуги, связанные с ведением дела к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области.

Вознаграждение за представление интересов по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: подготовка проекта искового заявления, возражения на иск – от 15 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции – от 15 000 рублей за день участия; изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта апелляционной жалобы – от 15 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – от 15 000 рублей за день участия; изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта жалобы (кассационной, надзорной) – 25 000 рублей; подготовка и направление заявления в порядке статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 10 000 рублей (пункт 5 договора).

Согласно акту сдачи-приема услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 25 000 рублей: подготовка и направление возражений на кассационную жалобу по делу № 2-60/2025 – 15 000 рублей, подготовка и направление заявления в порядке статей 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – 10 000 рублей. Обязательства исполнителем по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет.

Факт оплаты услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что представитель истца ФИО3 подготовил возражения на кассационную жалобу ответчика ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской области по делу № 2-60/2025, а также заявление о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, поэтому ответчик обязан возместить понесенные истцом по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, процессуальный результат по делу, наличие возражений со стороны ответчика и приложенные к возражениям доказательства, счел отвечающими требованиям разумности и справедливости понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, не усматривая оснований для взыскания судебных расходов в большем размере.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права, сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы, понесенные стороной по делу, оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы суд дал оценку всем доказательствам факта оказания представителем услуг и их оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

Вопреки доводам жалобы судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов приняты во внимание представленные ответчиком расценки на оказание юридических услуг.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов признаются необоснованными. Разумность расходов как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела, представленных стороной ответчика возражений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, которые являлись бы основанием для отмены определения, в частной жалобе не содержится.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Исакогорского районного суда города Архангельска от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.

Судья Р.С. Сафонов