Апелляционное постановление № 22-1745/2021 22К-1745/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Сызранова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уг.

№ 22-1745/2021
г. Астрахань
5 июля 2021 года
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием прокурора Саматовой О.В.,

обвиняемого ФИО1 и адвоката Сампетова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнения к ней адвоката Кулиева Э.Я.о. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Сампетова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

31 марта 2021 года следователем Енотаевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области У.. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

31 марта 2021 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации.

2 апреля 2021 года постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, то есть по 30 мая 2021 года включительно.

6 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

25 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2021года включительно.

28 мая 2021 года Енотаевским районный судом Астраханской области срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 июня 2021года.

24 июня 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 31 июля 2021года включительно.

Следователь Енотаевского МСО СУ СК РФ по Астраханской области У. с согласия руководителя следственного органа К. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 31 июля 2021 года., поскольку срок содержания его под стражей истекает 29 июня 2021г., однако к указанному сроку завершить следствие не представляется возможным, в связи с тем, что необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать результаты направленных поручений; проверить ФИО1 на причастность к совершению иных преступлений; истребовать детализации телефонных переговоров в Астраханском филиале ПАО «МТС» и в Астраханском филиале ПАО «Вымпелком»; выполнить иные мероприятия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения следователь не усматривает, полагая, что в противном случае обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, также может воспрепятствовать производству следствия.

Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 июля 2021года.

В апелляционной жалобе адвокат Кулиев Э.Я.о. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование своих доводов указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что после продления сроков предварительного следствия не было произведено ни одного следственного действия с участием ФИО1 Считает, что несвоевременное проведение необходимых следственных действий, повлекло нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных 6.1 УПК РФ, что в свою очередь порождает грубую волокиту, которая причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1, затрудняет его доступ к правосудию. Считает, что вопреки Постановлению Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также практике Европейского суда судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не приведены доводы невозможности применения такой меры.

Полагает, что перечисленные судом доводы о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. С точки зрения защиты, данные предположения суда носят субъективный характер, поскольку материалы дела не содержат фактических данных, свидетельствующих об этом. Судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, каковы риски его побега, не нарушал ли он условия ранее избранных мер пресечения, не оказывал ли сопротивление при задержании. Таким образом, по мнению защиты, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжение преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ

Защита обращает внимание, что безосновательное содержание под стражей ФИО1 недопустимо, так как в данном случае единственной целью содержания под стражей является причинение ему страданий, чтобы взять на себя вину за то, что не совершал.

Обращает внимание, что семья ФИО1 осталась без его моральной и физической поддержки, состояние здоровья его супруги со времени его задержания ухудшилось. Всё это время его супруга, его малолетний сын, находятся в состоянии постоянного стресса и депрессии. ФИО1 постоянно проявлял заботу о семье. За время содержания под стражей у самого ФИО2 тоже существенно ухудшилось состояние здоровья, он испытывает страдание и боли из-за язвы желудка без соответствующего ухода и лечения. ФИО1 сообщил суду, что за время нахождения под стражей он потерял в весе 20 килограмм. ФИО1 является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем ему государством выплачиваются дополнительные пособия для поддержания обязательного шестиразового специального питания, что невозможно обеспечить в условиях СИЗО. Считает, что находясь под стражей, ФИО1 подвергается ежедневно смертельной угрозе заражения короновирусом.

Защита также обращает внимание на то, что ФИО3 до ареста проживал совместно со своей семьей, в собственном доме, имеет положительные характеристики от главы муниципального образования, от участкового, многочисленные государственные награды, имеет постоянную регистрацию и место жительство в с. Енотаевка, не имеет никаких намерений скрываться от следствия и суда, каким - либо образом воспрепятствовать ходу расследования, это не в его интересах.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, заменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК Российской Федерации, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК Российской Федерации.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Для установления обстоятельств совершения преступления требовалось выполнить большое количество следственных действий, и не только с участием ФИО1, требующих значительных затрат во времени.

Оставшийся срок содержания ФИО1 под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Вопреки доводам жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, причастности к нему обвиняемого, не предрешая вопросы о его виновности либо невиновности в совершении преступления, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, что подтверждается представленным материалом, который в полном объеме был исследован судом первой инстанции. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК Российской Федерации. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого ФИО1 деяния, а также данные о личности обвиняемого и занимаемую им должность председателя аттестационной комиссии ФКУ «<данные изъяты>.

В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения, и данные о личности обвиняемого, занимаемую им должность председателя аттестационной комиссии ФКУ «<данные изъяты>, предварительное расследование на период рассмотрения ходатайства следователя в полном объеме не завершено, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Данные о личности ФИО1 судом при разрешении ходатайства следователя исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учётом требований ст. ст. 97, 99 и 100 УПК Российской Федерации.

Отсутствие у ФИО1 судимостей, наличие положительных характеристик и наград, не дает оснований для изменения избранной ему меры пресечения, поскольку мера пресечения имеет целью обеспечить несовершение обвиняемым иных преступлений и беспрепятственное, справедливое разрешение дела.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый ФИО1 активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, в представленном материале не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от 28 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кулиева Э.Я.о. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемому, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р. Хамидуллаева