Решение № 2-1966/2024 2-1966/2024~9-1214/2024 9-1214/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1966/2024

УИД 36RS0003-01-2024-002207-16

Дело № 2-1966/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н.,

при секретаре Цветковой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г.Воронежа Плотникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, прекращения государственной регистрации права собственности и по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности с учетом уточнения исковых требований к ответчику Администрации городского округа г. Воронеж указав, что она и ее супруг ФИО2, дочь ФИО5 в мае 2006 года были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Основанием для вселения послужил факт того, что ФИО2 03.01.2006 года был принят на работу монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования в Управляющую компанию ООО «Домсервис». В 2006 году домом <адрес> управляла Управляющая организация ООО «Домсервис». Поскольку у истца и ее семьи отсутствовало жилье, руководитель Управляющей компании предложил вселиться в квартиру. Данная квартира пустовала, имелась задолженность по платежам за содержание общего имущества и коммунальные услуги, которую истец погасила. 31.03.2008 года супруг истца был переведен в Управляющую компанию дома «ООО Стройтрест 2П», он проработал в данной организации до 19.02.2010. Между ООО «Стройтрест 2П» и ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь ФИО5 02.10.2020 истец и ФИО2 на фоне смерти дочери приняли решение расторгнуть брак и разъехаться. В 2020 году ФИО2 съехал с квартиры. Истец до настоящего времени владеет квартирой и несет бремя содержания имущества самостоятельно. Истец поддерживала и поддерживает недвижимое имущество в надлежащем состоянии, а именно в 2010 году поменяла в квартире окна, 25.01.2024 в жилом помещении установила натяжные потолки на сумму 40 000 руб. Также в квартире, которой владеет истец, находящейся на пятом этаже, протекла кровля. В сентябре 2021 года истец обратилась в Управляющую компанию ООО УК «Город Будущего» с просьбой отремонтировать кровлю. 23.09.2021 получила ответ что работы будут выполнены при благоприятных погодных условиях. В период с сентября 2021 по апрель 2022 происходили неоднократные протечки кровли. Поскольку истец владеет квартирой, истец заключила договор с подрядчиком и отремонтировала кровлю над квартирой за 30 000 руб. Владение истцом недвижимым имуществом является добросовестным, открытым и непрерывным, как своим собственным, так как оно находится в пользовании у истца и истец несет бремя содержания спорного имущества.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец ФИО1 просит признать право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Прекратить государственную регистрацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж. Взыскать с Муниципального образования городской округ город Воронеж расходы по оплате госпошлины в размере 16 454 руб. (т.1 л.д. 4-7, т.5 л.д.89-92).

Администрация городского округа город Воронеж предъявила встречный иск о выселении к ответчику ФИО1, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж, площадь 39,7 кв.м. В квартире никто не зарегистрирован, собственником является муниципальное образование городской округ город Воронеж. Данная квартира принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж. Жилые помещения, расположенные <адрес><адрес>, были переведены в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Воронежа от 11.10.1994 №809 «Об утверждении перечня №61 имущества предприятий социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность». ФИО1 не представлено доказательств, что она не знала и не должна была знать об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на квартиру. Более того, в своем иске ФИО1 указала, что руководитель управляющей организации ООО «Домсервис» предложил вселиться бывшему супругу, ФИО2 и его семье в спорную квартиру. Однако доказательств того, что ООО «Домсервис» являлось собственником спорной квартиры либо на ином законном основании могло распоряжаться данным имуществом истец суду не представила. Документов о том, на каком праве и основании спорное имущество предоставлялось ФИО2 истец также суду не представила. Таким образом из иска ФИО1 следует, что она заняла спорную квартиру без законных оснований. Требование ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности не отвечает принципу добросовестности, поскольку истец знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное помещение и принципу открытости, поскольку истец скрывала факт нахождения имущества в ее владении, а также не доказана непрерывность владения имуществом. Об отсутствии открытости владения в действиях ФИО1 говорит тот факт, что она не пыталась зарегистрироваться по месту жительства в спорном помещении, поскольку жилое помещение предназначено для проживания в нем, а на граждан действующим законодательством возложена обязанность регистрироваться по месту жительства в занимаемых ими жилых помещениях.

На основании изложенного истец Администрация городского округа город Воронеж просит выселить ФИО1 из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения (т.5 л.д.126-128).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнений поддержала. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель Управления жилищных отношений Администрации городского округа г.Воронеж не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Помощник прокурора г. Воронежа Плотников Н.Н. в судебном заседании представил заключение, согласно которому считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, а требования по встречному иску Администрации городского округа город Воронеж к ФИО1 о выселении обоснованными и законными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора г.Воронежа Плотникова Н.Н., исследовав материалы дела и разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилые помещения, расположенные в <адрес>, были переведены в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Воронежа от 11.10.1994 №809 «Об утверждении перечня №61 имущества предприятий социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность» (т.5 л.д.121,122).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись № от 17.08.2023 (т.1 л.д.9-12).

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что она и ее супруг ФИО2, дочь ФИО5 в мае 2006 года были вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, основанием для вселения послужил факт того, что ФИО2 03.01.2006 года был принят на работу монтажником внутренних сантехнических систем и оборудования в Управляющую компанию ООО «Домсервис». В 2006 году домом <адрес> управляла Управляющая организация ООО «Домсервис». Поскольку у истца и ее семьи отсутствовало жилье, руководитель Управляющей компании предложил вселиться в квартиру.

ФИО2 и ФИО1 с 09.10.1999 состояли в зарегистрированном браке (т.1 л.д.22).

03.01.2006 ФИО2 принят на работу в ООО «Домсервис» на должность монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования (т.1 л.д.27-31).

31.03.2008 ФИО2 переведен в «ООО Стройтрест 2П», 19.02.2010 трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.27-31).

Согласно справки ООО «Стройтрест 2П» от 02.04.2008 ФИО2 работал в ООО «Стройтрест 2П» в должности монтажника внутренних санитарно-технических систем и оборудования, ему с семьей была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> для проживания, как работнику ООО «Стройтрест 2П» у которой дом находится в непосредственном управлении (т.1 л.д.49).

01.04.2012 между ООО «Стройтрест 2П» и ФИО2 был заключен договор управления многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-48).

Согласно справки ООО УК «Город Будущего» от 26.11.2018 ФИО2 проживает по адресу: <адрес> семьей: супруга - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Жилое помещение, состоит из двух комнат, жилая площадь 25,10 кв.м., общая площадь 39,70 кв.м. Количество проживающих жильцов – три человека (т.1 л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5 (т.1 л.д.24).

02.10.2020 брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 01 сентября 2020 года № 13-00446 (т.1 л.д.23).

20.09.2021 ФИО1 обращалась с заявлением в ООО УК «Город Будущего» с просьбой отремонтировать крышу дома по адресу: <адрес>, а именно над квартирой № (т.1 л.д.32).

Согласно сообщению ООО УК «Город Будущего» от 23.09.2021, обследование кровли проведено, работы по устранению течи кровли будут выполнены при благоприятных погодных условиях, о сроках проведения дополнительно будет доведено (т.1 л.д.33).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (т.1 л.д.54-61, 63-130). Поменяла в квартире окна, установила натяжные потолки, отремонтировала кровлю над квартирой (т.1 л.д.34-37 38-40, 48).

Согласно сообщению Управления Жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2024 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, не состоит на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, с заявлениями и документами в целях получения муниципальных услуг «Признание граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» и «Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» не обращалась (т.5 л.д.138).

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств законности ее вселения в спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решение суда.

Как указывалось выше, жилые помещения, расположенные в <адрес>, были переведены в муниципальную собственность на основании постановления главы администрации города Воронежа от 11.10.1994 №809 «Об утверждении перечня №61 имущества предприятий социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность» (т.5 л.д.121,122).

Спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования – городского округа г. Воронеж, о чем в ЕГРН внесена запись № от 17.08.2023 (т.1 л.д.9-12).

В соответствии с выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированные лица не значатся (т.5 л.д.112, 115).

Ранее проживавшие в спорной квартире лица выписаны в связи со смертью (т.5 л.д.113).

Истец ФИО1 на дату рассмотрения настоящего гражданского дела является собственником квартиры по адресу: <адрес>; комнаты по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (т5 л.д.139-140).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ФИО1 с 2008 года проживает в квартире. Кто проживал в квартире до ФИО1 не знает. ФИО1 оплачивала ЖКХ. На каком основании ФИО1 проживала в квартире не знает. ФИО1 в квартире проживала с дочерью, дочь умерла. Супруг ФИО1 в квартире не проживал, его в квартире не видели, он ушел. В квартире № свидетель проживает как собственник, получили квартиру на основании ордера на супруга работавшего в воинской части.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что с ФИО1 знакомы, проживали рядом, потом оказались новые жильцы, начало 2006 года. ФИО1 проживала в квартире с супругом и дочерью, дочь умерла. ФИО1 проживала постоянно. В квартире раньше проживали муж с женой, дочь погибла, потом супруга умерла. Квартира была в плохом состоянии. Сейчас состояние у квартиры отличное, в прошлом году делали ремонт, крышу. Коммунальные платежи платит ФИО1 Супруг ФИО1 уехал из квартиры шесть лет назад. Запомнила это, поскольку перестала видеть его. Квартира свидетеля № предоставлялась супругу. Квартиру №, в которой проживает свидетель предоставила воинская часть по ордеру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что с ФИО1 знаком, с 2006 года живут на одной площадке на этаже. ФИО1 проживает постоянно. Сделала ремонт крыши, поменяла трубы, батареи, окна. ФИО1 платит за коммунальные услуги. ФИО1 заселилась в квартиру с супругом и дочерью, дочь умерла. В настоящее время ФИО1 живет одна. Свидетель получил квартиру от воинской части, по ордеру, в 1980 году.

Оснований для прекращения государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Муниципальным образованием городской округ город Воронеж, судом не установлено.

Регистрации права собственности за муниципальным образованием проведена на основании постановления главы администрации города Воронежа от 11.10.1994 №809 «Об утверждении перечня №61 имущества предприятий социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемых в муниципальную собственность», которое действительно и не оспорено.

Приватизация в отношении спорной квартиры не осуществлялась.

На основании изложенного, учитывая приведенные положения закона, тот факт, что суд не установил оснований для признания права собственности за истцом ФИО1 на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, оснований для прекращения государственной регистрации права собственности на квартиру в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Администрации г.о. г. Воронеж - собственника жилого помещения о выселении ФИО1 из квартиры по адресу: <адрес>, у которой, как установлено судом, не имеется законного права пользования указанной квартирой.

Поскольку встречные исковые требования администрации городского округа город Воронеж удовлетворены, то в соответствии со ст.333.19 НК РФ госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности и прекращения государственной регистрации права собственности отказать.

Встречные исковые требования Администрации городского округа город Воронеж (ИНН <***>) к ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженку <адрес> (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 10.12.2024.

Председательствующий Е.Н. Золотых