Решение № 2-1263/2020 2-1263/2020~М-1206/2020 М-1206/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1263/2020

дело № 2-1263/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 27 октября 2020 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Масловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в Буденновский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указывает, что 24.03.2014 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 50 000 рублей сроком на 23 календарных месяца, с процентной ставкой 49,90 % годовых. Срок полного возврата кредита 24.02.2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, 24.12.2014 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 24.03.2014 г., заключило с ООО «Филберт» договор ступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 24.03.2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своею подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила 107 714,09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 39 235, 07 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 744,02 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 735,00 рублей.

21.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 24.03.2014 г.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 09.01.2020 г.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 107714, 09 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 39 235,07 рублей, задолженность по процентам в сумме 58 744,02 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9735 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 354,28 рублей.

Представитель истца ООО «Филберт», в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительности причины своей неявки суду не представил. В исковом заявлении имеется просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и направлении в адрес истца копии решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, так же представил заявление в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

24.03.2014 г. ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 50 000 рублей сроком на 23 календарных месяца, с процентной ставкой 49,90 % годовых. Срок полного возврата кредита 24.02.2016 г.

24.12.2014 г. ФИО1 в последний раз произвел оплату по кредиту.

В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк".

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» заключил договор уступки прав требований № по которому уступил ООО «Филберт» права кредитора по договору № от 24.03.2014 г.

В силу ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

Из содержания искового заявления и представленного истцом графика платежей (л.д. 14 «об».) следует, что дата последнего платежа приходится на 24 февраля 2016 г. Таким образом, суд считает, что срок течения исковой давности по последнему платежу следует исчислять с вышеуказанной даты.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к возникшим правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Из содержания с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Из содержания 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (Постановление Пленума ВС РФ № 43) следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, истечение срока исковой давности по последнему платежу по кредитному договору №, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 приходился на 24.02.2019 г.

Согласно сведениям, полученным от мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ООО «Филберт» заявление о выдаче мирового приказа сдал в отделение почтовой связи 31.10.2019 г., что подтверждается соответствующим оттиском печати.

21.11.2019 г. мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №.

09.01.2020 г. в связи с поступившими возражениями от ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказ №.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ Постановление Пленума ВС РФ № срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из содержания п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из анализа вышеизложенного следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при подаче заявления о выдаче судебного приказа в том случае, если срок исковой давности не истек.

По настоящему спору срок исковой давности по самому последнему платежу по кредитному договору истек 24 февраля 2019 г.

В первые за защитой своих прав в суд с заявлением о выдачи судебного приказа истец обратился 31.10.2019 г., то есть по истечении трехлетнего срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 г. №.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абзацу 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 г., суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 24.03.2014 г. в размере 107 714 рублей 09 копеек - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 354 рубля 28 копеек - отказать.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2020 г.

Судья Озеров В.Н.