Решение № 7-36/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 7-36/2025

Советский районный суд г. Махачкалы

дело №

судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1,

установила:

<дата> участковым уполномоченным полиции ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала ФИО5 в отношении иностранного гражданина - гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1, <дата> года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, который для рассмотрения направлен в Советский районный суд г. Махачкалы (л.д. 4).

Постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Азербайджанской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации (л.д. 19-22).

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО2 через защитника ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Дагестан с просьбой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности (л.д. 26-27).

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и его защитника ФИО4, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявили. При таком положении дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяют на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ, выражается в повторном в течение одного года совершении иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от <дата> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ).

Как усматривается из обжалуемого постановления судьи районного суда от <дата>, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный <дата> факт осуществления гражданином Азербайджанской Республики ФИО2 трудовой деятельности без разрешительных документов, то есть без патента по адресу: г. Махачкала, <адрес> (городской рынок №), что является нарушением пункта 4 статьи 13 Федерального закона от <дата>02 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административное правонарушение совершено повторно, поскольку <дата> ФИО2 постановлением заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 18.10 КоАП РФ административное правонарушение образует осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо без патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. Совершение этих же действий иностранным гражданином или лицом без гражданства повторно в течение одного года образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Квалификацию действий ФИО2 по части 3 статьи 18.10 КоАП РФ должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении мотивировал тем, что в <дата> в 09 часов 20 минут ФИО2 осуществлял трудовую деятельность без разрешительных документов, то есть без патента по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Между тем, ни административный орган, ни суд не выяснили и не указали обстоятельства, образующие состав инкриминированного ФИО2 правонарушения, не установили дату и режим его въезда в Российскую Федерацию (требующий получения визы на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или в порядке, не требующем получения визы) от чего зависит необходимость получения им для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации разрешения на работу или патента, при том, что разрешение на работу и патент в силу положений Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ являются документами с различным правовым статусом, они не могут быть выданы одновременно одному лицу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания по делу об административном правонарушении лежит на должностном лице (органе), составившем протокол об административном правонарушении и направившем дело на рассмотрение.

На суд, являющийся органом государственной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации, бремя доказывания, в том числе представление доказательств, по рассматриваемым делам не возложено.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность привлекаемого к ответственности лица и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется противоправное деяние лица и формулируется инкриминируемое ему обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с этой нормой протокол об административном правонарушении должен содержать описание события административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем событие административного правонарушения, вменённого ФИО2, в протоколе об административном правонарушении от <дата> должным образом не описано.

Приведенное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться со всеми материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вмененного административного правонарушения, квалифицировано возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьёй 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Также судьей не истребованы материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого было вынесено постановление заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Само постановление заместителя начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Махачкала от <дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, с отметкой о его получении (вручении) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и о его вступлении в законную силу, в материалах дела отсутствует.

Это обстоятельство имеет существенное значение для правильной квалификации действий ФИО2,о по настоящему делу и допущенное судьей районного суда нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о полноте исследования обстоятельств дела является существенным, поскольку оно не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из примечания к названной статье следует, что административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации не применяется к иностранным гражданам и лицам без гражданства, привлекаемым к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 настоящей статьи.

Определяя ФИО2 порядок выдворения в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации, судья районного суда назначил наказание, не предусмотренное частью 3 статьи 18.10 КоАП РФ.

Вышеприведенные нарушения, допущенные по настоящему делу, носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта доводы жалобы защитника о том, что ФИО2 не владеет русским языком в полном объеме и ему не был предоставлен переводчик, имеющий соответствующую квалификацию.

Из представленных материалов дела следует, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судьей районного суда ФИО2 разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и помощью защитника.

При этом как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда переводчик, обладающий соответствующими познаниями, ФИО2 был предоставлен, с вынесением определения об этом и разъяснением переводчику его прав и обязанностей, с предупреждением об административной ответственности за заведомо неправильный перевод.

С учетом приведенного, доводы жалобы защитника в указанной части являются несостоятельными.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе и по доводам настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО2 ФИО1, направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО6