Решение № 12-3/2017 12-68/2016 от 31 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № ___________


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

"___" ___________ г. г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики ФИО1,

с участием представителя ООО «Торгсервис 16» ФИО3,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «_____________» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. о привлечении ООО «_____________» к административной ответственности по ч.1ст.19.5 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. юридическое лицо ООО «_____________» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «_____________» не выполнило в установленный срок предписание органа, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка об исключении в срок до "___" ___________ г. при реализации товаров условий, ущемляющих права потребителей, устанавливающих минимальную сумму покупки в размере 300руб.

Не согласившись с данным постановлением, региональный директор ООО «_____________» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить административное дело. С постановлением мирового судьи не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. Диспозиция данной статьи предусматривает административную ответственность за невыполнение в срок законного предписания, выданного контролирующим органом. Иными словами, состав административного правонарушения может быть только в случае наличия законного, а не любого предписания. Невыполнение предписания было вызвано тем, что оно по своей сути не является законным по следующим основаниям. Своими действиями ООО доступным способом довело до сведения покупателей условия для заключения договора розничной купли-продажи, а покупатели при покупке соглашаются либо не соглашаются с условиями. Таким образом, выложив товар, указав цены, разместив объявления о минимальном размере покупки в 300 рублей, ими были сформулированы условия покупки товара, который на вышеизложенных условиях продается всем покупателям одинаково. Иными словами, покупатели были уведомлены об условиях покупки еще до ее начала. Вынося постановление, мировой судья не учел то, что ООО «_____________ не имело никакого умысла на совершение административного правонарушения, а руководствовалось нормативной базой и имеющейся практикой при рассмотрении данных дел. Суд не принял во внимание факт, что "___" ___________ г. Управлением Роспотребнадзора по ........................ были проведены проверки в нескольких магазинах торговой сети «_____________», связанные с аналогичными фактами в сфере защиты прав потребителя. На основании проверки Управления Роспотребнадзора по ........................ не усмотрело в действиях юридического лица каких-либо нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства. Поскольку субъективная сторона данного правонарушения предусматривает наличие только прямого умысла, считает, что в действиях ООО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП, в связи с чем, просит прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании законный представитель ООО «_____________» ФИО3 поддержала жалобу по изложенным основаниям.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы ООО «_____________». Считает, что постановление мирового судьи от "___" ___________ г. законно и обоснованно. Пояснила, что ими была проведена проверка, по результатам которой ООО «_____________» было выдано предписание № ___________ от "___" ___________ г.. Данное предписание ООО «_____________» не выполнило, предписание не было обжаловано, никаких возражений относительно предписания предоставлено не было, поэтому считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными.

В письменном отзыве начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии в ........................ отмечено, что состав и событие административного правонарушения имеют место, вина ООО «_____________» подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от "___" ___________ г., № ___________, актом проверки от "___" ___________ г.. № ___________, фотоматериалами. Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры, тор наличие состава вменяемого административного правонарушения является доказанным. Довод заявителя о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Чувашской Республики находится дело № ___________ об оспаривании законности аналогичного предписания территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республики-Чувашии в ........................ и ссылку заявителя на практику Управления Роспотребнадзора по ........................, считают несостоятельными.

Выслушав участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19.5 КРФоАП предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что предписанием № ___________, выданным ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от "___" ___________ г., ООО «_____________» было предложено в срок до "___" ___________ г. письменно известить ТО Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии с приложением подтверждающих документов, об устранении нарушения, а именно, исключить условия, ущемляющие права потребителя, устанавливающие минимальную сумму покупки в размере 300 рублей, в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 о том, что при реализации товаров потребителям по договору розничной купли-продажи в магазине «_____________» по адресу: Чувашская Республика, ......................... ООО «_____________» было предупреждено о том, что в случае невыполнения предписания, они будут привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Согласно Распоряжению органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от "___" ___________ г. № ___________ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «_____________» было решено провести проверку в отношении ООО «_____________» с целью проверки выполнения предписания органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля от "___" ___________ г. № ___________, выданного по результатам внеплановой документарной проверки.

На основании проведенной проверки "___" ___________ г. был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № ___________, согласно которому в ходе проверки выявлены факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. ООО «_____________»» не выполнен пункт 1 предписания, а именно при реализации товаров потребителям по договору розничной купли-продажи не исключены условия, ущемляющие права потребителя, устанавливающие минимальную сумму покупки.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. ООО «_____________ не выполнило в установленный срок законное предписание органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля от "___" ___________ г. № ___________, т.е. не устранены нарушения, указанные в предписании № ___________ от "___" ___________ г., в связи с чем сделан вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КРФоАП.

Как установлено в судебном заседании, ООО «_____________» предписание органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля № ___________ от "___" ___________ г. в установленном законом порядке не обжаловало. Суду доказательств обратного не представлено.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КРФоАП одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела в силу ст.26.1 КРФоАП является законность выданного предписания.

При рассмотрении данного дела мировой судья выяснял законность выданного предписания – установлено, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства. При этом мировой судья не должен определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для выполнения предписания, также он не должен разрешать правовые споры, подменяя собой уполномоченные судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, поскольку оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку предписание органа государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля № ___________ от "___" ___________ г. к моменту рассмотрения дела не отменено, выдано уполномоченным на то лицом, оно обязательно для исполнения.

Следовательно, рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получили правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «_____________» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП, является правильным и обоснованным. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных законом. В связи с этим оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ___________ ........................ Республики от "___" ___________ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о привлечении ООО «_____________» к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу ООО «_____________» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Мотивированное решение изготовлено "___" ___________ г..

Судья Миронова Н.Б.