Решение № 12-281/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-281/2018

Дело № 12-281/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 11 сентября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Фомин С.Ю., при секретаре Наумовой Ю.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сабирова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу

ФИО4, <данные изъяты>,

на постановление о назначении административного наказания № 010304 от 02 августа 2018г., главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания № 010304 от 02 августа 2018г., вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1, которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов указывает, что, по ее мнению, проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку проведена вне ежегодного плана проверки.

Также указывает, что в здании по ул.Горького, 3, заявителю принадлежат и используются им только лишь часть помещений 1, 2 и часть 3 этажа. Кроме заявителя в указанном здании имеются помещения, общей площадью 1 838 кв.м., которые принадлежат Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области, которое не был уведомлен о проведении проверки здания в целом

Проверка и осмотр принадлежащих Челябинской области помещений была проведена без участия уполномоченного представителя собственника.

Полагает, что обжалуемым постановлением она привлечена к ответственности за нарушение противопожарных норм в помещениях здания, которые ей не принадлежат на праве собственности и не используются ей на каком-либо ином основании.

Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого постановления ссылка на нарушение заявителем положений Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не законна и не обоснована, поскольку здание ПУ-62, реконструированное под размещение в нем ТК «Новый» было принято в эксплуатацию 04.04.2003г. рабочей комиссией, в которую входил, в т.ч. представитель пожарного надзора. Замечаний на тот момент к противопожарному состоянию не имелось. После 04.04.2003г. ни реконструкции, ни капитального ремонта в здании по ул. Горького, 3, не проводилось.

В ходе проведения отделом надзорной деятельности №1 проверки соблюдения ИП ФИО4 законодательства о пожарной безопасности, 21.11.2013г. нарушений не выявлено. Поскольку после 21.11.2013г. ни реконструкции, ни переустройства, ни капитального ремонта в здании по ул. Горького, 3 не проводилось, законодательство о пожарной безопасности не менялось, считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Защитник ФИО4- Сабиров Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что нарушения по п.п.15,16,17 устранены, выявленные нарушения по п.1, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13 проведен расчет пожарного риска, который менее установленного законом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – главный государственный инспектор Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.35,36).

Заслушав защитника Сабирова Д.Ю., допросив специалиста ФИО3, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля) устанавливается Федеральным законом №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу п.3 ч.2 ст.10 названного Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. основанием для проведения внеплановой проверки является в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Внеплановая выездная проверка в отношении объекта защиты: территорий, зданий и помещений рынка «Новый», расположенного по адресу: <...>, эксплуатируемых ИП ФИО4, была проведена в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Так, заместителем Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 было дано поручение МЧС России №ЮБ-П4-3019 от 31.05.2018г. в соответствии со ст.10 (ч.2 п.3) обеспечить проведение внеплановых выездных проверок соблюдения требований пожарной безопасности в торгово-развлекательных центрах, крупных кинотеатрах и других объектов с массовым пребыванием людей в срок до 30 июля 2018г. (л.д.18).

В порядке реализации вышеуказанного поручения Правительства Российской Федерации начальникам главных управлений МЧС России по субъектам Российской Федерации поступило указание от первого заместителя министра МЧС России ФИО6 от 05.06.2018г. №91-2599-19 о проведении внеплановых выездных в отношении объектов с массовым пребыванием людей (л.д.17).

Согласно распоряжению начальника ОНД №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки №126 от 05.07.2018г. с целью исполнения поручения зам.Председателя Правительства Российской Федерации ФИО5 №ЮБ-П4-3019 от 31.05.2018г., указания первого заместителя министра МЧС России ФИО6 от 05.06.2018г. №, уполномоченным на проведение проверки, в том числе, государственному инспектору Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, поручено провести проверку территорий, здания и помещений рынка «Новый», расположенных по адресу: <...>, эксплуатируемых ИП ФИО4, на предмет соблюдения на объектах защиты, используемых ИП ФИО4 в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности. Срок проверки установлен с 09.07.2018г. до 31.07.2018г. (л.д.22).

О проведении проверки ИП ФИО4 была уведомлена, копию распоряжений получила 06.07.2018г., о чем свидетельствует её подпись на распоряжении.

На основании вышеуказанного распоряжения надлежащим должностным лицом – государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 по пожарному надзору ФИО2 в присутствии ИП ФИО4 была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки № 126 от 26 июля 2018г., согласно которому в ходе проведенной проверки должностным лицом выявлено 23 нарушения обязательных требований пожарной безопасности, допущенных ИП ФИО4 при эксплуатации здания и помещений торгового комплекса «Новый» по адресу: <...> (л.д.23-24).

С вышеуказанным актом ИП ФИО4 была ознакомлена, копию акта получила в день его составления, о чем свидетельствует её подпись в акте.

Таким образом, прихожу к выводу, что, вопреки доводам жалобы, внеплановая проверка проведена органом государственного надзора в рамках своих полномочий и в порядке, установленном Федеральными законами №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» и №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием ее проведения явилось распоряжение МЧС России, изданное в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации.

По фактам выявленных нарушений требований пожарной безопасности должностным лицом, проводившим проверку, в присутствии ИП ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении №154 от 26.07.2018г. следует, что 22.07.2018г. в 14 часов 00 минут при эксплуатации территории, здания и помещений торгового комплекса «Новый» по адресу: <...>, ИП ФИО4 нарушены требования пожарной безопасности, а именно:

1. Здание и помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической системой пожаротушения (Здание торгового комплекса четырех этажное, из которых, первые два этажа торговые помещения, третий этаж - офисные помещения и помещения для обслуживания населения, четвертый этаж не эксплуатируется. Соответственно, большая площадь эксплуатируемых помещений в здании - торговая. Здание не разделено на пожарные отсеки). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.83; СП 5.13130.2009 приложение А, п.А4, табл.А., п.10.3; Нормы пожарной безопасности (далее НПБ) 110-03, п.10.3;

2. Не проведены эксплуатационные испытания пожарных лестниц, установленных в местах перепада высоты кровли, а также ограждений кровли (не предоставлены протоколы испытаний пожарных лестниц и ограждений). Чем нарушено: п.24 Постановления Правительства РФ №290 от 25.04.2012г. (далее по тексту ППР);

3. Не проведена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачного помещения в соответствии с инструкцией завода - изготовителя с составлением протокола (акта) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. Чем нарушены: п.21 ППР; СП 2.13130.2012 п.5.4.5;

4. Выходы из лестничных клеток в чердачное помещение здания не предусмотрены через противопожарные двери 2-го типа (установлены деревянные оббитые листовым металлом). Чердачное помещение предусматривает последующий выход на кровлю здания. Наружные пожарные лестницы в количестве трех штук, расположенные на стене здания срезаны. Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 4.13130.2013 п.7.6; СНиП 21-01-97* п.8.4*;

5. Ширина эвакуационных выходов из помещений (№№20,26,51,52) третьего этажа в общий коридор составляет менее 0,8м (фактически от 0,74м до 0,79м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п.6.16;

6. Ширина эвакуационных выходов из торговых залов второго этажа здания в лестничные клетки (№13 и №11 по тех. паспорту) составляет менее 1,2м (фактически от 1,14 м до 1,18 м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.3; СНиП 21-01-97* п.6.16;

7. Ширина эвакуационных выходов из помещений второго этажа (левого крыла здания) в общий коридор составляет менее 0,8м (фактически от 0,68м до 0,75м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п.6.16;

8. В лестничной клетке второго этажа (№14 по тех. паспорту) установлены две металлические решетки, оборудованные запорами, которые не обеспечивают возможность их свободного открывания без ключа. Чем нарушен п.35 ППР в РФ;

9. Ширина основных эвакуационных проходов на втором этаже здания во всех торговых залах составляет менее 1,6м (от 0,8м до 1,4м) при торговой площади от 100 до 150 кв. м.

10. Ширина основных эвакуационных проходов на первом этаже здания в торговых залах (№15, №18, №19 по тех. паспорту) составляет менее 1,6м (от 0,8м до 1,4м) при торговой площади от 100 до 150 кв. м.

Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.4; СНиП 2.08.02-89* п.1.111;

11. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала (№18 по тех. паспорту, первый этаж) непосредственно наружу составляет менее 1,2м (фактически 1,17м).

12. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала (№19 по тех. паспорту, первый этаж) непосредственно наружу составляет менее 1,2м (фактически 1,17м).

13. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки (№21 по тех. паспорту, первый этаж) в торговый зал (№19 по тех. паспорту) составляет менее 1,2м (фактически 1,15м).

Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.3; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

14. В лестничной клетке (№17 по тех паспорту, первый этаж) допущена открытая прокладка силовых электрических кабелей (эл. кабели заключены в пластиковый кабель канал, который проложен открыто по внутренней стене лестничной клетки). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.4.4;

15. Высота дверного проема тамбура (№16 по тех. паспорту, первый этаж) эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу составляет менее 1,9м (фактически 1,8м).

16. Высота дверного проема тамбура (№20 по тех. паспорту, первый этаж) эвакуационного выхода из лестничной клетки непосредственно наружу составляет менее 1,9м (фактически 1,8м).

Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п. 6.16;

17. В полу на пути эвакуации выхода из лестничной клетки (№17 по тех паспорту, первый этаж) в торговый зал имеется перепад высот 7 см (выход осуществляется через две двери, перед которыми по плоскости пола проходят трубы отопления). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008 №123-Ф3 ст.89; СП 1.13130.2009 п. 4.3.4; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

18. Перед наружной дверью эвакуационного выхода из торгового зала (№18 по тех. паспорту, 1-й этаж) расположена площадка, на которой отсутствуют ограждения с перилами высотой не менее 1,2м (фактически высота от порога до уровня земли составляет 0,6м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.3130.2009 п.7.1.3, п. 4.3.4; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

19. Перед наружной дверью эвакуационного выхода из торгового зала (№18 по тех. паспорту, 1-й этаж) одна из трех ступеней не соответствует нормативным требованиям (ширина проступи должна быть не менее 25см, а высота ступени - не более 22см) (фактически высота первой ступени от уровня земли составляет 30см). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.3130.2009 п. 4.4.2; СНиП 21-01-97* п. 6.30*;

20. Перед наружной дверью эвакуационного выхода из торгового зала (№19 по тех. паспорту, 1-й этаж) расположена площадка, на которой отсутствуют ограждения с перилами высотой не менее 1,2м (фактически высота от порога до уровня земли составляет 0,6м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.3130.2009 п. 7.1.3, п. 4.3.4; СНиП 21-01-97* п. 6.28*;

21. Перед наружной дверью эвакуационного выхода из торгового зала (№19 по тех. паспорту, 1-й этаж) одна из трех ступеней не соответствует нормативным требованиям (ширина проступи должна быть не менее 25см, а высота ступени - не более 22 см) (фактически высота первой ступени от уровня земли составляет 30 см). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.3130.2009 п. 4.4.2; СНиП 21-01-97* п. 6.30*;

22. Вплотную к стене главного фасада в западном углу от главного входа здания торгового комплекса расположено временное строение «Чебуречная» и «Мастерская по ремонту ключей». При этом временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений.

23. На расстоянии 1,3м от стены главного фасада в восточном углу от главного входа здания торгового комплекса расположено временное строение «Шаверма» (расположенные). При этом временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений. Чем нарушен: п.74 ППР в РФ.

За допущенные нарушения, перечисленные в указанном протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО4 было вменено нарушение ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.25-26).

Протокол об административном правонарушении № 154 от 26.07.2018г. составлен лицом, уполномоченным составлять такие протоколы– государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО2, что соответствует требованиям «Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденных Приказом МЧС от 05.04.2012г. № 176. Содержание протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Копия протокола вручены ФИО4 под роспись в день его составления.

Согласно оспариваемому постановлению о наложении административного наказания № 010304 от 02 августа 2018г. ИП ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, за которое подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.30-31).

02 августа 2018 года в отношении ИП ФИО4 выдано предписание № 010304 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д.32-33).

ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицала, что действительно в здании и в помещениях торгового комплекса «Новый», расположенных по адресу: <...>, на момент внеплановой выездной проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе об административном правонарушении и акте проверки.

Согласно статье 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.l2.1994г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (ч.2).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 74 АД №824683 от 26.03.2014г., свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2016г., ФИО4 на праве собственности владеет нежилым помещением №5 общей площадью 1287,9 кв.м, этаж 1,2; нежилым помещением №4 общей площадью 494,6 кв.м. этаж 2 по адресу: <...> (л.д.8,9).

Как следует из представленной ФИО4 выписки из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (л.д.5), в здании по адресу: <...> имеются помещения, которые принадлежат Челябинской области в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Нарушения требований пожарной безопасности касаются, в том числе общего имущества, владение и пользование которым осуществляется в порядке, предусмотренным ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по согласию всех его собственников.

То есть, ИП ФИО4 также владеет общим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <...> (крыша, лестничные марши, проходы, выходы из здания), которое она эксплуатирует в процессе своей деятельности.

Каких-либо документов, подтверждающих порядок владения и пользования общим имуществом собственников в здании по адресу: <...>, суду не представлено и, как пояснил защитник Сабиров Д.Ю., не заключалось.

Таким образом, ИП ФИО4 является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности не только в помещениях, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих ей на праве собственности и ею эксплуатируемых, но и за общее имущество собственников данного здания, в том числе крыши, чердака, проходов, выходов из здания.

Однако эта обязанность ИП ФИО4 не выполнена, что подтверждается материалами дела.

В связи с вышеизложенным, доводы ФИО4 о том, что она необоснованно привлечена к ответственности за нарушение противопожарных норм в помещениях здания, которые ей не принадлежат на праве собственности и не используются ей на каком-либо ином основании, нахожу несостоятельными.

По тем же основаниям, а именно, что нежилое здание и его помещения по вышеуказанному адресу эксплуатируется именно ИП ФИО4, нахожу необоснованным довод жалобы о том, что о проведении внеплановой проверки должен был быть уведомлен уполномоченный представитель второго собственника - Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области. Отсутствие уведомления другого собственника имущества в данном здании при проведении проверки прав Товпеко никак не нарушает.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки в 2013 году никаких нарушений требований пожарной безопасности выявлено не было, никак не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют об их отсутствии на июль 2018 г.

Доводы защитника о том, что часть нарушений устранена после проведения проверки не освобождают Товпеко от ответственности, поскольку данные нарушения имели место на момент проверки.

Доводы защитника о том, что Товпеко не может нести ответственность за то, что у принадлежащего ей торгового комплекса рядом расположены с нарушением требования пожарной безопасности временные строения, суд находит безосновательными, поскольку эксплуатируя здание торгового комплекса Товпеко обязана соблюдать требований пожарной безопасности в том числе по расположению близлежащих объектов. Доказательств того, что Товпеко принимала какие-либо меры к устранению нарушений пожарной безопасности в этой части суду не представлено.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, признаю относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ИП ФИО4 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав представленные доказательства, не нахожу каких-либо нарушений норм КоАП РФ при проведении внеплановой проверки и составлении протокола об административных правонарушениях. Указанные процессуальные документы составлены правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФЗ № 69-ФЗ от 21.12.1994г. и ФЗ №294-ФЗ от 26.12.2008г.

Согласно положениям частей 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований пожарной безопасности ИП ФИО4, а также свидетельствующих о том, что ею приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Ссылку заявителя на то, что здание по адресу: <...>, введено в эксплуатацию до принятия вышеуказанных норм и правил пожарной безопасности, как на основание освобождения от ответственности, считаю не состоятельной и не являющейся основанием для отмены в целом постановления о назначении административного наказания, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», если положениями № 123-ФЗ устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Закона, применяются ранее действовавшие требования, при этом часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ не освобождает заявителя от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности. Большинство выявленных нарушений не связаны с нарушением строительных требований и могут быть устранены в процессе текущей эксплуатации здания.

Эксплуатация торгового комплекса «Новый», который является объектом с массовым пребыванием людей, без соблюдения действующих требований пожарной безопасности при возникновении пожарной опасности несомненно приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья большого количества людей, пребывающих в помещениях по вышеуказанному адресу, поэтому ИП ФИО4, эксплуатирующая данные помещения, обязана выполнять требования законодательства в области пожарной безопасности.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО4 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 обоснованно пришел к выводу о виновности ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Действия ФИО4, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены постановления о привлечении ИП ФИО4 к административной ответственности не усматриваю.

Вместе с тем, считаю необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении на основании следующего.

Так, следует учесть, что ряд выявленных нарушений требований пожарной безопасности заключается в отсутствии автоматической системы пожаротушения, несоответствии ширины эвакуационных выходов (нарушения, указанные в п.п.1,5-7, 9-13 постановления).

Кроме того, в судебном заседании законным защитником Товпеко представлен расчет пожарного риска, согласно которому даже при выявленной при проверке ширине проходов, пожарный риск меньше значения, установленного ст.79 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист в области пожарной безопасности ФИО3

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, взыскание наложено в установленные законом сроки.

Нарушение прав ФИО4, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. В постановлении должностное лицо подробно мотивировало свой вывод о виновности ИП ФИО4, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений должностным лицом требований закона, не установлено.

При назначении ИП ФИО4 административного наказания должностное лицо учло характер совершенного ею административного правонарушения, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

К ИП ФИО4 применена мера наказания в пределах санкции данных статей, в соответствии с ч.3 ст.4.4 КоАП РФ.

Оснований для снижения размера назначенного ФИО4 наказания суд не находит, поскольку он определен в минимальном размере для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Оснований для освобождения ИП ФИО4 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, относятся к правонарушениям в области пожарной безопасности и имеют формальный состав, за них законодателем прямо предусмотрена ответственность, в связи с чем полагают, что такие правонарушения в данном случае с учетом признаков их объективной стороны не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

При выявленных нарушениях требований законодательства РФ в области пожарной безопасности ИП ФИО4 не способна выполнить в критической ситуации задачу по обеспечению безопасности большого количества людей в торговом помещении.

В случае возможного возникновения пожара в здании, используемом для нахождения большого количества людей, возникает реальная угроза для их жизни и здоровья. При этом угрозу жизни и здоровью людей создает нарушение любого требования пожарной безопасности, предусмотренного указанными выше нормативами по пожарной безопасности.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Исключить из постановления о назначении административного наказания № 010304 от 02 августа 2018 года, вынесенного главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 выводы о нарушении требований пожарной безопасности:

«1. Здание и помещения торгового комплекса не оборудованы автоматической системой пожаротушения (Здание торгового комплекса четырех этажное, из которых, первые два этажа торговые помещения, третий этаж - офисные помещения и помещения для обслуживания населения, четвертый этаж не эксплуатируется. Соответственно, большая площадь эксплуатируемых помещений в здании - торговая. Здание не разделено на пожарные отсеки). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.83; СП 5.13130.2009 приложение А, п.А4, табл.А., п.10.3; Нормы пожарной безопасности (далее НПБ) 110-03, п.10.3;

5. Ширина эвакуационных выходов из помещений (№№20,26,51,52) третьего этажа в общий коридор составляет менее 0,8м (фактически от 0,74м до 0,79м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п.6.16;

6. Ширина эвакуационных выходов из торговых залов второго этажа здания в лестничные клетки (№13 и №11 по тех. паспорту) составляет менее 1,2м (фактически от 1,14 м до 1,18 м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.3; СНиП 21-01-97* п.6.16;

7. Ширина эвакуационных выходов из помещений второго этажа (левого крыла здания) в общий коридор составляет менее 0,8м (фактически от 0,68м до 0,75м). Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.4.2.5; СНиП 21-01-97* п.6.16;

9. Ширина основных эвакуационных проходов на втором этаже здания во всех торговых залах составляет менее 1,6м (от 0,8м до 1,4м) при торговой площади от 100 до 150 кв. м.

10. Ширина основных эвакуационных проходов на первом этаже здания в торговых залах (№15, №18, №19 по тех. паспорту) составляет менее 1,6м (от 0,8м до 1,4м) при торговой площади от 100 до 150 кв. м.

Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.4; СНиП 2.08.02-89* п.1.111;

11. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала (№18 по тех. паспорту, первый этаж) непосредственно наружу составляет менее 1,2м (фактически 1,17м).

12. Ширина эвакуационного выхода из торгового зала (№19 по тех. паспорту, первый этаж) непосредственно наружу составляет менее 1,2м (фактически 1,17м).

13. Ширина эвакуационного выхода из лестничной клетки (№21 по тех. паспорту, первый этаж) в торговый зал (№19 по тех. паспорту) составляет менее 1,2м (фактически 1,15м).

Чем нарушены: Федеральный закон от 22.07.2008г. №123-Ф3 ст.4 ч.4; СП 1.13130.2009 п.7.2.3; СНиП 21-01-97* п. 6.16»

В остальной части постановление о назначении административного наказания № 010304 от 02 августа 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором Златоустовского городского округа и Кусинского муниципального района по пожарному надзору ФИО1 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

Судья

Решение не вступило в законную силу.