Решение № 2-19/2024 2-566/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-19/2024

Дело № 2 – 19/2024

10RS0011-01-2023-003930-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Т.В.Барановой, при секретаре: О.С.Беркутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 551 173 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего ДТП, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 554173 руб., включая 3000 руб. на оплату услуг эвакуатора, расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8741,73 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

Определениями Петрозаводского городского суда от 19.04.2023 и Верховного суда Республики Карелия от 15.05.2023 дело передано на рассмотрение Прионежского районного суда Республики Карелия.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 30.05.2023 дело принято к производству Прионежского районного суда Республики Карелия, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ сторона истца уточнила заявленные требования и просила суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 434 000 руб., в остальной части заявленные в иске требования оставили без изменения.

Истец и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности (...4), в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера № от хх.хх.хх г., выданного коллегией адвокатов «Канон», в судебном заседании требования истца полагал частичному удовлетворению в размере 50 % от заявленной стороной истца суммы, исходил из обоюдной вины участников ДТП.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, пояснения экспертов, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх г. в ... в районе ... произошло ДТП с участием автомашин ..., государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомашины ФИО9 и автомашины ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 (собственник ФИО4), виновником которого явился ответчик. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по ... хх.хх.хх г. по запросу суда.

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной МВД по ... хх.хх.хх г. по запросу суда.

Согласно Приложению к информации о ДТП, составленному сотрудниками Госавтоинспекции, водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Транспортные средства получили механические повреждения.

Определением врио старшего ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Петрозаводску от 01.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО2

Определениями Врио старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 07.03.2023 административное расследование в отношении ФИО2, ФИО1 прекращены в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении указанных лиц.

Водитель ФИО2 в объяснениях по факту ДТП от 27.01.2023 свою вину в ДТП отрицала, указала что водитель ФИО1 на большой скорости выехал на полосу ее движения и совершил столкновение с ее автомобилем.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях от 27.01.2023 указал, что именно водитель ФИО2 выехала на полосу его движения, где совершила столкновение с его автомобилем.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ..., государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Оспаривая вину ответчика ФИО2 в названном ДТП, сторона ответчика в целях определения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, заявила о проведении автотехнической и товароведческой экспертиз.

Согласно выводам эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, составила 969 326 руб. Действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.5, 8.1 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Действия водителя ФИО1 - не соответствуют пп. 8.1 и 10.1 ПДД РФ. Эксперт также установил прямую причинную связь между действиями водителя ФИО2, водителя ФИО1 и произошедшим ДТП.

После проведения экспертизы экспертом ФИО10, сторона ответчика заявила о проведении дополнительной экспертизы с целью установления стоимости автомашины на дату ДТП, а также стоимости ликвидных остатков автомашины истца. Сторона истца, не согласившись с выводами эксперта ФИО10, установившего обоюдную вину, заявили о проведении повторной автотехнической экспертизы.

На основании определения суда, удовлетворившего ходатайства участников спора, по делу проведена повторная и дополнительная экспертиза экспертом ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, стоимость автомашины, принадлежащей истцу, составляет 502 000 руб., стоимость годных остатков — 68 000 руб.

Сторона истца, ссылаясь на выводы эксперта, уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения,причиненного ущерба — 434 000 руб.

Названные уточненные требования приняты к производству суда, оснований для отказа в принятии уточненных требований истца судом не усмотрено.

Судебные оценочные экспертизы проведены на основании определений суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта, стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков, был произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заключение судебных оценочных экспертиз не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Экспертизы проведены квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Заключение судебных оценочных экспертиз соответствуют требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом указанных выше обстоятельств, отсутствия возражений участников процесса, выводы судебной оценочной экспертизы суд признает достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.

По вопросу установления обстоятельств ДТП и вины каждого из участников в исследуемом ДТП, эксперт ФИО11 пришел к следующим выводам.

Эксперт установил, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям ПДД РФ эксперт ФИО11 не усмотрел. Водитель ФИО2, согласно заключению эксперта ФИО11, непосредственно до момента ДТП двигалась по середине проезжей части и с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при свободной правой полосе. У ... в ... произошло столкновение автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения. После столкновения автомобиль ..., государственный регистрационный знак № частично развернуло против часовой стрелки и он откатился задним ходом к правому краю проезжей части относительно первоначального направления движения до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП; автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь вперед, сместился к правому краю проезжей части относительно своего первоначального направления движения до своего конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП.

Проанализировав представленные заключения экспертов, заслушав пояснения экспертов ФИО10 и ФИО11, данные ими в судебном заседании, сопоставив их с иными полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд полагает согласиться с выводами эксперта ФИО11

Так, выводы эксперта ФИО11 согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, полученными в судебном заседании. Названные свидетели указали, что до момента столкновения автомобилей, автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, двигался по встречной полосе.

Сотрудники ОБДПС Госавтоинспекции России по г.Петрозаводску, присутствовавшие на месте ДТП, пришли к выводу о наличии вины в ДТП именно водителя ФИО2, указав, что она неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП по вине ответчика, должна нести ответчик ФИО2, нарушившая ПДД РФ, являвшаяся на момент ДТП владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак №.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 434 000 руб. в счет возмещения, ущерба причиненного в результате ДТП, а также убытки истца, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 4500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается актом № ИП ФИО3 от 04.02.2023, а также кассовым чеком от 04.02.2023.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 4500 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 8741,73 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, оказанных истцу ФИО7 на основании договора на оказание юридических услуг от 17.03.2023, оплата которого подтверждается актом передачи денежных средств от 17.03.2023, также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено, о чрезмерности расходов не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 475241,73 рублей, где 434000 руб. – ущерб, причиненный ДТП, расходы по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба – 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 8741,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (...) к ФИО2 (...) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 434 000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценки рыночной стоимости причиненного ущерба – 4500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8741,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб., всего 475241,73 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья Прионежского

районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 29.02.2024

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...