Решение № 2-4223/2017 2-4223/2017~М-3771/2017 М-3771/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4223/2017

Дело № 2-4223/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

29.08.2017г. заявитель обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, направив пакет документов в ПАО СК «Росгосстрах». Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2016г., однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена.

Для определения стоимости ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился в организацию <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 15.10.2016 г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 216846, 00 руб., утрата товарной стоимости – 24445,50 руб.

Сумма материального ущерба, подлежащего выплате с учетом лимита ответственности по ОСАГО, составляет 241291,50 руб.

20.04.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, однако, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем, за период с 20.09.2016г. по 29.04.2017 г. с последующим перерасчетом на момент вынесения решения суда, подлежит взысканию неустойка в размере 391458,10 руб., исходя из расчета: 241291,50 руб.*1%*221 дн.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в размере 30000,00 руб., а на основании п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО взыскивается в пользу потерпевшего штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, произведенной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 980,00 руб., почтовые расходы в размере 717,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

На основании изложенного первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 241291,50 рублей, неустойку в размере 391458,10 руб., моральный вред в размере 30000,00 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7000,00 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 980,00 руб., почтовые расходы в размере 717,21 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом в материалы дела были представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58, л.д. 143).

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании выводов, сделанных судебным экспертом, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 187900,00 руб., величину УТС в размере 24445,50 руб., неустойку в размере 212345,50 расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, почтовые расходы в размере 717,21 руб. Дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просил исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, просил в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.23).

16 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.2016г. (л.д.22,24).

В соответствии состатьей 1064Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1ст. 929Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии сост. 931Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом.

Ввиду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № (л.д 20), истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают егопредставлениедляосмотраи независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождениястраховщикаи (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанныеосмотри независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дняподачизаявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленныйпунктом 11настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 30.08.2016г., однако страховая выплата в пользу потерпевшего не была произведена, в связи с этим истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 15.10.2016 г. составленному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 216846, 00 руб., утрата товарной стоимости – 24445,50 руб. (л.д. 27-55).

20.04.2017г. в адрес страховщика от истца была направлена претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.9).

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 431-П) – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку спорными вопросами, подлежащими разрешению при рассмотрении дела являлись вопросы об определении перечня повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2017г. и вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 31.05.2017г. по делу назначена комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 1) определить перечень повреждений, которые могло получить транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016? 2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2016?

Согласно заключению экспертов № от 30.10.2017г., выполненному <данные изъяты>, повреждения облицовки переднего бампера, решетки радиатора, левой фары, правой фары, левой петли капота, правой петли капота, капота, замка капота, панели передка, эмблемы производителя, правой накладки переднего бампера, решетки переднего бампера, переднего левого крыла, переднего правого крыла, передней правой колесной арки, переднего правого лонжерона, правой накладки рамы ветрового стекла, локера переднего левого колеса, локера переднего правого колеса, лобового стекла, передней правой двери, бачка омывателя, крышки перчаточного ящика, радиатора системы охлаждения двигателя, вентилятора системы охлаждения двигателя, конденсатора кондиционера, патрубка системы отвода картерных газов, воздушного фильтра, генератора, нижней защиты ДВС, приемной трубы отработанных газов, пламегасителя, опоры КПП, АКБ, переднего жгута проводов, моторного щита, крышки ГБЦ, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зафиксированные на представленных фотоматериалах, справке о ДТП от 16 августа 2016 года, акте осмотра № от 06 сентября 2016г., по локализации и механизму образования не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года с учетом округления составляет: с учетом износа 187 900,00 рублей, без учета износа 200 400,00 рублей.

Исследовав экспертное заключение, составленное по определению суда, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. При проведении исследования использовались данные установленные судом, экспертное заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, более того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при вынесении решения по настоящему делу за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы <данные изъяты>, которое сторонами не оспорено. Ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы суду не заявлялось.

Давая оценку представленным доказательствам, суд исходит из требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу компенсационной выплаты подлежат удовлетворению в размере 187900,00 рублей, поскольку они основаны на требованиях закона и доказаны.

Согласно ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 950,00 руб. (187900,00 руб. * 50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в виде утратытоварнойстоимостиавтомобиля, то, по мнению суда, она также должна быть возмещена ответчиком, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»креальномуущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частейотноситсятакже утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимоститранспортногосредства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля также охватывается содержанием понятия «реальныйущерб», поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля.

Именно в силу сказанного, УТСотноситсякреальномуущербу, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

С учетом данной позиции, а также, оценивая представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в заявленном истцом размере 24 445,50 руб., подлежащими удовлетворению. При этом, судом принимается во внимание, что в подтверждение величины УТС истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 15.10.2016г. от выполненное <данные изъяты>, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 24 445,50 руб. При назначении судебной авто-товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика перед судебным экспертом вопрос о величине УТС не ставился, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ущерб в виде УТС в данном размере не оспаривался.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии сп.21 ст.12ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральнымзакономразмера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленныйзакономсрок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 30.08.2016 г., то последним днем для исполнения данного обязательства страховщиком является 20.09.2017 г.

Расчет взыскиваемого размера неустойки истцом произведен исходя из ставки 1% в день от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за период просрочки с 20.09.2016 г. по 08.11.2017 г. (день вынесения решения), что, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 187900,00, составляет 777906 руб., исходя из расчета 187900,00 руб.*1%*414 дн.

Однако, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 212345,50 руб. самостоятельно снизив ее размер.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшениисудомнеустойкивозможнолишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которымсудполагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья1Гражданского кодекса Российской Федерации) размернеустойкиможет бытьсниженсудомна основании статьи333Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФпредусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи1Гражданского кодекса РФ)неустойкаможет быть уменьшенасудомпри наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случаесудпри осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размеранеустойкипо мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления имвозможностидля подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса всудебномзаседании.

ФИО5 должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере – 212345,50 руб., не находя оснований для ее дальнейшего снижения.

В соответствии сост.100Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию-договор от № от 11.04.2017 (л.д. 26).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 12000 рублей за оплату услуг представителя.

Также, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения транспортного средства в размере 7000, 00 руб., а также почтовые расходы в размере 717,21 руб.

В соответствии со статьей88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей (л.д.28), а также почтовые расходы в размере 717,21 руб. (л.д.8,10,14,15) которые признаются связанными с настоящим делом и подтвержденными документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7446,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 187900,00 руб., неустойку в размере 212345, 50 руб., ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 24445,50 руб., штраф в размере 93 950,00 рублей, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 7000,00 руб., расходы на представителя в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 717,21 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования – города Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 7446,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.П. Тресков