Решение № 12-56/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № 12-56/2018


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 13 сентября 2018 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Тюрин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении председателя <адрес><адрес> ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель <адрес><адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, объявлено ФИО2 устное замечание. Производство по делу прекращено.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку мировым судьёй неправильно применены нормы действующего законодательства. Полагает, что с учётом обстоятельств дела, мировой судья проигнорировал разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и необоснованно освободил ФИО1 от наказания, ввиду малозначительности совершённого административного деяния. Считает, что освобождение ФИО1 от административной ответственности не приведёт к побуждению добросовестного исполнения должностных обязанностей в качестве руководителя организации.

В письменных возражениях на жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО3 председатель ТРОП <адрес> ФИО1 считает постановление мирового судьи обоснованным, просит отставить его без изменения. Считает, что мировой судья должным образом оценил все доказательства по делу и принял законное решение о прекращении производства по делу. Указывает, что все нарушения налогового законодательства были устранены на момент составления протокола. Полагает, что автор жалобы необоснованно ссылается на нарушения налогового законодательства, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении. Считает, что по данному делу отсутствует необходимый элемент объективной стороны состава административного правонарушения, а именно противоправность деяния, которое заключается в заведомом нарушении срока предоставления в установленный законодательством срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, поскольку обязанность вести бухгалтерский учёт, своевременно, полно и достоверно составлять бухгалтерскую отчётность возложены на штатного бухгалтера, ненадлежащее исполнение которым своих служебных обязанностей явилось причиной нарушения срока предоставления в установленный законодательством срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме, ФИО1 просила оставить постановление мирового судьи без изменения, в полном объёме поддержав доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Как усматривается из ч. 2 ст. 230 НК РФ, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Как установлено мировым судьёй в постановлении, ФИО1, являясь председателем <адрес><адрес>, в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации не представила в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сведения по форме № за ДД.ММ.ГГГГ года в количестве 2 справок, тем самым нарушив установленный п. 5 ст. 226 и п. 2 ст. 230 НК РФ срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, как председателем <адрес><адрес>, допущены следующие нарушения налогового законодательства:

представила ДД.ММ.ГГГГ в территориальный налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сведения по форме № за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 2 справок, тем самым нарушив срок, установленный п. 5 ст. 226 НК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

не представила в территориальный налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № по <адрес> сведения по форме № за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве 2 справок, тем самым нарушив срок, установленный п. 2 ст. 230 НК РФ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, указанным в протоколе административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Следовательно, для привлечения руководителя организации к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ необходимо установить, были ли им допущены нарушения, связанные с организацией представления в установленные сроки в налоговый орган документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Вместе с тем, мировой судья, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 КоАП РФ, несмотря на признание последней вины, не исследовал вопрос о наличии в штате <адрес><адрес> должности главного бухгалтера (бухгалтера) и его должностных обязанностей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Принимая решение об отмене постановления и направлении материала на новое рассмотрение, суд учитывает, что мировым судьёй не учтены существенные обстоятельства дела, которые могли повлиять на принятое решение.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что прейдя к выводу о малозначительности совершённого административного деяния, мировой судья должным образом свои выводы не мотивировал, сославшись на обстоятельства, которые фактически являются обстоятельствами, смягчающими административное наказание. Тогда как, в соответчики с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 КоАП РФ в отношении председателя <адрес><адрес> ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) А.В. Тюрин

Копия верна:

Судья А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № которое

находится в Среднеахтубинском районном суде