Решение № 12-56/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-56/2018

Дело № год.


РЕШЕНИЕ

«10» июля 2018 год город Палласовка

Волгоградская область

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области, находящегося по адресу: <...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

защитника ФИО2 – адвоката Арбузовой И.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 Ф11, родившейся <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она <дата> в «00» часов «40» минут на <адрес> управляла транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мести и <дата> в «03» часа «30» минут на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подала в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что в рамках рассмотрения данного дела, ею было заявлено письменное ходатайство, что она желает лично присутствовать при рассмотрении дела, давать объяснения, заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника и предоставлять доказательства, однако суд, указанное ходатайство проигнорировал и рассмотрел дело в её отсутствие, чем нарушил её права. Права ей не разъяснялись.

Считает, что о времени и месте рассмотрения дела она надлежащим образом не извещалась. <дата> по телефону ей было отказано в предоставлении какой-либо информации о дате и времени назначения дела.

Исходя из её объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, она от медицинского освидетельствования не отказывалась.

Считает, что суд вынес указанное постановление, основываясь на недопустимых доказательствах, не имеющих юридической силы, однако её отсутствие в судебном заседании в виду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела, лишило её права осуществить свою защиту и заявить ходатайство о недопустимости ряда доказательств по делу, на котором основывает свою позицию суд.

Кроме того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными в исходе дела лицами, которым она также была лишена возможности задать вопросы по существу рассматриваемого дела. Она лишена была возможности заявить ходатайство о допросе свидетелей – очевидцев произошедшего.

Считает, что никакого административного правонарушения она не совершала, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, её защитник доводы и требования жалобы поддержали.

ФИО2 объяснила, что <дата> она работала до позднего вечера. Ей позвонила Гроцкая и попросила забрать её вместе с женихом из бара «Ремикс». Она подъехала, ждала их некоторое время, после зашла за ними, попросила лимонад и вышла. После Гроцкая и ФИО5 сели в машину и они поехали домой. На <адрес> её остановили сотрудники ГИБДД и, по предложению сотрудника, она проследовала в автомобиль ГИБДД, где последний спросил у неё об употреблении ею алкоголь. На что она ответила, что не употребляла, это в машине друзья распили бутылку шампанского, поэтому такой запах. Сотрудник ДПС что-то постоянно шептал, ей было ничего не слышно, так как она на левое ухо ничего не слышит. Когда она попросилась в туалет, сотрудник пошёл за ней, она решила отойти дальше, на что сотрудник решил, что она убегает. После они проследовали в больницу, долго ждали врача, у неё поднялось давление, ей стало плохо. По приходу фельдшера Ф4 у неё сложилось впечатление, что у той было предвзятое к ней отношение. Может быть из-за того, что она приходила устраиваться к ней на работу массажистом, и ей было отказано с моей стороны, так как она в своей работе была очень груба. После ей вызвали фельдшера СМП, он оказал ей медицинскую помощь. После она пыталась продуть в аппарат, но у неё не получалось и она попросила Ф4 взять кровь из вены, на что та обозленно заявила, что в три часа ночи она из-за меня находится здесь и что ей рано вставать на работу. Позже подошли сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы она прошла вниз для составления протокола. Сотрудников ДПС она просила, чтобы они отвезли её в другую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. На что они отказались.

Примерно в 04 часа 30 минут она на попутной машине поехала вначале в больницу <адрес>, но после в Волгоградскую наркологическую больницу, так как в <адрес> сказали, что результат будет готовиться более длительное время, чем в Волгоградской наркологической больнице.

После Ф5 повёз её в <адрес>, примерно в 10 часов в Волгоградской наркологической больнице она сдала анализы, которые показали об отсутствии у неё алкоголя в крови. Результат был известен <дата>.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Ф6 объяснил, что <дата> после 24 часов ночи он с Ф7 двигались по <адрес>, увидели автомобиль без номеров, который на <адрес>. В ходе проверки документов из салона автомобиля и от водителя чувствовался запах алкоголя. Водитель ФИО2 по его предложению пересела в их автомобиль, где ходе беседы его предположения по поводу употребления алкоголя водителем подтвердились, так как запах алкоголя исходил от водителя ФИО2 Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством при помощи видеорегистратора, поскольку была ночь и других участников движения на дороге не было и предложил пройти ей освидетельствование на месте, на что ФИО2 категорически отказалась. Затем предлагал пройти медосвидетельствование, на что она сначала отказалась, а затем согласилась, после чего они отправились в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» для проведения медицинского освидетельствования. Когда они подошли к наркологическому кабинету у ФИО2 начались неожиданные действия: она перестала слышать врача, не реагировала на её предложения пройти медицинское освидетельствование. На предложение подуть в трубку алкотестера пыталась дуть, полностью не додувая в трубку. После она вообще перестала дуть, объяснив, что ей стало плохо. Был вызван фельдшер, который оказал ей необходимую медицинскую помощь и сказал, что здоровью ФИО2 ничего не угрожает. В их присутствии фельдшер Ф4 неоднократно предлагала ФИО2 пройти медосвидетельствование, многократно предупреждала, что не прохождение медосвидетельствования является отказом от прохождения медицинского освидетельствования на алкоголь. После окончания процедур, они вышли на улицу, где был составлен в служебном автомобиле протокол об административном правонарушении. В протоколе указана запись, что ФИО2 не отказываюсь от прохождения медицинского освидетельствования, так как она проконсультировалась с кем-то по телефону и сделала такую запись в указанном протоколе. Он присутствовал в медицинском кабинете при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в кабинете фельдшера Ф4, так как им никто не препятствовал, и они осуществляют безопасность медицинского работника. Ф4 сразу передала им акт медицинского освидетельствования. В рапорте он указал, что составили протокол по статье 12.8 КоАП РФ ошибочно.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защиты и лица, составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, просмотрев запись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № от <дата> «О правилах дорожного движения» водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно положениям п. 2.3.2 указанных Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.п. 2, 3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ № от <дата> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно данным протокола <адрес> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1) ФИО2 <дата> в «00» часов «40» минут на <адрес> управляла транспортным средством с признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на мести и <дата> в «03» часа «30» минут на <адрес> не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении содержит сведения о наличии у ФИО2 следующего признака опьянения, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, – запах алкоголя изо рта.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ от подписи она отказалась, о чём свидетельствуют соответствующие записи в графах протокола, а так же запись видеорегистратора.

По данным протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 4) ФИО2 в «00.45» часов <дата> отстранена от управления транспортным средством, о чём свидетельствует и запись видеорегистратора.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата> (л.д. 4) ФИО2 <дата> в «01» час «00» минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, о чём свидетельствует и запись видеорегистратора.

Указанные обстоятельства подтверждаются и рапортами (л.д. 6-7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от <дата>, составленного фельдшером, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств Ф4 (справка №) (л.д. 5) установлено, что при медицинском освидетельствовании ФИО2 жаловалась на слабость, головокружение. Её состояние: сонлива, заторможена, речь смазанная, просит прилечь и демонстративно ложиться на кушетку, закрывает глаза, но тут же разговаривает по телефону. Пробу Шульте делать отказалась, нистагм не исследовался - отказалась, пояснила, что ей плохо. Двигательная сфера нарушена, речь смазанная, походка с пошатыванием на поворотах. Устойчивость в позе Ромберга не исследовалась – отказалась пояснив, что ей плохо. Точность выполнение координационных проб не исследовалась – отказалась. С её слов вечером принимала алкоголь – «шампанское». Предлагает: «Дунте за меня – я пила.», имеется резкий запах алкоголя. О факте употребления алкоголя она, находясь в патрульном автомобиле, сообщила и инспектору ДПС, о чём имеется запись видеорегистратора служебного автомобиля, просмотренная судом. От исследования выдыхаемого воздуха отказалась, пояснив, что не может дуть. От взятия крови на алкоголь отказалась, пояснив: «боюсь». От отбора биологического объекта отказалась. <дата> в «03.30» часов ФИО2 от медицинского освидетельствования отказалась.

Показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля Ф4 установлено, что <дата> ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «Палласовкая ЦРБ» инспекторами ГИБДД, пришла в кабинет сама без посторонней помощи. После заполнения журнала на вопрос о жалобах ФИО2 стала предъявлять жалобы о том, что ей плохо, что она якобы занималась спортом и находится в плохом состоянии, что именно с ней пояснить не могла. У ФИО2 артериальное давление было немного повышено, у неё присутствовал запах алкоголя изо рта, речь была смазана, имелось небольшое покраснение лица, покраснение склер – глаз. После проведённого осмотра ФИО2 было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха на техническом средстве измерения – алкотесетере в соседнем кабинете для проведения лабораторных исследований где пациенты собирают мочу, и где так же проводится процедура с техническим средством измерения. Зайдя в кабинет, ФИО2 тут же легла на кушетку с заявлением о том, что она не может здесь находиться по состоянию здоровья, что ей очень плохо, одновременно при этом она разговаривала по телефону, сложилось впечатление о том, что она получала от кого-то указания как ей себя надо вести, что делать, а чего не делать. После того, как ей было предложено продуть в прибор измерения, ФИО2 закрыла глаза и сказала о том, что не может дуть. Для того, чтобы удостовериться о состоянии её в кабинет по вызову прибыл фельдшер скорой медицинской помощи, снял ФИО2 кардиограмму, которая была в норме и не свидетельствовала о том, что ФИО2 по состоянию здоровья не может продуть в алкотестер. В присутствии указанного фельдшера ФИО2 было предложено продуть в прибор, когда прибор поднесли к ней, она закрыла глаза, рот и полностью игнорировала прохождение освидетельствование. ФИО2 так же было предложено сдать кровь на проверку наличия алкоголя, несмотря на то, что эта процедура делается в исключительных случаях по медицинским показаниям, лишь в том, случае если человек находится без сознания, либо имеет травму и не может продуть в алкотестер. ФИО2 сначала согласилась, но когда она уже приготовила пробирки, вскрыла шприц, отдёрнула руку и сказала, что боится и не надо ничего делать.

На протяжении двух часов длились «уговоры» ФИО2 продуть в Алкотестер, ей неоднократно объяснялось, что от неё требуется, однако ФИО2 категорически отказалась продуть в прибор и сдать кровь на исследование. Когда сотрудник полиции вышел из кабинета, ФИО2 предложила ей чтобы она за неё продула в прибор, потому, что она пила шампанское. Неоднократно ФИО2 предупреждалась о том, что если она не продует в алкотестер, то будет оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но она так и не согласилась. После того, как был зафиксирован отказ, ФИО2 спокойно встала с кушетки и пошла на улицу, разговаривая по телефону, никакого тяжелого состояния в котором человек не может продуть в прибор алкотестер, у неё не было.

Свидетель Ф7 показал, что в ночь с <дата> на <дата> он с Ф6 дежурили в служебном автомобиле на <адрес>, по которой двигался автомобиль без номеров. При проверке документов у водителя ФИО2 наблюдался запах алкоголя. Ф6 отстранил её от управления транспортным средством с помощью видеорегистратора и предложил пройти освидетельствование ФИО2 на месте от чего она отказалась. В последующем ФИО2 была направлена в медицинское учреждение <адрес>. Фельдшер Ф4 стала объяснять ФИО2 как проходить освидетельствование, когда дошло дело до самого прохождения, ФИО2 стало плохо. В итоге ФИО2 не стала продувать алкотестер. Попросила оказать ей медпомощь. Вызванный фельдшер оказал ей медпомощь и Ф4 продолжила медосвидетельствование. Опять предложила ФИО2 пройти медосвидетельствование на что ФИО2 всячески игнорировала прохождение и Ф4 предупредила ФИО2, что всяческое уклонение от прохождения медицинского освидетельствования на употребление алкоголя расценивается как отказ от прохождения и дала соответствующее заключение в отношении ФИО2 ФИО2 перестала отвечать и выполнять просьбы Ф4, общалась по телефону, делала всё, чтобы не пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, поскольку исследованными материалами настоящего дела об административном правонарушении, объяснениями лица, составившего протокол об административному правонарушении, показаниями свидетелей Ф7, Ф4, записью видеорегистратора установлено, что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, при этом, имело место наличие признака, являющегося достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, поэтому у сотрудника полиции имелись законные основания для направления водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование.

В связи с тем, что протокол о направлении на медицинское свидетельствование был составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений в объективности свидетелей Ф7, Ф4, либо об их заинтересованности в исходе дела, поэтому сотрудником полиции соблюдён установленный законодательством об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 являвшейся водителем транспортного средства и выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО2 мировым судьёй осуществлена правильно.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьёй на предмет допустимости, достоверности, достаточности и правовая оценка им, а так же показаниям допрошенных мировым судьёй лиц, дана в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При этом мировым судьёй, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Показания допрошенных судом второй инстанции свидетелей защиты Ф8 о том, что <дата> она с другом отмечали праздник в баре «Ремикс», а позже созвонились с ФИО6, чтобы она забрала их из бара, но так как в баре громко играла музыка, они не слышали, когда ФИО2 подъехала; ФИО2 пришлось зайти в бар, после чего они сели втроем в машину к ФИО2 и поехали домой и на <адрес> их остановили ДПС, ФИО2 пересела в машину ДПС, а примерно через 40 минут к ним сел сотрудник ДПС и они все поехали в больницу, где ФИО2 повели на второй этаж, а поехали домой; ФИО2 спиртное не употребляла; Ф5 о том, что в ночь с 23 на <дата> ему позвонила ФИО2 и сказала, что её на автомобиле Хундай остановили сотрудники ДПС и она не пьяная. ФИО2 дуть не может, так как у неё отсутствует барабанная перепонка в ухе, о чём он объяснил инспекторам ДПС, которые повезли её в больницу, где ей стало плохо и она вновь позвонила ему и сообщила что в протоколе указали отказ от медосвидетельствования, после чего и по его указанию в 10 часов утра ФИО2 приехала в <адрес> и сдала кровь в наркологическом диспансере; анализы в наркологическом диспансере показали отрицательный результат на алкоголь, суд не может принято во внимание в качестве оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку указанные показания не опровергают факта невыполнения водителем транспортного средства – ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания допрошенного судом второй инстанции свидетеля Ф9, работающего фельдшером о том, что в ночь на <дата> фельдшер нарколог Ф4 вызвала его в кабинет для оказания медицинской помощи ФИО2, которая лежала на кушетке, жаловалась на слабость; он померял ей давление, пульс, у неё было учащенное сердцебиение; он снял кардиограмму, которая показала синусовую тахикардию и он ввёл ей внутримышечно виропомин, при этом запаха алкоголя из её рта он не почувствовал, а в карте вызова он отметил состояние ФИО2, а так же копии карты вызова, справок (л.д. 100-103) не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергают факта невыполнения водителем транспортного средства – ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель Ф9 не является врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Доводы защиты о том, что ФИО2 спиртное не употребляла и представленные копии документов о том, что <дата> в «11.45» ч. у ФИО2 состояние опьянение не установлено, не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи, поскольку ФИО2 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, при этом от предоставления биологических образцов в ГБУЗ «Палласовская ЦРБ» ФИО2 безосновательно отказалась, но освидетельствовалась <дата> после «10.00» часов в ином лечебном учреждении, в том числе и представила биологические образцы.

При этом суд учитывает и разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Проверив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, принимая во внимание и то обстоятельство, что материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат оснований для сомнений относительно правильности и полноты фиксирования в протоколах содержания и результатов процессуальных действий и оформлении других материалов дела, поэтому постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вынесенное в отношении ФИО2 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением его права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, по законному требованию сотрудника полиции, на состояние опьянения имел место.

Таким образом, она обоснованно привлечена к административной ответственности за совершённое ею административное правонарушение и административное наказание назначено мировым судьёй с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и с учётом характера совершённого ею административного правонарушения, личности виновной.

Доводы защиты опровергаются материалами дела об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Сведений о необъективности инспекторов ДПС, а так же лица, проводившего медицинское освидетельствование ФИО2 – фельдшера Ф4 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела мировым судьёй обоснованно отказано (определение на л.д. 68-69).

Принимая во внимание, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, поэтому дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не может быть прекращено.

Основания для изменения или отмены обжалуемого постановления отсутствуют, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем ФИО2, так и другими лицами, необходимо оставить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26, 24.1, 25.7, 26.2, 26.11, 27.1, 27.12, 29.10, 30.6, 30.7, 30.12, 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 Ф12, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 Ф13 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Волгоградский областной суд.

Судья: