Решение № 2-1206/2019 2-1206/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1206/2019

Дело № 2-1206/2019

УИД 74RS0038-01-2019-000903-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Гуренко ФИО4 к открытому акционерному обществу страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму страховой премии 81 081 руб. 13 коп., неустойку за период с 09 апреля 2019 по 09 августа 2019 в сумме 81 081 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, моральный вред 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В качестве основания исковых требований указано, что 21 марта 2018 между сторонами заключен договор страхования № (полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа»), страховая сумма на дату заключения договора составила 768 761 руб. 52 коп. Страховая премия на весь период страхования (60 месяцев) составила 101 476 руб. 52 коп. уплаченные 22 марта 2018. 24 сентября 2018 кредитные обязательства по договору от 21 марта 2018 истцом досрочно исполнены. По условиям договора страхования при наступлении страхового случая размер страховой суммы определяется как размер фактической задолженности страхователя перед банком по кредитному договору № от 21 марта 2018 на дату страхового случая, то есть в период действия договора (срок действия 60 месяцев) страховая сумма уменьшалась. При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением данной задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не будет произведена. Согласно справке от 23 марта 2019, выданной банком, у истца по состоянию на 23 марта 2019 обязательства по кредитному договору от 21 марта 2018 исполнены в полном объеме, в связи с чем истец имеет право на частичный возврат страховой премии. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что 21 марта 2018 между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 768 761 руб. 52 коп. под 13,9 % годовых на срок 60 месяцев (до 22 марта 2023).

По условиям договора в полную стоимость кредита включены, в том числе, расходы на услуги по страхованию жизни 101 476 руб. 52 коп., перечисленные на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

21 марта 2018 между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договора страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТа» №, по условиям которого страховая сумма составляет 768 761 руб. 52 коп., страховая премия 101 476 руб. 52 коп., срок действия с 22 марта 2018 по 21 марта 2023, застрахованные риски (случаи) – смерть застрахованного в результате несчатного случая или болезни.

Согласно справке Банком ВТБ (ПАО) от 26 марта 2019 по состоянию на 26 марта 2019 задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2019 полностью погашена, договор закрыт.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом изложенным норм материального права страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности. При этом под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из п. 5.1 Условий договора страхования, начиная со второго месяца страхования, страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Согласно п. 10.1.5 Условий при наступлении страхового случая «временная нетрудоспособность» страховщик осуществляет страховую выплату в размере ежемесячного аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый подтвержденный месяц временной нетрудоспособности.

Оценивая указанные условия договора страховая, суд приходит к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением данной задолженности, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.В связи с тем, что 26 марта 2019 задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2018 погашена истцом в полном объеме, действие договора страхования от несчастных случаев от 21 марта 2018 прекратилось. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

С учетом изложенного, требования истца о возврате страховой премии пропорционально времени досрочного прекращения действия договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 81 081 руб. 19 коп. (101 476,52 х 1 826 / 367).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 09 апреля 2019 по 09 августа 2019, суд учитывает следующее.

29 марта 2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате части страховой премии в сумме 81 081 руб. 19 коп. в связи с досрочным погашением кредита. До настоящего времени требования истца не исполнены ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования истца в досудебном порядке, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с 09 апреля 2019 по 09 августа 2019 (123 дня) размер неустойки составляет 299 189 руб. 59 коп. (81 081,19 х 3 % х 123). Истцом уменьшен размер неустойки до 81 081 руб. 19 коп.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения требования истца, размер невыплаченной страховой премии а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки 81 081 руб. 19 коп. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений прав истца как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном досудебном порядке не были удовлетворены по претензии в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа в пользу истца.

При размере удовлетворенных требований 107 081 руб. 19 коп. (81 081,19 + 25 000 + 1000), размер штрафа составляет 53 540 руб. 59 коп. (107 081,19 / 2).

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличии исключительных случаев для уменьшения начисленного штрафа, о настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, судом не усматривается оснований для снижения размера начисленного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в подтверждение представил договор на оказание юридических услуг от 25 марта 2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25 марта 2019 № на 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), время, необходимое на составление иска, длительность каждого судебного заседания, категорию спора, стоимость аналогичных юридических услуг, считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 621 руб. 62 коп. (3321,62 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуренко ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Гуренко ФИО6 страховую премию по договору страхования № А05674-621/2049-0016222 от 21 марта 2018 в сумме 81 081 руб. 19 коп., моральный вред 1 000 руб., неустойку 25 000 руб., штраф 53 540 руб. 59 коп., судебные расходы 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гуренко ФИО7 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 621 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 23 сентября 2019.

Председательствующий: