Апелляционное определение № 33-1290/2026 от 23 февраля 2026 г.

УИД: 47RS0004-01-2024-003559-94

Апелляционное производство №33-1290/2026

Гражданское дело №2-1121/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лемеховой Т.Л.

судей Головиной Е.Б., Максимовой Т.В.

при секретаре Фроловой К.А.

с участием прокурора Ломакина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1121/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи, выселении,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Лемеховой Т.Л., объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвоката Лебедевой В.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, объяснения истца ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4, находивших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Ломакина С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать комплект ключей от квартиры, а также выселить ФИО2

В обоснование указывал, что в период брака с ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве от 31 октября 2019 года ими была приобретена трехкомнатная квартира по спорному адресу, право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано 12.07.2022; в данном жилом помещении никто не зарегистрирован; на момент расторжения брака стороны в квартире не проживали, каждый проживал по месту своей регистрации. Между тем, истцу стало известно, что с осени 2022 года ответчик с детьми проживает в спорном жилом помещении, а 17 марта 2023 года вступила в брак с ФИО2, вселила своего супруга в спорную квартиру, однако истец своего согласия на проживание ФИО2 не давал и возражает против его проживания в принадлежащем ему на праве общей совместной собственности жилом помещении. Также истец указал, что не имеет доступа в квартиру, поскольку у него отсутствуют ключи; ответчик ФИО1 на его просьбу передать ключи ответила отказом.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представили апелляционные жалобы, в которых ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение значимых для дела обстоятельств; кроме того, полагают, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек орган опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетних детей, проживающих с ответчиками.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО1 адвокат Лебедева В.А. в судебное заседание явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, находили решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным судебная коллегия в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке; от брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака стороны на основании договора участия в долевом строительстве №МП-1/127 от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 58,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Право общей совместной собственности на данную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут; стороны во время брака и на момент прекращения брачных отношений в спорной квартире не проживали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО2

Согласно справке о регистрации формы 9 лица, имеющие постоянную регистрацию, в квартире отсутствуют, однако по данному адресу по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО1 и несовершеннолетние дети сторон.

20 июля 2023 года истец направил ответчику уведомление, в котором указал, что намерен проживать в спорной квартире, и просил в срок до 01.08.2023 предоставить ему комплект ключей от квартиры любым удобным для нее способом, освободить для проживания и вселения комнату 11,8 кв.м, однако ФИО1 предоставить ключи от квартиры в добровольном порядке в отсутствие решения суда отказалась.

Согласно объяснениями истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, в спорной квартире фактически проживает ответчик ФИО1 с детьми, а также ее супруг ФИО2, однако истец возражает против его проживания в квартире, свое согласие на вселение и проживание в спорной квартире супруга ФИО1 не давал, при этом сам лишен возможности вселиться и пользоваться жилым помещением в связи с созданием препятствий со стороны ответчиков и отсутствием у него ключей. Ответчик ФИО1 указанные обстоятельства не оспаривала.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.244, 247, 304, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что истец ФИО5 как сособственник спорного жилого помещения вправе пользоваться данным жилым помещением и требовать устранения нарушения его права, в связи с чем его требования об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением являются обоснованными; при этом, поскольку ответчик ФИО6 вселен и проживает в спорном жилом помещении без согласия сособственника данного жилого помещения ФИО7, который против его проживания в квартире возражает, однако вселение сособственником жилого помещения иных лиц, в том числе, являющихся и членами его семьи, является реализацией права пользования и распоряжения жилым помещением, а потому в силу ст.46 ГК РФ может осуществляться лишь с согласия иных сособственников жилого помещения на обременение его правами третьих лиц, проживание ФИО6 в спорной квартире является незаконным, в связи с чем он подлежит выселению по требованию истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд оставил без внимания доводы ответчика о невозможности совместного проживания в квартире с истцом в связи с конфликтными отношениями между бывшими супругами, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку указанные доводы фактически сводятся к утверждению о том, что ответчик ФИО1 единолично пользуется спорной квартирой вместе со своей новой семьей, в связи с чем ФИО3 не может быть выделена никакая комната в данной квартире, что нарушает права ФИО3 как сособственника, лишая его возможности вообще пользоваться спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к утверждению о том, что ФИО3 не нуждается в пользовании квартирой по спорному адресу, так как постоянно проживает в другом жилом помещении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проживание истца по иному адресу не лишает его как сособственника спорного жилого помещения права пользования данным помещением, площадь и количество жилых комнат которого вопреки доводам жалоб не исключает возможности его совместного использования сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 ранее интереса в использовании квартиры не проявлял и права собственника не реализовывал, не имеют правового значения, поскольку в силу ст.209 ГК РФ собственник совершает любые не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества по своему усмотрению; поскольку в настоящее время ФИО3 имеет намерение реализовать свои права собственника в отношении принадлежащей ему квартиры, правовых оснований для воспрепятствования ему в этом не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек орган опеки и попечительства для защиты интересов проживающих с ответчиками несовершеннолетних детей, являются ошибочными, поскольку каких-либо требований к несовершеннолетним детям истцом, являющимся их отцом, предъявлено не было; кроме того, в силу ч.1 ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних граждан защищают в суде их родители, в связи чем правовых оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга рассматривается дело №2-178/2025, в рамках которого ФИО1 предъявлен иск о выделении детям долей спорной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, а ФИО3 предъявлен встречный иск, в том числе о взыскании арендной платы за пользование его ? долей в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку приведенные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик ФИО6 не имеет иного жилого помещения для проживания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при отсутствии согласия одного из сособственников жилого помещения на вселение и проживание ФИО6 в спорной квартире правовых оснований для его проживания в этом жилом помещении не имеется.

Ссылка представителя ответчиков на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ в рассматриваемом случае является ошибочной, поскольку нормы ч.4 ст.31 ЖК РФ регулируют правоотношения по поводу пользования жилым помещением бывшими членами семьи собственника жилого помещения. Между тем, ответчик ФИО6 бывшим членом семьи сособственника ФИО3 не является, в связи с чем указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчиков на нормы процессуального законодательства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку ходатайств об отсрочке исполнения решения суда ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Остальные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, оснований для его отмены по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.