Решение № 2-1367/2019 2-1367/2019~М-567/2019 М-567/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1367/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено

12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.08.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя Демченковой О.А.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, ФИО7, к ФИО2, объединенному жилищному эксплуатационному кооперативу «Мичуринский» о признании государственной регистрации, справки о выплате паевого взноса недействительными, признании права собственности отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своего малолетнего сына ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подопечного ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <...>;

- признать право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> отсутствующим;

- признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ 348-7, выданную Объединенным жилищным эксплуатационным кооперативом «Мичуринский» ФИО2 о выплате паевого взноса в сумме 5850 руб.

Также ФИО1 просит взыскать с ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ею после смерти ее матери ФИО9 было принято наследство, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело. В ДД.ММ.ГГГГ годах ФИО9 вступила в ОЖЭК «Мичуринский» <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и выплатила паевой взнос за 2-комнатную квартиру по адресу: <адрес> размере 5935 руб. полностью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдан ордер № ****** на основании решения Исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, на семью из трех человек: ФИО9, ФИО10 (муж), ФИО11 (мать). ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, отец ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО9 Нотариусом истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что не все наследники выразили свою волю. Одновременно истцу было разъяснено, что она является прямым наследником ФИО9 и имеет право владения, пользования квартирой по адресу: <адрес>. В конце декабря 2018 года ФИО1 стало известно, что на спорную квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2, сестры ФИО9, квартира выставлена на продажу. Обратившись в ФГБУ «ФКП Росреестра», истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на квартиру зарегистрировано право собственности ФИО2 Истец полагает, что в связи с этим она как наследник незаконно лишена права собственности на спорную квартиру, имеется угроза потери ее семьей единственного жилья. При этом истцу достоверно известно, что ФИО2 никогда не являлась членом ОЖЭК «Мичуринский», никогда не оплачивала паевые взносы, не вселялась в спорную квартиру и не проживала в ней, членом семьи истца не являлась, не является она и наследником ФИО9

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ОЖЭК «Мичуринский».

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Демченкова О.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с иском не согласился. Пояснил, что справка о выплате паевого взноса ФИО9 выдана ОЖЭК «Мичуринский» не на основании протокола о принятии в члены кооператива, а на основании косвенных документов – списка трудящихся Октябрьского района, которым предоставляется жилая площадь в доме по адресу: <адрес>, а также ордера. Прямые доказательства того, что ФИО9 была принята в члены кооператива, отсутствуют. При этом сама ФИО9 не предпринимала действий ни по получению справки о выплате паевого взноса, ни по регистрации права собственности на квартиру. Такое бездействие объясняется тем, что ФИО9 понимала, что собственником квартиры является ФИО2 Ответчик осуществила регистрацию права собственности на спорную квартиру только в 2018 году по причине отсутствия должного ухода за квартирой со стороны проживающих в ней лиц и наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец ФИО7, ответчик ФИО2, представитель ответчика ОЖЭК «Мичуринский», представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Свердловской области, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО11, представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: ******.

ФИО7, ФИО11 просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Орган опеки и попечительства (ТОИОГВ СО – УСП МСП по Октябрьскому району г. Екатеринбурга) просил рассмотреть дело без участия своего представителя, решение вынести на усмотрение суда.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице своего Филиала по Уральскому федеральному округу в отзыве на иск указало, что в число его полномочий не входит государственная регистрация прав на недвижимое имущество и ведение Единого государственного реестра недвижимости. Решение вопросов, являющихся предметом исковых требований, не относится к компетенции Филиала, Филиал просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в том числе, в случае повторного отложения слушания дела, указало, что в компетенцию Управления не входит оспаривание чьих-либо прав и сделок. Относительно предмета спора самостоятельные требования у Управления отсутствуют.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданной ответчику ФИО5 объединенным жилищно-эксплуатационным кооперативом «Мичуринский». Согласно данной справке ФИО2 является членом ОЖЭК «Мичуринский», выплатила паевой взнос за квартиру по адресу: <адрес> размере 5860 руб. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, первоначальный взнос в размере 4220 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В справке имеются подписи председателя и бухгалтера кооператива, без указания фамилий, имен и отчеств (или инициалов имен и отчеств) данных должностных лиц.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОЖЭК «Мичуринский» выдал справку № ****** на имя ФИО9 в том, что она является членом кооператива ОЖЭК «Мичуринский» на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № ******, паевой взнос за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> размере 5935 руб. выплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана председателем кооператива ФИО14 и бухгалтером ФИО15

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело. Согласно материалам данного наследственного дела, с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО16 обратилась ФИО17 (в настоящее время – ФИО1), являющаяся дочерью ФИО9 В заявлении о принятии наследства ФИО1 указала, что наследственное имущество заключается в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, считающая себя наследником ФИО9, вправе оспаривать сделки, совершенные в отношении имущества, которое, по мнению истца должно составлять наследственную массу.

Кроме того, согласно справке МКУ «Центр муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: истцы ФИО1, ФИО7, ФИО6, а также третьи лица ФИО12, ФИО13

При этом ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, а согласно справке Центра регистрации граждан от ДД.ММ.ГГГГ № ******, имеющейся в наследственном деле, ФИО9 на момент смерти также была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Следовательно, в случае установления факта приобретения ФИО9 права собственности на указанную квартиру, наследником данной квартиры будет являться ФИО1, как наследник первой очереди, фактически принявший наследство (ст.ст. 1141, 1142, п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ФИО1, так же как и ФИО6, ФИО7, вправе оспаривать право собственности ФИО2 на спорную квартиру, поскольку будучи зарегистрированными в данном жилом помещении, они приобрели право пользования им, соответственно, вопрос об их правах на данное имущество связан с разрешением вопроса о собственнике этого имущества, они заинтересованы в оспаривании права собственности ФИО2 на спорное жилое помещение.

На период возникновения спорных правоотношений (выдачи оспариваемой истцами справки) действовал Жилищный кодекс РСФСР.

Жилищным кодексом РСФСР предусматривалось, что жилищный фонд включает, в том числе, жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов) (ст. 5).

Управление фондом жилищно-строительных кооперативов осуществляется органами управления кооперативов в соответствии с их уставами (ст. 17).

В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда осуществляется Советами народных депутатов, их исполнительными и распорядительными органами, а также специально уполномоченными на то государственными органами в порядке, установленном законодательством Союза ССР (ст. 27).

Граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вправе вступить в жилищно-строительный кооператив и получить в нем квартиру (ст. 111). Принятие на учет граждан, желающих вступить в жилищно-строительный кооператив, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, при которых организуется кооператив (ст. 112).

Жилищно-строительные кооперативы организуются при исполнительных комитетах местных Советов народных депутатов, при предприятиях, учреждениях и организациях, а также при колхозах и иных кооперативных и общественных организациях. Решения об организации кооперативов принимаются с учетом предложений трудовых коллективов (ст. 114).

Исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов осуществляют контроль за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, за эксплуатацией и ремонтом принадлежащих им домов. Исполнительный комитет районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов вправе отменить решение общего собрания или правления кооператива, если оно противоречит законодательству (ст. 115).

Лицу, принятому в члены жилищно-строительного кооператива, по решению общего собрания членов кооператива, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, предоставляется отдельная квартира, состоящая из одной или нескольких комнат, в соответствии с количеством членов семьи, суммой его паевого взноса и предельным размером жилой площади, предусматриваемым Примерным уставом жилищно-строительного кооператива. Заселение квартир в доме жилищно-строительного кооператива производится по ордерам, выдаваемым исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке (ст. 118).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была опрошена председатель правления ОЖЭК «Мичуринский» ФИО14, которая пояснила, что ей непонятна справка, выданная ФИО2, где не содержится расшифровки фамилии, имени и отчества подписавших справку лиц. О выдаче такой справки ФИО14 ничего неизвестно. Кроме того, в распоряжении кооператива имеется список трудящихся Октябрьского района, которым предоставляется жилая площадь в 144-квартирном кооперативном доме по <адрес>. В этом списке за номером 87 числится ФИО9, которая получала квартиру с мужем ФИО10 и матерью ФИО11 Данный список подтверждает, что ФИО9 была принята в члены кооператива. ФИО2 никогда не присутствовала в составе членов кооператива, не заявляла о своих правах. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг выписывались на ФИО9 ФИО14 никогда ФИО2 не видела. На имя ФИО2 ордер на квартиру никогда не выдавался. Протокол о принятии ФИО2 в члены кооператива ФИО14 никогда не видела. ФИО9 был выдан ордер на право занятия кооперативной квартиры, такие ордера выдавались Исполнительным комитетом только членам кооператива. Ордера выдавались на основании списков. Перед этим оплачивался вступительный и первоначальный взносы. Выдача ФИО9 ордера однозначно подтверждает факт принятия ее в члены кооператива. ФИО14 была выдана справка на имя ФИО9 в том, что ею был выплачен паевой взнос. В кооперативе существует практика выдачи справок на имя умерших лиц их наследникам, для оформления наследственных прав.

В ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ОЖЭК «Мичуринский» в лице председателя правления ФИО14 сообщил, что ФИО9 была принята в члены ОЖЭК «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ на основании списков трудящихся, утвержденных в ноябре 1980 года на заседании исполкома местного совета народных депутатов. ФИО2 председатель правления кооператива не знает, в документах ОЖЭК «Мичуринский» она не упоминается. ФИО9 выплатила паевой взнос в сумме 5935 руб. ДД.ММ.ГГГГ за квартиру по адресу: <адрес>. О выплате паевого взноса ФИО2 председателю правления ничего неизвестно.

Также ОЖЭК «Мичуринский» представлена выписка из списков трудящихся Октябрьского района, которым предоставляется жилая площадь в 144-квартирном кооперативном доме по ул. Буторина, д. 2. Списки утверждены заседанием исполкома местного света народных депутатов в ноябре 1980 года.

Согласно указанной выписке в списках под номером 87 указана ФИО18, контролер ОТК п/о ПСМ, состав семьи – муж ФИО10, мать – ФИО11 Занимаемая жилплощадь – квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, адрес предоставляемой жилплощади – <адрес>, высвобождаемая жилплощадь предоставляется ФИО19 и ФИО2

Кроме того, истцом представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданный Исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов ФИО9 на право занятия 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, включая супруга ФИО10, мать ФИО11 Ордер выдан на основании решения Исполкома Октябрьского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

С учетом пояснений представителя ОЖЭК «Мичуринский», документов, представленных данным кооперативом, а также истцом, суд приходит к выводу, что большинством представленных в рамках настоящего дела доказательств подтверждается тот факт, что в члены ОЖЭК «Мичуринский» были принята именно ФИО9, поскольку она значится в списках трудящихся <адрес>, которым предоставляется жилая площадь в 144-квартирном кооперативном доме по <адрес>, именно ей был выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>, который в тот период времени являлся единственным документом, дающим право на занятие жилой площади.

В отношении ФИО2 подобных документов не представлено. В обоснование правомерности регистрации за ответчиком права собственности на спорную квартиру представитель ответчика ссылался только на оспариваемую истцом справку.

Следует также отметить, что в отличие от справки, выданной на имя ФИО9, в справке, выданной ФИО2, имеются только подписи председателя и бухгалтера кооператива, без их расшифровки, указания фамилии, имени и отчества (или инициалов имени и отчества) подписавших справку лиц. Также в справке, выданной на имя ФИО9, имеется указание на протокол общего собрания членов кооператива, на котором было принято решение о принятии ФИО9 в члены кооператива. В справке, выданной ФИО2, таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы истца о незаконности выданной ФИО20 справки, поскольку правообладателем спорной квартиры на момент выдачи этой справки являлась ФИО9, так как большинством представленных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что именно ФИО9 была принята в члены ОЖЭК «Мичуринский» и именно ей как члену данного кооператива была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Поскольку ФИО9 выплатила паевой взнос за спорную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФИО9, на основании п.2 ст. 7 Закона ССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего в тот период времени, приобрела право собственности на данное жилое помещение. Следовательно, на момент выдачи оспариваемой истцом справки о выплате паевого взноса за квартиру по адресу: <адрес> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) собственником этой квартиры уже являлась ФИО9, что исключало возможность приобретения ответчиком права собственности на данную квартиру.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 7 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1305-1 "О собственности в СССР"; п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 443-1 "О собственности в РСФСР"; п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Следовательно, квартира по адресу: <адрес> вошла в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО9, несмотря на то, что право собственности на квартиру за нею не было зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о признании недействительной справки, выданной ОЖЭК «Мичуринский» ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указывалось выше, ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире вместе с ФИО9 на момент смерти последней, истец продолжает сохранять регистрацию и проживать в спорной квартире. Таким образом, ФИО1 фактически были осуществлены действия по принятию наследства, оставшегося после смерти ФИО9 Таким образом, ФИО1 фактически является собственником спорной квартиры в настоящее время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

ФИО1 вправе предъявлять требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО2, так как ФИО1 в силу закона является собственником и одновременно владеет спорной квартирой. Права других истцов – несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, как указывалось выше, регистрацией права собственности на квартиру за ответчиком затрагиваются в связи с тем, что данные лица проживают в спорной квартире и зарегистрированы в ней по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению также требование ФИО1 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку право собственности зарегистрировано за ответчиком на основании недействительного документа.

В то же время не имеется оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности ФИО2, так как на момент регистрации решение суда о признании справки о выплате паевого взноса ответчиком отсутствовало, каких-либо требований к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, истец не предъявляла, в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации действия регистрирующего органа не оспаривала.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что решение является основанием для аннулирования Управлением Росреестра по Свердловской области записи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу возмещения судебных расходов, в том числе, на оплату услуг представителя.

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 400 руб., что подтверждается чеком-ордером. В последующем, при обращении в суд с заявлением об уточнении исковых требований, ФИО1 дополнительно уплатила в счет государственной пошлины 600 руб. Таким образом, всего истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. Поскольку истцом всего было заявлено три требования (о признании недействительной государственной регистрации права собственности, о признании права собственности отсутствующим, о признании справки недействительной), сумма государственной пошлины, подлежащей уплате истцом, составляла 900 руб. (по 300 руб. за каждое требование). Таким образом, на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд возвращает истцу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб. (1000 руб. – 900 руб.).

Так как судом удовлетворены два из заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Демченковой О.А. в сумме 30000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Представителем ФИО1 Демченковой О.А., действующей по доверенности, согласно материалам дела, были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, составление уточненного искового заявления. Представитель истца участвовала в четырех судебных заседаниях. С учетом объема выполненной представителем истца работы, ее результата, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу истца также возмещения расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности не имеется.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность ФИО1 представителю ФИО21 выдана на представление интересов доверителя по неограниченному кругу вопросов, что не исключает возможности получения расходов по данной доверенности по другим делам, а это препятствует взысканию в пользу истца расходов на оформление данной доверенности.

Возмещение судебных расходов судом взыскано только с ФИО2, поскольку именно ее действия (обращение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за регистрацией права собственности на основании недействительного документа), послужили причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением. ОЖЭК «Мичуринский» был привлечен к участию в деле в качестве ответчика в связи с тем, что от его имени была выдана оспариваемая истцом справка. При этом в ходе судебного разбирательства ФИО2 в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, в то время как ОЖЭК «Мичуринский» не оспаривал, что членом данного кооператива была ФИО9, и именно ей выдавалась справка о выплате паевого взноса. Кроме того, ОЖЭК «Мичуринский» были представлены документы, которые, в том числе, были положены в основу выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать недействительной справку от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданную ФИО2 объединенным жилищным эксплуатационным кооперативом «Мичуринский» о выплате паевого взноса в сумме 5850 рублей.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Буторина, <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Настоящее решение является основанием для аннулирования Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> записи от ДД.ММ.ГГГГ № ****** о государственной регистрации права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, пер. Буторина, <адрес>.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова