Апелляционное постановление № 22-537/2025 от 26 марта 2025 г.

Судья Майорова О.А. Дело № 22-537/2025

УИД 76RS0010-01-2024-003608-68


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

защитника – адвоката Масленниковой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2025 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Ратехина М.А., мнение прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление защитника Масленниковой В.Ю. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления прокурора – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, прекращено на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд не учел повышенную степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО2, значимость миграционного законодательства и системы контроля въезда и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Утверждает, что одни лишь признание ФИО2 вины и дача правдивых показаний, а также не воспрепятствование осмотру жилого помещения при уже выявлении обстоятельств инкриминируемого деяния сотрудниками правоохранительного органа не свидетельствуют об оказании ФИО2 такого содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств его совершения, которое влечет освобождение от уголовной ответственности.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с Примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд первой инстанции, мотивируя прекращение уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что в ходе проведения проверки последняя достоверно сообщила о постановке на учет троих иностранных граждан, не возражала против осмотра соответствующего жилого помещения, что именно указанные сведения послужили основанием для проведения проверки и впоследствии для возбуждения уголовного дела; суд принял во внимание наличие у ФИО2 постоянных регистрации и места жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, положительную характеристику участковым уполномоченным полиции, отсутствие учетов в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, что она ранее не судима.

Вместе с тем, судом не учтено, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к статье 322.2 УК РФ и в Примечании 2 к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, основанием к возбуждению уголовного дела послужил рапорт (поименованный докладной запиской) начальника МП Отделения МВД России по Борисоглебскому району, зарегистрированный 24 ноября 2024 года, о выявлении в действиях ФИО2 признаков фиктивной постановки на учет троих граждан Республики Беларусь по месту, непригодному для проживания, что установлено в ходе визуального осмотра, а также в ходе проверки получены в многофункциональном центре уведомления о прибытии иностранных граждан, то есть информация о совершении ФИО2 соответствующих действий получена сотрудниками правоохранительного органа, в том числе, в части невозможности проживания указанных иностранных граждан по месту постановки на учет, еще до проведения с согласия ФИО2 осмотра места происшествия и сообщения ею о своей причастности, что оставлено судом первой инстанции без надлежащей оценки, не принято судом во внимание и отсутствие сведений о добровольной явке ФИО2 в правоохранительные органы до проведения с ее участием процессуальных действий, не мотивировано, были ли последней представлены данные, направленные на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, которые еще не были известны органу дознания.

Из содержания обжалуемого постановления не следует принятие судом первой инстанции во внимание конкретных обстоятельств уголовного дела, характера, содержания и объема, совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств деяния.

Не приведено судом первой инстанции надлежащих мотивов обоснованности вывода о способствовании раскрытию и расследованию, исходя лишь только из дачи признательных показаний и согласия на проведение осмотра жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении постановления, являются существенными, не позволяют признать вынесенное постановление законным и обоснованным, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Ростовский районный суд Ярославской области иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин