Постановление № 4А-68/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 4А-68/2019

4а-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Старопопов А.В.,рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО12на вступившее в законную силу решение судьи Архангельского областного суда от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 6 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2018 года, должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Архангельского областного суда от 11 декабря 2018 года постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска отменены, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО12 ставит вопрос об отмене решения судьи Архангельского областного суда, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается во включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома является публичным договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФобязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354).

Из материалов дела усматривается, что директором ООО «Строитель» ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве: 1 июня 2018 года № с гражданином ФИО13 и 28 июня 2018 года № с гражданином ФИО14, согласно пункту 5.4 которых в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства для чистовой отделки до подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, он возмещает застройщику расходы по электрической энергии, тепловой энергии и воде, использованные при выполнении указанных работ.

ФИО1 вменялось, что он включил в указанные договоры условие (пункт 5.4), ущемляющее права потребителей и возлагающее на них обязанность по несению расходов по содержанию объекта долевого строительства до его передачи в установленном законом порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Строитель» ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области согласился судья районного суда.

Судья областного суда, пересмотрев по жалобе ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении и судебное решение, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного административного правонарушения.Свои выводы судья областного суда обосновал тем, что содержание пункта 5.4 договоров участия в долевом строительстве № (с ФИО13) и № (с ФИО14) не содержит условие, которое указывает на обязанность участника долевого строительства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги до передачи объекта по подписываемому сторонами передаточному акту.

Выводы судьи областного суда сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы.

Возмещение застройщику убытков, связанных с оплатой застройщиком расходов по электрической энергии, тепловой энергии и воде, использованных при выполнении работ по чистовой отделке помещений, в случае реализации участником договора права, предусмотренного пунктом 5.4 договора, не является оплатой коммунальных услуг в понимании статьи 153 Жилищного кодекса РФ.

Судебная практика по другим делам, на что ссылается податель жалобы, не может быть учтена судом при принятии решения по данному делу с учетом его конкретных обстоятельств.

В жалобе должностное лицо просит об отмене судебного решения, которым производство по делу в отношении ФИО1 прекращено по реабилитирующему основанию, тем самым ставит вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб на это постановление и не допускает изменения состоявшихся по делу актов в случае, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исключением из данного правила является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Таких нарушений в рассматриваемом случае не усматривается и в жалобе должностного лица не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Архангельского областного суда от 11 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ФИО12 – без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов