Приговор № 1-179/2023 1-19/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-179/2023

23RS0045-01-2023-001492-50 1-19/2024 (1-179/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 24 января 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Радионова А.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Славянского межрайонного прокурора Ромашкова С.Г., ФИО1,

потерпевшего О. А.М.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой адвоката Макаренко Н.П., предоставившей ордер № 327312 от 13.09.20223, удостоверение № 4528 от 12.12.2011,

при секретаре Головко А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, работающей <данные изъяты><данные изъяты> военнообязанной, разведенной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес> и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30.10.2022 около 02 часов 00 минут ФИО2, находясь в кухне квартиры <адрес>, в ходе ссоры с О. А.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая наступления таковых последствий, держа в правой руке нож общественно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, нанесла им О. А.М. один удар в область живота, причинив телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с ранениями подвздошной кишки, которые повлекли тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала частично, суду показала что 29.10.2022 она со своим мужем О. А.М. поехали в гости. В 23 часа он отправился с друзьями в сауну. В 00 часов она приехала домой одна. Около двух часов ночи муж вернулся, она не ложилась спать, поскольку ждала мужа. Ей на следующий день нужно было вставать на смену, и она на кухне готовила себе на работу обед, потому что рано вставать. У них с мужем произошла словесная перепалка из-за того, что ей рано на работу вставать и она перестала с ним разговаривать, потому что он не любит, когда она с ним не разговаривает и пытается ее как-то задеть. Она мочала, не реагировала на его высказывания, он подошел, развернул её за плечи и прижал к себе. В этот момент у неё в руках находился кухонный маленький ножик. Получилось так, что каким-то образом зацепила О. А.М., ранила его. Он развернулся, пошел, лег в кровать, она доделал всю работу и, понимая, что его кольнула, взяла перекись, спонжик и пошла обрабатывать рану. Он сказал, что ему плохо, и она вызвала скорую помощь. На скорой помощи поехала с мужем, дождалась врача, ей сказали, что у него что-то повреждено. Она дождалась, пока закончится операция, потом её забрали в полицию. После полиции она сразу же поехала в больницу к мужу, узнать, как он себя чувствует, и все это время ухаживала и заботилась о нем. Она примирилась с супругом. Они прожили с ним 9 лет, он воспитывал её сына с трех лет, она не собиралась наносить ему никаких увечий, так как она любила его, ценила, он их обеспечивал, у неё не было никакого умысла наносить ему какой-то вред. В браке они только 2 года, а прожили они с ним 9 лет. В настоящее время они развелись по причине этого конфликта. На работу на обед она обычно делает себе бутерброды, режет колбасу, сыр, хлеб, огурцы, помидоры. У нее четыре смены, на смену она встает очень рано. Когда муж пришел около 2-х часов ночи, она у него спросила, почему он так поздно приехал, ведь они ранее договорились, чтобы он долго не был в гостях, так как ей завтра рано вставать. Поскольку муж был в алкогольном опьянении, он начал с ней пререкаться и она перестала с ним разговаривать, стала заниматься своими делами на кухне. Он разделся, был в одном белье, незаметно подошел, схватил её за плечи, спросил: «Что ты молчишь?». Она испугалась, он резко развернул её за плечи и прижал к себе. Она как стояла, так и повернулась, даже не поняла, как все произошло. Это была секунда. Конфликта в этот вечер у нее с мужем не было, они нормально сидели, отдыхали, он уехал, она поехала домой. У нее не было претензий к нему по поводу того, что он уехал в сауну, так как он уехал со всеми мужчинами, у них был мальчишник. Они бы поехали вместе, но у друзей маленький ребенок и его не с кем было оставить. С заключением эксперта она знакомилась, почему оно противоречит ее показаниям она не знает.

Потерпевший О. А.М. суду показал, что подсудимую знает, сначала жили в гражданском браке, потом зарегистрировали законный брак 07.08.2021 года, прожили 2 года, расторгли брак 11.03.2023. Сейчас с подсудимой он в разводе, отношений с ней никаких нет, близких отношений нет. Дату совершенного преступления не помнит, в октябре 2022 года после полуночи он пришел домой в квартиру <адрес> из гостей, где он с ФИО2 отдыхали вместе, но ФИО2 уехала сначала домой первой, а он поехал с друзьями в баню и приехал на 2 часа позже неё. ФИО2 на кухне ночью готовила бутерброды, в руках у неё был нож. ФИО2 была на него обижена, он хотел её успокоить, взял её за плечи, резко повернул к себе и прижал. После того, как он её прижал к себе, почувствовал боль в животе от ножа, было немного крови, рану не обрабатывал, сразу приложил полотенце. Через минут 20-30 ему стало плохо, пошла интоксикация, так как были задеты кишки, ему вызвала скорую помощь ФИО2 Как он попал в больницу уже не помнит, так как терял сознание. Когда пришел в себя, понял, что оказался в хирургическом отделении после операции. По делу проводили судебно-медицинскую экспертизу, со всеми тремя экспертизами ознакомлен, все экспертизы указывают на то, что это ранение не могло произойти по неосторожности. Однако в момент удара он помнит, что она не намеренно наносила ему удар. Если бы она хотела ударить его ножом, то она бы сама к нему повернулась, а тут получилось всё по стечению обстоятельств, после чего он сам наткнулся на данный нож. Какой нож был у неё в руке он не обратил внимание, рука была согнута, так как она в этот момент что-то резала на столе. В тот день он был не в сильной степени алкогольного опьянения, выпил всего три литра пива.

Из показаний потерпевшего О. А.М., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он отчетливо помнит, что в руке ФИО2 в момент причинения ему телесного повреждения был кухонный нож с деревянной рукоятью, с пилообразной заточкой лезвия на одной из сторон.

В судебном заседании потерпевший О. А.М. пояснил по поводу оглашенных показаний, что такие показания он следователю не давал, так как у них дома не было вообще деревянного ножа. Все рукояти ножей у них пластиковые. Он считает, что его показания следователь неправильно записал. ФИО3 действительно обрабатывала ему рану. Где были дети в этот момент он не видел. Скорую ему вызывала ФИО3

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления и её действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ, потому как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- рапортом следователя СО ОМВД России по Славянскому району М. А.В. от 30.10.2022, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № 18366, по факту того, что 30.10.2022 в 06 часов 25 минут им осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, где О.А.М. нанесены телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости;

- протоколом явки с повинной от 02.11.2022, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Славянскому району за № №, в котором ФИО2 добровольно сообщила, что она ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут, находясь на кухне квартиры <адрес>, в ходе возникшего конфликта с О. АМ. нанесла кухонным ножом последнему удар в область живота, причинив тем самым О. А.М. телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение кухни, где с её слов в ходе конфликта ею был нанесен один удар ножом в область брюшной полости О. А.Н., также в ходе осмотра был обнаружен и изъят кухонный нож;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два предмета, предоставленные на экспертизу, являются ножами хозяйственно-бытового назначения, изготовленными промышленным способом и к категории холодного оружия не относятся;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О. А.М. выявлены телесные повреждения в виде: проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранениями подвздошной кишки. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Механизмом образования этих повреждений является травмирующее воздействие какого-либо колюще-режущего орудия. Образование повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста;

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у О. А.М. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости с ранениями подвздошной кишки могли образоваться от одного из ножей, представленных на экспертизу. Направление раневого канала, согласно записям из медицинской карты № 15612/11481 из Славянской ЦРБ на имя О. А.М., является спереди назад. Образование вышеописанных повреждений возможны при самопроизвольном натыкании на выставленный вперед лезвием нож;

- протоколом следственного эксперимента от 13.02.2023 и фототаблицей к нему, в ходе которого с участим судебно - медицинского эксперта Славянского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО4, подозреваемой ФИО2, защитника Макаренко Н.П. и потерпевшего О. А.М. с целью установления обстоятельств причинения ФИО5 ножевого ранения О. А.А. были воспроизведены события, имевшие место 30.10.2022 по адресу <адрес>;

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент получения повреждений О. А.М. находился в вертикальном положении тела, лицом к лицу по отношению к ФИО2, телесное повреждение, обнаруженное у О. А.М., могло образоваться при условиях и обстоятельствах, описанных в протоколе проведенного следственного эксперимента. Направление раневого канала у О. А.М. спереди назад;

- заключением эксперта № 192/2023 от 19.05.2023, согласно которому у О. А.М. имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение передней стенки слева в нижней трети длинной до 2,5 см. (согласно осмотру дежурного ГБУЗ «Славянская ЦРБ») вертикальной направленности (согласно осмотру судебно-медицинским экспертом от 09.11.2022г), проникающее в брюшную полость, с повреждением кишки, подкожная гематома. С учетом локализации раны на передней стенке живота слева в нижней трети, повреждения по ходу раневого канала подвздошной кишки, комиссия экспертов приходит к выводу, что направление канала у О. А.М. было спереди назад. При обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента от 13.02.2023, исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения, установленного у О. А.М., так как в данных условиях правая рука ФИО2 находится в свободном положении, не фиксирована, а так же отсутствуют условия нанесения резкого удара для причинения данного проникающего повреждения;

- заключением эксперта № 379/2023 от 19.07.2023, согласно которому у О. А.М. имелось следующее повреждение: колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева в нижней трети, длиной до 2,5 см. (согласно осмотру дежурного врача ГБУЗ ("Славянская ЦРБ") вертикальной направленности (согласно осмотру судебно-медицинским экспертом от 09.11.2022г.), проникающее в брюшную полость, с повреждением кишки, подкожная гематома. В момент причинения повреждения О. А.М. в виде проникающего колото-резанного брюшной полости взаиморасположение О. А.М. и ФИО2 могло быть самым различным, с учетом доступности области тела (передней брюшной стенки слева) для нанесения установленного повреждения. С учетом локализации раны на передней стенке живота слева в нижней трети, повреждения по ходу раневого канала подвздошной кишки, комиссия экспертов приходит к выводу, что направление канала у О. А.М. было спереди назад. Более точно установить направление раневого канала и наклон раневого канала по представленной медицинской документации не предоставляется возможным. Комиссия экспертов считает, что причинение данного повреждения при указанных условиях: (при непроизвольном (самопроизвольном) натыкании О. А.М. на нож, находящийся в руке у ФИО2, выставленным вперед лезвием, учитывая, что рука с ножом оказалась между туловищами ФИО2 и О. А.М.), было невозможно с учетом отсутствия жесткой фиксации колюще-режущего предмета, отсутствия приложения дополнительных усилий со стороны нападавшего, отсутствия нанесения резкого удара для причинения данного проникающего повреждения. При обстоятельствах, указанных в проколе следственного эксперимента от 13.02.2023, исключается возможность причинения проникающего колото-резаного ранения, установленного у О. А.М., так как в данных условиях правая рука ФИО2 находится в свободном положении, не фиксирована, а так же отсутствуют условия нанесения резкого удара для причинения данного проникающего повреждения.

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах получения О. А.М. описанных телесных повреждений суд подвергает критической оценке, поскольку они противоречат показаниям ФИО2, данным ею в протоколе явки с повинной от 30.10.2022, а также в ходе осмотра от того же числа места происшествия – её квартиры. Согласно этим показаниям, 30.10.2022 около 03 часов 00 минут она в ходе возникшего конфликта с О. А.М. нанесла ему удар ножом в левую часть брюшной полости, после чего данный нож положила в раковину, помыла его и положила в шкаф. При осмотре шкафа были обнаружены два кухонных ножа. ФИО2 пояснила, что нанесла О. А.М. удар в живот одним из этих ножей. После этого оба ножа были изъяты с места происшествия. Согласно фотографии № 5 к протоколу осмотра места происшествия, один из ножей имел деревянную рукоять с заклепками. Аналогичные описанным О. А.М. в протоколе своего допроса в качестве потерпевшего от 25.01.2023_характеристики имеет и нож, осмотренный следователем 27.01.2023, а также экспертом в заключении эксперта № 8-Э от 13.01.2023. Данные факты опровергают и изложенные в судебном заседании доводы потерпевшего о том, что он не мог сообщить следователю о том, что в момент причинения ему телесных повреждений в руке ФИО2 был нож с деревянной рукояткой, поскольку таких ножей в доме не было. Опровергает эти показания потерпевшего и отсутствие его замечаний в протоколе ознакомления с заключением эксперта № 8-э от 25.01.2023 (л.д. 67).

Показания подсудимой и потерпевшего об обстоятельствах получения им телесных повреждений 30.10.2022 опровергаются и заключениями комиссии экспертов № 192/2023 от 19.05.2023 и № 379/2023 от 19.07.2023, исключившими возможность причинения обнаруженного у О. А.М. телесного повреждения при обстоятельствах, описанных подсудимой и потерпевшим и продемонстрированных ими при проведении следственного эксперимента. Суд отдает приоритет именно этим экспертным заключениям, поскольку в сравнении с экспертными заключениями, выполненными экспертом Славянского отделения Бюро СМЭ ИЗ КК, они имеет существенно более емкую мотивацию, основаны на полном и всестороннем исследовании не только медицинских документов, но и материалов уголовного дела и выполнены комиссией экспертов отдела сложных судебных экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечала адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в её вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ подсудимая подлежит уголовной ответственности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении одного малолетнего ребенка - И.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ такие действия подсудимой, как обработка раны, вызов скорой медицинской помощи потерпевшему сразу после его жалобы на ухудшение состояния его здоровья, суд расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку они были направлены на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что к уголовной ответственности ФИО2 привлекается впервые, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и с отсрочкой отбывания наказания на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения её сына И.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не установил.

В связи с отсутствием оснований для изменения и отмены избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях исполнения настоящего приговора суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания до достижения её ребенка И.М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно - бытового назначения с деревянной рукоятью коричневого цвета – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: