Апелляционное постановление № 22-415/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/1-145/2024

Дело № 22-415 судья Жучкова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 марта 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 08 декабря 2009 года приговором Тульского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционного представления прокурора, возражений адвоката, выслушав выступления прокурора Красниковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы освободить условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней (за вычетом в календарном исчислении срока содержания под стражей со дня вынесения настоящего постановления до дня фактического освобождения из исправительного учреждения), с возложением обязанностей в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, указанных в постановлении.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного ФИО1 и его перевоспитания, и о том, что он твердо встал на путь исправления.

Считает, что трудоустройство, а также соблюдение правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является прямой обязанностью осужденного в период отбывания наказания и не могут свидетельствовать о его безусловном исправлении.

Отмечает, что ФИО1 имел 6 взысканий, и положительные проявления в его поведении, предшествующие обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не могут служить достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Обращает внимание, что ФИО1 своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на данном этапе не доказал, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, а также, что применение условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бубненкова Л.А. в защиту осужденного ФИО1 находит постановление законным, обоснованным, вынесенным с учетом ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 № 8.

Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО1 осужден 08 декабря 2009 года приговором Тульского областного суда по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом установлено, что часть срока наказания, предусмотренная законом для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденным отбыта.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания удовлетворил рассматриваемое ходатайство осужденного ФИО1

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО1, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 25.05.2010. ФИО1 за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 53 поощрения по итогам работы за квартал, за добросовестное отношение к труду. Имеет 6 взысканий, 5 из которых получены до вступления приговора в законную силу. 1 взыскание получено после вступления приговора в законную силу, снято в установленном порядке. В учреждении к оплачиваемому труду не привлечен. Работает по благоустройству учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ. К труду относится добросовестно. В 2015 году отучился в ФКП ОУ № 79 по профессии «маляр». Является инвалидом 3 группы. Родственные связи поддерживает путем переписок, телефонных переговоров, свиданий. Взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Исков и алиментов не имеет. Имеет опрятный внешний вид. Вину в содеянном преступлении признал полностью в заявлении. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает. Отбывает наказание в облегченных условиях с 01.03.2016. В беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является целесообразным.

Таким образом, все обстоятельства, в том числе, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полном объеме.

Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнение адвоката, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, его поведение, отношение к труду, наличие 53 поощрений, наличие 6 погашенных взысканий, и пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о достижении целей уголовного наказания, и дающих основания полагать, что он утратил общественную опасность, осознал содеянное, и о наличии оснований для вывода об исправлении осужденного ФИО1, и о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора ФИО1 достиг той степени исправления, при которой возможно освободить его условно-досрочно, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, достигнуты.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших удовлетворение ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, судом не приведено.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий