Решение № 2-2114/2018 2-2114/2018~М-1313/2018 М-1313/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2114/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 июля 2018года

исковое заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «УСЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТД «УСЭК» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик) во исполнение Договора поставки № (далее - Договор поставки) был заключен договор поручительства № (далее -Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком (ООО «ТД «УСЭК») за исполнение ООО «СИБЭМ» (далее - Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от 10.03.2017г., заключенному между Поставщиком и Покупателем. ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 375 969 рублей 93 копейки. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 148 327,27 руб.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 248 513 рублей 09 копеек; пени за просрочку оплаты основного долга в размере 224 732 рубля 36 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 15 566 рубля 00 копеек.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 04.07.2018г. произведена замена ненадлежащего истца ООО «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» на надлежащего ООО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенностей № от 01.10.2017г. и № от 04.11.2017г., настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте. Направил в суд свои возражения относительно исковых требований и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, - относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «СИБЭМ» был заключен договор поставки №. На момент подачи иска истцом не предоставлен акт сверки между ООО «ТД «УСЭК» и ООО «СИБЭМ», в котором была отражена сумма задолженности, заявленная истцом.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ТД «УСЭК» и ФИО1 во исполнение Договора поставки № был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭМ» всех своих обязательств по договору поставки № от 10.03.2017г., заключенному между Поставщиком и Покупателем.

Согласно п. 1.2. Договора поручительства: «Обязательство Первоначального должника перед Кредитором на момент подписания Соглашения включает: сумму основного долга 1 248 513,09 рублей и все права обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и неустойку».

Согласно п.3.2 Договора поручительства: «поручительство прекращается в случае перевода долга по договору поставки с Покупателя на другое лицо, если Поручитель не дал Поставщику согласия отвечать за нового должника.»

ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение указанного Договора Истцом была произведена отгрузка электрооборудования в адрес Ответчика на общую сумму 1 375 969 рублей 93 копейки, что подтверждается универсальным передаточным документом № от 12.07.2017г.

Товар принимался представителем Ответчика, что подтверждается подписями и печатью Ответчика в универсально-передаточных документах, а так же надлежащим образом оформленными доверенностями №от 11.07.2017г.

Согласно п.п. 3.8.1. Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (Тридцать) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Согласно п.п. 10.1 Договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке. Претензия, направленная контрагенту, должна содержать требования заинтересованной стороны и их обоснование с указанием нарушенных другой стороной норм законодательства и (или) условий Договора. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 3 (три) дней с момента получения претензии. Заинтересованная сторона вправе обратиться в суд по истечении 10 (десять) дней с даты отправки претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была вручена под роспись Ответчику претензия за исх. № от 27.11.2017г. с требованием погасить возникшую задолженность по оплате поставленного товара.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 148 327,27 руб.

В соответствии с п.7.5. Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель уплачивает пени в размере при просрочке свыше 1 (один) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

По состоянию на 07.02.2018г. задолженность за поставленный товар составляет в размере 1 473 245 рублей 45 копеек, которая в настоящее время не погашена.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СИБЭМ» и ООО «ЭнергоСнаб» заключен договор № о переводе долга. Согласно п. 1.1. Новый должник принимает на себя исполнение обязательства Первоначального должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 X 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" «26. По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности. либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее ~ кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника (статья 308.3 ГК РФ), в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре и от нового должника. Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 ГК РФ).

Истец на перевод долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласился, о чем свидетельствует печать и подпись представителя ООО «ТД «УСЭК» на договоре № о переводе долга ДД.ММ.ГГГГ, возражений не представил и договор о переводе долга не оспорил, что в судебном заседании не оспорено, обратного суду не представлено.

Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по данным ООО "ТД "УСЭК" задолженность у ООО "СИБЭМ" отсутствует.

Таким образом, установлено, что ООО «СИБЭМ», первоначальный должник, выбыл из обязательства по договору поставки в связи с принятием на себя всех его обязательств новым должником ООО «ЭнергоСнаб» согласно договору о переводе долга, а поручитель ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеуказанное, солидарная ответственность, поручительство ФИО1 перед ООО «ТД «УСЭК» прекращено с момента заключения договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность по погашению основного долга за поставленный товар. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании указанной задолженности.

Соответственно, суд считает необходимым отказать и в удовлетворении взаимосвязанных требованиях о взыскании пени по основному долгу за поставленный товар, т.к. данные требования являются производными от основного требования, в котором судом отказано. Также следует отказать истцу и во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и пени за нарушение сроков оплаты отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___года.

Судья