Решение № 2-2149/2017 2-2149/2017~М-1873/2017 М-1873/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2149/2017

Дело № 2-2149/2017
25 сентября 2017 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Башлыковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2017 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 64000 рублей. В обоснование требований указал, что ФИО2 взяла у него в долг с __.__.__ по __.__.__ деньги в общей 64000 рублей, обещала возвратить их до __.__.__, о чем написала соответствующую расписку. Однако денежные средства не возвратила.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснил, что 40000 рублей он давал в долг ответчику разными суммами в период с __.__.__ по __.__.__. Также он в __.__.__ заключил кредитный договор на сумму 24000 рублей на приобретение ноутбука, который был куплен ФИО2, обещавшей выплачивать за него кредит. Денежные средства в сумме 24000 рублей он ФИО2 не передавал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о назначении предварительного судебного заседания __.__.__ была извещена телефонограммой, в дальнейшем судебные извещения о времени и месте судебных заседаний возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 40000 рублей. Ответчик обязалась их возвратить до __.__.__, что подтверждается распиской ФИО2 от __.__.__ и не оспаривается последней.

В связи с тем, что доказательств возврата денежных средств ответчику суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, требования истца о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 40000 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании долга по договору займа в сумме 24000 рублей, то при его разрешении исходит из следующего.

Согласно объяснениям истца, данных в ходе разбирательства по настоящему делу, он по просьбе ответчика взял кредит в банке на сумму 24000 рублей на оплату ноутбука, который передан был ФИО2 Денежные средства в сумме 24000 рублей он ФИО2 не передавал.

Из объяснений ФИО2, данных __.__.__ в ходе проверки сообщения ФИО1 о преступлении, следует, что __.__.__ ФИО1 взял по ее просьбе кредит и приобрел ей ноутбук марки .... за 24000 рублей. Она обязуется давать деньги на погашение кредита.

Объяснения сторон подтверждаются кредитным договором, заключенным __.__.__ между .... Банк» и ФИО1 на сумму 24661 рубль для оплаты приобретаемого ноутбука.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 24000 рублей истец ответчику не передавал; за счет кредитных средств ФИО1 произвел оплату товара для ФИО2

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а в данном случае такая передача не состоялась, то договор займа не является заключенным.

Поскольку истец в качестве основания заявленных требований ссылается на заемные отношения, что не нашло подтверждения в судебном заседании, то оснований для взыскания долга по договору займа в сумме 24000 рублей не имеется.

Истец не лишен возможности взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за ФИО2 по договору купли-продажи ноутбука.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1400 рублей /(40000 – 20000) х 3 % + 800/.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 40000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей 00 копеек.

В иске ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 24000 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева