Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017 ~ М-1112/2017 М-1112/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-1084/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

24 августа 2017 года

Лазаревский районный суд <адрес> края, в составе:

председательствующего А.П. Мороза,

секретаря ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к филиалу САО «Страховой Дом «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с филиала САО «Страховой Дом «ВСК» разницу страховой выплаты в размере 82 593,63 рублей; затраты, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4 635,00 рублей; расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 7 000,00 рублей; штраф, за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % в сумме 47 114,31 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; расходы на оплату оформления доверенности представителя в размере 1 790,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 164 км. + 900 м. а/д Джубга-Сочи в г. Cочи <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный знак м425раABH, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123, под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение, в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный знак м425раABH, застрахована в САО Страховой Дом «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца, а также всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истец обратился в офис САО «ВСК», в связи с чем, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 123 765,81 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123. Согласно экспертного заключения № 0066 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 194 486,37 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 с учетом LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 составляет 171 106,74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 252,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на данную претензию от ответчика до настоящего времени не получено, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя, с указанием, что заявленные требования истец поддерживает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не вился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не пояснил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из содержания ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее по тексту - «Закон») владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Положения ч. 1 ст. 4 Закона обязывают владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 14.1 Закона потерпевший наделен правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на 164 км. + 900 м. а/д Джубга-Сочи в г. Cочи <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный знак м425раABH, при перестроении не уступил дорогу, двигавшемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123, под управлением водителя ФИО7 и допустил с ним столкновение, в результате которого, транспортное средство истца получило повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО6, управлявшего автомобилем SUZUKI GRANT VITARA, государственный регистрационный знак м425раABH, застрахована в САО Страховой Дом «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность истца, а также всех лиц, допущенных к управлению транспортным средством LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из материалов дела следует, что истец обратился в офис САО «ВСК», в связи с чем, ей произведена выплата страхового возмещения в размере 123 765,81 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.0203.2017 года (л.д.60).

Не согласившись с размером произведенной выплаты ФИО1 организовала проведение независимой оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123. Согласно экспертного заключения № 0066 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 194 486,37 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 с учетом LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 составляет 171 106,74 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 35 252,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с предложением досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 22 477,60 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Учитывая, что экспертное заключение № 0066 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подготовлено специалистом в досудебном порядке, на коммерческой основе, в соответствии с заключенным между сторонами Договором, при этом эксперт, перед началом проведения исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключения или показаний предупрежден не был, судом, для проверки доводов сторон по делу назначена и проведена экспертом ФИО9 судебная автотовароведческая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в его заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что механические повреждения, сконцентрированные в передней части автомобиля LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123, направление, расположение и характер повреждений, а также механизм их образования и возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию и изложены в исследовательской части заключения, вместе с тем, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт указал, что расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 194 000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов – 170 600,00 рублей, величина утраты товарной стоимости с учетом округления составила 32 100,00 рублей.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, образование в области судебно-экспертной деятельности, данное им заключение мотивировано и подробно, проведено с использованием специальной нормативной литературы, технического и измерительного оборудования, оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных им в заключении выводах у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд принимает выводы эксперта ФИО9, изложенные в приведенном выше заключении, поскольку они сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Отклоняя, представленное суду истцом заключение эксперта 0066 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 суд учитывает отсутствие в представленной копии экспертизы доказательств, свидетельствующих о предупреждении специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как было установлено в судебном заседании САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в общей сумме в размере 146 243,31, учитывая фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения, в размере 24 356,69 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, требования истца о взыскании с САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак у412оо123 обоснованны и взысканию с ответчика подлежит величина утраты товарной стоимости в размере 32 100,00 рублей.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суду следует взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного с САО «ВСК» в пользу истца на основании п. 3 ст. 16.1 Закона подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 28 228,35 рублей (24 356,69+32 100,00/2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Рассматривая требования о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает возможным удовлетворить в части, поскольку как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанных норм ответственность за моральный вред установлена для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец просит компенсировать моральный вред в размере 20 000,00 рублей, ссылаясь на то, что наличие вреда, а также понесенные убытки затрагивают его нематериальные блага.

Суд полагает, что данная сумма также подлежит уменьшению, и взысканию с САО «ВСК» подлежит компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ устанавливает виды издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в том числе, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО1 понесены следующие судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: оплата производства независимой экспертизы в размере 4 635,00 рублей (л.д.25), расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000,00 рублей (л.д. 6-7), расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 790,00 рублей (л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (л.д.27-28).

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 635,00 рублей подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность данного требования.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С учетом приведенных разъяснений, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эвакуатора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная доверенность не соответствует выше приведенным требованиям, требования истца в данной части подлежат отклонению.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая соответствие доверенности, выданной истцом ФИО11 на представление его интересов в суде, указанным выше требованиям, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ были установлены минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи юридическим и физическим лицам.

Так, данным решением установлено, что при определении размера гонорара следует учитывать положения п. п. 4, 6 и 7 ст. 25 Закона N 63-ФЗ, а также квалификацию и опыт адвоката, сложность работы, срочность и время ее выполнения, другие обстоятельства, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Согласно п. 2.1 Решением Совета адвокатской палаты <адрес> по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – от 35 000 рублей (в том числе – подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

Также, в соответствии с п.4 Постановления Главы администрации (губернатора) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых мерах по реализации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «О бесплатной юридической помощи на территории <адрес>» (далее – Постановление) гражданин вправе обратиться с заявлением об оказании юридической помощи в произвольной форме: в органы, учреждения - письменно или в электронной форме; к адвокату - письменно.

Таким образом, гражданин наделен правом выбора лица, либо организации оказывающей юридическую помощь.

ФИО1 не представлено документов, подтверждающих ее обращение за оказанием бесплатной юридической помощи.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления основаниями для принятия решения об отказе в оказании юридической помощи гражданину являются:

1) отсутствие у гражданина права на получение юридической помощи в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

2) непредставление документов, указанных в пунктах 4, 5, 7 настоящего Порядка (за исключением документов, запрашиваемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия);

3) неподтверждение представленными документами фактов нахождения гражданина в трудной жизненной ситуации и возникновения экстренного случая;

4) представление документов, содержащих недостоверные сведения.

ФИО1 также не представлено сведений, об обстоятельствах, препятствующих ей в получении бесплатной юридической помощи.

В соответствии с приложением № к Постановлению установлены размеры оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи на территории <адрес>, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи, в соответствии с которыми представление интересов гражданина в суде первой инстанции составляет 3000 рублей.

Учитывая, сложность дела, время, затраченное представителем на его рассмотрение, объем фактически оказанных представителем услуг, а также тот факт, что ФИО1 по собственной инициативе не обращалась за оказанием бесплатной, юридической помощи, суд считает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ответчика, за оплату услуг представителя до 1 000,00 рублей.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 12 635,00 (4 635,00 + 7000,00+ 1 000,00) рублей.

Всего, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 97 820,04 (24 356,69+32 100,00 + 28 228,35+500,00+12 635,00) рублей.

ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также требования неимущественного характера о компенсации морального вреда, размер государственной пошлины по которым установлен подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера, а также по требованиям неимущественного характера уплачивается отдельно (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ). При этом ФИО1 на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20 названного кодекса государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании перечисленных норм закона и учитывая отсутствие у суда данных о наличии оснований для освобождения САО «ВСК» от уплаты государственной пошлины, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ считает возможным взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 319,60 рублей (800 + 3% от 77 320,04), а также 300,00 рублей, за требования неимущественного характера, а всего – 2 619,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к филиалу САО «Страховой Дом «ВСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Страховой Дом «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 820 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 04 копейки.

Взыскать с САО «Страховой Дом «ВСК» в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 2 619 (две тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.П. Мороз