Решение № 2-567/2018 2-567/2018(2-6905/2017;)~М-6455/2017 2-6905/2017 М-6455/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-567/2018

Дело № 2-567/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Егай Н.Р.,

с участием:

представителя истца Зубка М.Е.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Согаз» (далее по тексту ООО «Согаз») о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 45 852 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф в сумме 82 926 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3,; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность ФИО1 - в АО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 24 517,82 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление Автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 70 369,82 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 45 852 рублей, а также сумму расходов по оплате производства экспертизы в размере 3200 рублей. В ответ на претензию АО «Согаз» направило истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором выразило отказ в выплате указанных денежных средств. Заявление о прямом возмещении убытков было передано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был произвести полную выплату возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25%. Размер пени за просрочку оплаты стразового возмещения составляет 135 036 рублей. Таким образом, с учетом ограничения, установленного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и в силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, размер пени, которая подлежит взысканию с АО «Согаз» в пользу Истца, составляет 120 000 рублей. Для определения цены, предъявляемого в суд иска, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 3200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явился представитель, действующий на основании доверенности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании представил заявление об уменьшении размера штрафа до 22 926 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С возражениями ответчика не согласился, считает их необоснованными, исковые требования истца основаны на законе. С результатами судебной экспертизы в части установленного размера ущерба не согласился, пояснив, что при производстве экспертизы экспертом использовались данные о стоимости запасных частей и нормачаса работ, приведенные в справочнике РСА, которые существенно ниже цен, сложившихся на рынке, что подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 №306-КГ17-17947.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Эксперт АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» ФИО6 пояснил, что им была произведена экспертиза в отношении транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>, гос. номер №, определен размер ущерба, указанны в выводах эксперта. При определении стоимости восстановления данного транспортного средства им применялись нормативные документы и информационные источники, указанные в экспертизе. Он не отрицает тот факт, что стоимость поврежденных деталей транспортного средства истца на рынке может быть выше, чем определено экспертизой, может быть и ниже.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, действующей на момент совершения спорного ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 указанной статьи, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО3,; <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДТП было признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 24 517,82 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № сумма затрат на восстановление Автомобиля в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа, составляет 70 369,82 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой просил выплатить сумму невозмещенного ущерба в размере 45 852 рублей, а также сумму расходов по оплате производства экспертизы в размере 3200 рублей. Претензия в добровольном порядке не удовлетворена.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов, необходимых для привидения транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 46 800 рублей.

Согласно оценки стоимости поврежденных деталей данного транспортного средства, экспертом оценена поврежденная дверь передняя правая в сумме 20 340,06 рублей.

Представитель истца, оспаривая заключение эксперта, представил документ (сметную стоимость САМИТ МОТОРС (Хабаровск) Авторизированный сервисный центр «TOYOTA»), подтверждающий стоимость двери передней правой спорного автомобиля, стоимость двери составляет 48 018 рублей.

Суд считает возможным принять во внимание данный факт, и установить стоимость восстановления данной детали с учетом установленной экспертом процента износа - 30,58% в размере 33 334,09 рублей.

В остальной части установленный заключением эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба суд признает верным. Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, эксперт-техник предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Исследование проведено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих изменение стоимости других поврежденных деталей транспортного средства истца, за исключением двери передней правой, установленных вышеуказанным заключением судебной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом вышеизложенного, суд устанавливает 59 718,07 рублей.

Учитывая, что истцу ответчиком в добровольном порядке после обращения с заявлением о страховой выплате выплачен размер ущерба в сумме 24 517,82 рублей, размер недоплаченной страховой выплаты составляет 35 200,25 рублей.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащихся в пункте 77, следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканной судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего – физического лица.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 35 200,25 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанных положений, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, который составляет 17 600,12 рублей.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчиком не было своевременно выплачено страховое возмещение в полном объеме, учитывая срок неисполнения обязательства по возмещению страхового возмещения, оснований для снижения размера неустойки, штрафа, суд не находит.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ответчиками не доказано, что неустойка и штраф в вышеуказанных размерах, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ответчика - юридического лица.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 3200 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными документами.

С учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, учитывая длительность и результат рассмотрения дела, суд признает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым. Оснований для снижения размера указанных расходов не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО3 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 35 200 рублей 25 копеек, неустойку в сумме 35 200 рублей 25 копеек, штраф в размере 17 600 рублей 12 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 3200 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.06.2018.

Судья О.В. Шевцова