Решение № 2-1627/2017 2-194/2018 2-194/2018 (2-1627/2017;) ~ М-1522/2017 М-1522/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-194/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Е.А.,

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Медведева А.И., действующего на основании ордера, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ( далее АО «Россельхозбанк») к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО СК «РСХБ-Страхование».

В обоснование иска с учетом уточнений указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком» и ФИО5 было заключено кредитное соглашение №, путем присоединения к Правилам кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» ( п. 1 Соглашения). По условиям соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых ( п. 7 Соглашения) срок возврата кредита определен ДД.ММ.ГГГГ ( п.2 Соглашения). Со ссылкой на п.п. 3.1, 4.1., 4.2.1, 4.2.2,, п. 12 Соглашения указал, что Банк выполнил свои обязательства по Соглашению в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 80 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. Однако Заемщик в нарушение условий соглашения, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита, основного долга и процентов не вносил. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей по соглашению образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению составляет 149649, 56 рублей, из них: основные заемные средства в сумме 76159, 97 рублей, основная задолженность по процентам в сумме 42466, 41 рубль, пени за несвоевременное погашение основного долга -16769,93 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов -14298, 25 рублей. В июне 2015 года АО «Россельхозбанк» стало известно о смерти заемщика. Наследниками умершего ФИО5 являются его супруга ФИО2 и дети – ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего ФИО5 установлено, что наследником имущества заемщика является ФИО2, которая приняла наследственное имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО6 В вышеуказанном свидетельстве не указана стоимости наследуемого имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГКК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В целях исполнения требований АО «Россельхозбанк» о взыскании долга по кредитному договору с наследника ФИО2 судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о назначении по делу оценочной экспертизы. По установлению рыночной стоимости квартиры. Банк выполнил обязательства по оплате оценочной экспертизы.

В связи с изложенным просили взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению в размере 149649, 56 рублей, из них основные заемные средства в сумме 76159, 97 рублей, основная задолженность по процентам в сумме 42466, 41 рубль, пени за несвоевременное погашение основного долга -16769,93 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов -14298, 25 рублей. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364, 04 рублей и расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО7 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 80000 рублей, под № % годовых. Срок окончания действия кредитного соглашения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с соглашением кредитные платежи должны были вноситься согласно графику, ежемесячно. Банку стало известно, что ФИО5 умер. В июне 2015 года Банк обратился к нотариусу Гусь-Хрустального нотариального округа с запросом о наличии информации о наследниках и принятию наследства. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ от нотариуса о том, что на основании претензии Кредитора открыто наследственное дело.

В апреле 2017 года Банк обращался в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности, судом дело было прекращено, так как ответчиком является ненадлежащее лицо, которое умерло, а наследство никто не принял. ДД.ММ.ГГГГ Банк обращался с заявлением на страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил ответ на зАО СК «РСХБ –Страхование» о том что ФИО5 на момент страхования скрыл информацию о состоянии здоровья и поставленных диагнозах. В соответствии с условиями Программы коллективного страхования Заемщиков установлены ограничения в части лиц, не являющихся застрахованными и не отвечающих требованиям Программы по состоянию здоровья. В связи с этим страховая компания информировала Банк о том, что договор страхования в отношении ФИО5 является недействительным. ФИО5 исключен из списка застрахованных лиц. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере № рублей возвращена в банк на счет ФИО5, подтверждением возврата страховой премии является выписка по лицевому счету Заемщика. Представитель истца также указала, что в силу положений Гражданского кодекса РФ обязательство, вытекающее из кредитного договора не прекращается смертью кредитора. Наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства, требования могут быть предъявлены к наследственному имуществу. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все наследники в солидарном порядке не зависимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничивается ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства. Поскольку задолженность по договору кредитования, заключенному с ФИО5 не погашена, полагала, что ответчики должны нести ответственность по данному договору, поскольку являются лицами, принявшими наследство, так как проживают в квартире, доля в праве собственности в которой принадлежала наследодателю, кроме того ФИО2 вступила в права наследования, обратившись к нотариусу, получила свидетельство о праве на наследство. Пояснила суду, что поскольку заемщик был застрахован, Банк обратился в страховую компанию и лишь затем к нотариусу. У Банка не было никакой возможности узнать о наследниках. Также указала, что расчет задолженности по договору произведен Банком верно, поскольку наследники отвечают не только по основному долгу, но и по процентам, а пени рассчитана за исключением периода времени, в течение которого должно приниматься наследство. Просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке, сумму уплаченной государственной пошлины и судебные расходы в размере № рублей, которые были оплачены Банком за проведение экспертизы по оценке квартиры.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, при этом пояснила, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Она сразу сообщила в банк о смерти ФИО5, но сначала у банка никаких претензий к ней не было. Полагала, что банк не обоснованно начисляет по кредитному договору проценты и пени после смерти ФИО5, просила их отменить, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ. Также указал, что считает, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек, поскольку прошло уже более трех лет со смерти ФИО5 Пояснила, что суд уже рассматривал данное дело и судьей было вынесено решение о том, что к ней не может быть никаких претензий. Пояснила, что согласна на выплату задолженности в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Медведев А.И. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил суду, что срок исковой давности считает пропущенным, поскольку с момента смерти ФИО5 прошло более трех лет. После смерти ФИО5 ФИО2 уведомляла банк о случившимся. С учетом того, что ФИО5 был застрахован, ответчиком по данному делу должна была выступать страховая компания. В мае 2017 года Банк уже обращался в суд по вопросу взыскания задолженности по кредитному договору, однако суд дело прекратил, при этом суд указал, что истец не может обращаться с аналогичным иском, однако, Банк повторно обратился с данным иском.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила суду, что ФИО5 являлся ее отцом. Он умер в 2014 году. После смерти отца она в права наследования не вступала, у нотариуса написала заявление о том, что она отказывается от наследства, в связи с чем считает, что она не может являться ответчиком по рассматриваемому исковому заявлению. Квартира, расположенная по адресу <адрес> принадлежала ей, матери, отцу ФИО5 и <данные изъяты> ФИО4 на праве собственности, по № доли, она в данной квартире зарегистрирована по месту жительства, но не проживает. Представила суду письменные возражения на заявленные исковые требования аналогичного содержания.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с занятостью, указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен. Ранее представил суду письменные возражения по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что с иском не согласен в права наследования после смерти ФИО5 не вступал, от Банка с 2017 года никаких претензий не получал.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился о месте и времени слушанья дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «Россельхозбанк» было заключено кредитное соглашение. Вместе с заключением кредитного соглашения ФИО5 присоединился к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней ( далее Программа страхования), что подтверждается заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединении к Программе. Тем самым ФИО5 согласился с условиями страхования по договору коллективного страхования № от 13.20.2012 между АО «Россельхозбанком» и АО СК «РСХБ-Страхование». Как следует из п. 2 Заявления ФИО5 подписывая настоящее соглашение подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору Добровольного коллективного страхования, страховыми рисками по которому являются в том числе смерть от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора коллективного страхования. По условиям Договора коллективного страхования, при наступлении страхового случая и болезней клиентов –застрахованных лиц, страховщик за полученную страховую премию обязан произвести страховую выплату страхователю. В адрес АО СК «РСХБ-Страхование» поступило заявление на страховую выплату по факту смерти ФИО5 Согласно представленной выписке ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в противотуберкулезном отделении ЦГБ по поводу инфильтративного туберкулеза легких. ФИО5 получал лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Программы страхования и п. 1.7 Договора не подлежат и не являются застрахованными лица, не отвечающие требованиям Программы по состоянию здоровья, в том числе состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах, страдающие на дату распространения на них действий настоящего Договора от заболеваний легких. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под любую из категорий ограничений перечисленных в программе, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Таким образом, на момент присоединения к Программе страхования № ФИО5 получал лечение по поводу заболевания легких и согласно условиям присоединения к Программе страхования № является ограничением по приему и влечет недействительность присоединения ФИО5 к Программе страхования. АО СК «РСХБ-Страхование» письмом в адрес АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № № о возврате страховой премии уведомило Банк об исключении из Программы страхования ФИО5 и возврате страховой премии в размере № рубля. Заболевания легких диагностированы у ФИО5 до вступления в действие в отношении него Программы страхования. Таким образом, ФИО5 сообщил заведомо ложные сведения о действительном состоянии своего здоровья, что относится к обстоятельствам, имеющим существенное значение и лишило возможности страховщика оценить страховой риск и вероятность наступления страхового случая. При таких обстоятельствах смерть ФИО5, в силу условия Заявления на присоединения к Программе страхования, Программы страхования и Договора страхования, не может квалифицироваться как страховой случай по договору страхования. Указали, что принимая во внимание положения п. 1 ст. 934 ГК РФ при наступлении события, не являющегося страховым случаем у страховщика АО СК «РСХБ-Страхование» не возникает обязанности выплачивать выгодоприобретателю по Договору коллективного страхования обусловленную договором страховую сумму. Ввиду указанных обстоятельств АО СК «РСХ-Страхование» правомерно отказало в производстве страховой выплаты. Просили учесть данную позицию при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 307, ст. 309, ст. 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО5 было заключено соглашение №. Согласно п. 1 Соглашение его подписание подтверждает факт заключения Сторонами, путем присоединения Заемщика к правилам «Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» № Договора в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную сумму ( основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных настоящим соглашением и Правилами.

Как следует из п. 2 Соглашения кредит ФИО5 был предоставлен Банком в сумме № рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита должно было в соответствии с п. 3 Соглашения осуществляться аннуитетными платежами. Процентная ставку по кредиту составляла № % годовых ( п. № Соглашения). Датой платежа являлось 10 число каждого месяца. График погашения кредита ( основного долга) и начисленных процентов является неотъемлемой частью Соглашения ( п№ Соглашения). Пунктом 12 Соглашения установлен порядок определения пени по договору: в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на фактическое количество дней в текущем году; в период с даты следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку Кредита в полном объеме пени определяется из расчета 15 % годовых.

Указанное Соглашение подписано ФИО5, и в силу положений п. 14 Соглашения подписав его ФИО5 подтвердил, что Правила им получены с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем отделом ЗАГС администрации МО город Гусь-Хрустальный составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии II-НА № выданное отделом ЗАГС администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП» по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 ( по № доли в праве собственности каждому). Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 числится транспортное средство ВАЗ 21011, 1981 года выпуска. Вместе с тем сведений о местонахождении данного транспортного средства в материалы дела не представлено. Согласно пояснений ответчиков ФИО2 и ФИО3 сведениями о наличии такого транспортного средства у ФИО5 они не располагают.

Судом установлено, что истец обращался АО СК «РСХБ-Страхование» по вопросу выплаты страховой выплаты по факту смерти ФИО5 Согласно информации, поступившей от третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» Банку в страховой выплате было отказано, ввиду того, что договор страхования в отношении ФИО5 является недействительным, ФИО5 исключен из списка застрахованных лиц за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что на момент присоединения к Программе страхования № ФИО5 получал лечение по поводу заболевания легких, что согласно условиям присоединения к Программе страхования № является ограничением по приему и влечет недействительность присоединения ФИО5 к Программе страхования. АО СК «РСХБ-Страхование» письмом в адрес АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № СП/03-06/722 о возврате страховой премии уведомило Банк об исключении из Программы страхования ФИО5 и возврате страховой премии в размере 271,72 рубля. Возврат страховой премии в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО5

АО «Россельхозбанк» в адрес нотариуса Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия кредитора, на основании которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в АО «Россельхозбанк» сообщено об открытии наследственного дела и указано, что сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по запросу суда.

Из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа Владими рской области ФИО8 к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти заемщика ФИО5 наследство приняла его <данные изъяты> ФИО2, обратившаяся с соответствующим заявлением к нотариусу. Согласно имеющейся в материалах наследственного дела справки с места жительства ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована по одному адресу с наследодателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на наследственное имущество, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из вышеуказанных норм законодательства, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону, она становится новым должником по вышеуказанному кредитному договору.

Судом установлено, что Банк, свои обязательства по кредитному соглашению, заключенному с ФИО5 выполнил, предоставив ему кредит в сумме 80000 рублей, что подтверждается выпиской по Счету заемщика. Вместе с тем денежные средства банку до сих пор не возвращены.

Потенциальным наследникам ФИО2, ФИО4, ФИО3 банком были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования ответчиками не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком ФИО5 обязательств по возврату долга, задолженность ответчика ФИО2 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила на ДД.ММ.ГГГГ 149 649, 56 рублей, из них основные заемные средства в сумме 76159, 97 рублей, основная задолженность по процентам в сумме 42466, 41 рубль, пени за несвоевременное погашение основного долга -16769,93 рубля, пени за несвоевременное погашение процентов -14298, 25 рублей.

Расчет задолженности проверен и признан судом достоверным.

Ответчиками иного расчета суду не представлено, доводы ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО12 о неправомерном начислении Банком процентов и пени после смерти ФИО5 суд не может принять во внимание, ввиду следующего:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно заключенному между истцом и ФИО5 кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 взял на себя обязанность возвратить полученную сумму ( основной долга) и уплатить проценты на нее в размерах и на условиях установленных настоящим Соглашением.

Исходя из разъяснений, данных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанность по исполнению кредитного договора со дня открытия наследства ( в рассматриваемом случае день смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ) как в части исполнения обязанности по возврату денежной суммы, так и уплате процентов на нее, при этом проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности по пени за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, расчет задолженности, произведенный истцом, является верным, фактов злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что ходатайство ответчика ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению в части расчета суммы штрафных санкций.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи ст.333 ГПК РФ).

Согласно положений п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установление соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; учитывает положения ст. 395 ГК РФ и то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем исходя из периода просрочки, соотношения суммы неустойки сумме просроченных платежей, полагает определить размер неустойки (пени), подлежащих взысканию в пользу истца: за несвоевременное погашение основного долга- 8500 рублей, за несвоевременное погашение процентов -7500 рублей.

Ходатайство ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 ГК РФ к снижению суммы процентов по кредитному соглашению не может быть судом удовлетворено, ввиду того, что по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ проценты подлежащие уплате по кредитному договору снижены быть не могут.

Также ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по основаниям, что прошло более трех лет со дня смерти ФИО5

В силу положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Верховный Суд РФ в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п.1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как разъяснено в п. 24 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что кредитное соглашение заключено ФИО5 с Банком ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения 13.02. 2019 год. Сторонами был согласован график платежей по кредитному договору, который согласно заключенному соглашению является неотъемлемой частью договора ( Приложение №), предусмотрена ответственность за его нарушение, определен крайний срок возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному соглашению ( п. 3 Соглашения) определено, что погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, датой платежа является 10- число каждого месяца.

Исковое заявление направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления Почты России на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Гусь-Хрустальный городской суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании кредитной задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено по абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Поскольку умершей обязан был выплачивать аннуитетные платежи, то есть гасить задолженность повременно, а срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, с учетом изложенного, суд приходит к выводу что по платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года ( согласно графика погашения кредита и расчета начисления процентов по кредитному договору) срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика, возражавший о применении срока исковой давности ко всей сумме задолженности, в связи с тем что срок исковой давности должен быть применен к периодическим платежам, согласилась с тем, что Банком срок исковой давности по периодическим платежам за июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявляла.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что подлежащая сумма к взысканию по основному долгу и начисленным процентам, с учетом пропуска сроков исковой давности по периодическим платежам, имевшим место согласно графику платежей за июль, август, сентябрь, октябрь 2014, составляет: по основным заемным средствам 72294,48 рублей № по задолженности по процентам №

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ООО «Константа» рыночная стоимость наследуемого имущества ( квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) на время открытия наследства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Исходя из изложенного, стоимость принятого ответчиком ФИО2 наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 ( в виде № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру) превышает размер его долга перед АО «Россельхозбанк» по кредитному соглашению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Россельхозбанк» с ФИО5 в размере: 126 974,2 рублей, в том числе: основные заемные средства в сумме 72 294, 48 рублей, основная задолженность по процентам в сумме 38 679,72 рублей, пенсии за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8500,00 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 7500,00 рублей, в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ранее судом в мае 2017 года уже выносилось решение по данному делу, являются несостоятельными, поскольку определением Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению было прекращено в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ ( иск предъявлен к умершему). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. К ответчикам, в том числе к ФИО2 ранее банк с аналогичными исковыми требованиями не обращался.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> ФИО8 к имуществу умершего ФИО5, следует что ответчики ФИО4 и ФИО3 отказались по всем основаниям от наследования причитающейся им доли на наследство, оставшейся после смерти их отца ФИО5, указав, что им разъяснены и понятны положения ст. ст. 1157, 1158 ГК РФ, что подтверждается их заявлениями поданными нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество, в виде № доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, оформлено на ответчика ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р. №.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу с целью оценки стоимости наследственного имущества была назначена и проведена судебная экспертиза. За составление экспертного заключения истцом было оплачено в ООО «Константа» 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем истца в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании данной суммы в пользу истца.

При подаче в суд иска истцом была также уплачена государственная пошлина в размере 3364,04 рубля, которые были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 3364,04 рублей и расходы по оплате оценки, в сумме 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Оснований для уменьшения размера госпошлины, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Также в силу положений п. 2 ст. 92 ГПК РФ, п.п. 10, п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 676,81 рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которая не была доплачена при подаче истцом в суд заявления об увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО5, в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 126 974,2 рублей, в том числе: основные заемные средства в сумме 72 294, 48 рублей, основная задолженность по процентам в сумме 38 679,72 рублей, пени за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8500,00 рублей, пени за несвоевременное погашение процентов в сумме 7500,00 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в возврат государственную пошлину в размере 3364,04 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 676, 81 рубль.

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд, через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.