Апелляционное определение № 33-12088/2026 Ж-12081/2026 от 29 марта 2026 г.

77RS0006-02-2022-011310-56

Дело № 33-12088/2026 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Каспар А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело № 2-922/2025 по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда адрес от 5 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (залоговая стоимость), принадлежащий на праве собственности ФИО1, а именно:

- жилой дом, общая площадь 208,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030203:159, оценочная стоимость сумма,

- земельный участок площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030202:536, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, оценочная стоимость сумма,

- нежилое помещение (беседка) площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:168, оценочная стоимость сумма,

- нежилое помещение (гараж) площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:166, оценочная стоимость сумма,

- нежилое помещение (хозблок) площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:167, оценочная стоимость сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Дорогомиловский районный суд адрес с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 октября 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог недвижимого имущества. Оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение составляет сумма Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Ответчику была направлена претензия с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была им исполнена. Истец просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30 октября 2021 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 августа 2022 года в размере сумма, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга с 23 августа 2022 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23 августа 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предметы залога (ипотеки), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить; расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2021 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1; взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30.10.2021 года в сумме сумма; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 23.08.2022 года по дату вступления решения в законную силу и неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 23.08.2022 года по дату вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2021 года, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общая площадь 208,2 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030203:159; земельный участок, общая площадь 643 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:27:0030202:536, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; нежилое помещение, общая площадь 20 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:168; нежилое помещение, общая площадь 40,3 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:166; нежилое помещение, общая площадь 27,1 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:167, путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма, а именно: оценочная стоимость предмета ипотеки - жилой дом, составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - земельный участок, составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение, составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки — нежилое помещение, составляет сумма, оценочная стоимость предмета ипотеки - нежилое помещение, составляет сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. решение Дорогомиловского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, определение Дорогомиловского районного суда адрес от 30 июня 2023 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Троицкий районный суд адрес по месту нахождения заложенного недвижимого имущества.

Истец уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 30.10.2021, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма (залоговая стоимость).

Судом принят встречный иск фио к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора притворной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности сделки, согласно которому на момент заключения кредитного договора от 30.10.2021 <***> ФИО1 являлся пенсионером и его единственным доходом являлась пенсия, у него имелись неисполненные обязательства по ранее заключенным кредитным договорам с данным банком, а также с «Тинькофф банком» «Альфа-банком». У ФИО1 на иждивении несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные, которая с момента рождения проживает и зарегистрирована в доме, указанном в договоре залога, а также в данном доме проживает и зарегистрирована несовершеннолетняя внучка фио, паспортные данные. При заключении кредитного договора заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон. При заключении спорного договора ФИО1 был введен в заблуждение. Считает, что данная сделка подпадает под ст.170 ГК РФ пункт 2, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 120 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.

Согласно п. 4.1.7 договора залога № 4488390434, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора <***>.

В соответствии с п. 1.10. кредитного договора, а также на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п. 2.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является недвижимое имущество согласно перечню, принадлежащее на праве собственности ФИО1 со дня государственной регистрации залога (ипотеки). Предметом залога по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес является: - жилой дом, общая площадь 208,2 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030203:159, - земельный участок площадью 643 кв.м, кадастровый номер 50:27:0030202:536, - нежилое помещение (беседка) площадью 20 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030254:168, - нежилое помещение (гараж) площадью 40,3 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030254:166, - нежилое помещение (хозблок) площадью 27,1 кв.м, кадастровый номер 77:22:0030254:167.

Заложенное имущество передано в залог банку в соответствии с договором залога № 4488390434 от 30.10.2021, о чем свидетельствует запись в Едином Государственном реестре недвижимости.

Отклоняя встречный иск фио о признании кредитного договора <***> от 30.10.2021 притворной (ничтожной) сделкой и применить последствия ее недействительности, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 168, 170 ГК РФ, исходил из того, что заемщик своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями кредитования, согласился с тем, что кредит должен быть обеспечен ипотекой. ФИО1 при заключении договора действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, имел возможность отказаться от его заключения.

Также суд по заявлению ПАО «Совкомбанк» применил к встречным требованиям фио последствия пропуска срока исковой давности, установил, что оспариваемый кредитный договор был заключен и начал исполняться сторонами 30.10.2021, тогда же истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, со встречным иском обратился в суд 20.03.2025, то есть, за пределами срока исковой давности, как предусмотренного п.2 ст.181 ГК РФ, так и предусмотренного ст.196 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 4.1.7 договора залога № 4488390434 определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Пунктом 5.4.1 общих условий кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 60 дней календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 5.4.3 Общих условий в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном возврате кредита в течении 30 дней, считая со дня предъявления кредитором требований о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по Договору.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата кредитных обязательств производилась нерегулярно, 28.06.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес фио уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 20.03.2025 задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 30.10.2021 составляет сумма, в том числе: - просроченный основной долг сумма, - просроченные проценты за кредит сумма, - штрафы за нарушение срока уплаты по договору сумма, - проценты по просроченной ссуде сумма, - СМС-информирование сумма, - прочие комиссии сумма, - сумма текущей (не просроченной) на 20.03.2025 задолженности сумма, - прочие комиссии сумма

Возражений относительно представленного истцом расчета в соответствии со ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило

Районный суд, проверив предоставленный расчет, признал его арифметически верным, применил к размеру штрафа за нарушение срока уплаты положения ст.333 ГК РФ, и снизил размер штрафа с сумма до сумма, в связи с чем, взыскал с заемщика в пользу банка задолженность в общем размере сумма

Также удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу, а также в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 20.03.2025 по дату вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь положениями ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», районный суд пришел к выводу о том, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе, помимо досрочного истребования задолженности, обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

При разрешении спора, районный суд исходил из того, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, обремененного ипотекой, в спорном правоотношении не применяется (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчета об оценке № 1003-1/250 от 10 марта 2025 г., выполненного оценщиком фио, итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта загородной недвижимости, расположенного по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, по состоянию на дату оценки составляет сумма, в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030202:536, площадью 643 +/- 18 кв.м, рыночной стоимостью сумма,

- жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030203:159, площадью 208,2 кв.м, рыночной стоимостью сумма,

- беседка с кадастровым номером 77:22:0030254:168, площадью 20,0 кв.м, рыночной стоимостью сумма,

- гараж с кадастровым номером 77:22:0030254:166, площадью 40,3 кв.м, рыночной стоимостью сумма,

- хозблок с кадастровым номером 77:22:0030254:167, площадью 27,1 кв.м, рыночной стоимостью сумма

Суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательство указанный отчет об оценке и установил начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от установленной в отчете об оценке № 1003-1/250 от 10 марта 2025 года – сумма, способом реализации имущества, на которое обращается взыскание, в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», определил продажу с публичных торгов.

Судебная коллегия проверяет решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы фио

Вопреки доводам представителя фио, нарушений правил о подсудности не допущено, поскольку вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 сентября 2024 г. настоящее дело передано по правилам исключительной подсудности в Троицкий районный суд адрес по месту нахождения объектов недвижимости, переданных в залог. Оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчет санкций за нарушение возврата кредита рассчитан верно с учетом периодов моратория, при разрешении спора районный суд применил к размеру штрафа за нарушение срока уплаты положения ст.333 ГК РФ, и снизил его размер с сумма до сумма, оснований для его большего уменьшения коллегия не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда в части определения размера начальной продажной стоимости залогового имущества по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчик стоимость залогового имущества не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. указано, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания по данному делу, не разъяснил право ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы для установления реальной рыночной стоимости предмета залога на дату разрешения спора.

При первоначальном рассмотрении дела определением Дорогомиловского районного суда адрес от 8 июля 2024 г. по делу по ходатайству фио была назначена судебная оценочная экспертиза предмета залога, оплата возложена на ответчика, который оплату не произвел. Ввиду неоплаты судебной экспертизы экспертная организация вернула материалы дела без проведения судебной экспертизы. Ходатайство ФИО1 об освобождении от несения расходов на проведении судебной экспертизы судом не рассмотрено.

В силу положений статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесел, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 3 ст. 96 ГПК РФ, суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Представитель банка возражал против назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от несения расходов на оплату экспертизы в связи с непредставлением доказательств тяжелого материального положения ответчика, которое не позволяло бы ему произвести оплату, пенсионный возраст и семейное положение об этом с достоверностью не свидетельствуют. Основания для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета с учетом предмета спора и наличия в деле других доказательств коллегия не усмотрела, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также отклонила.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика выражала явное несогласие с выводами представленного банком отчета об оценке № 1003-1/250 от 10 марта 2025 г., выполненного оценщиком фио

Судебная коллегия, оценив данный отчет, находит его недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку он составлен без осмотра объектов недвижимости, переданных в залог, в исследовательской части приведены сравниваемые аналоги, стоимостью сумма, сумма, сумма, при этом специалист пришел к выводу, что итоговая рыночная стоимость заложенного жилого дома с земельным участком и хозяйственными постройками по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, по состоянию на дату оценки составляет всего сумма, где рыночная стоимостью дома определена в сумма, тогда как у аналогов (по месту расположения, площади и т.д.) цена домов варьируется от сумма до сумма

В материалы дела по ходатайству стороны фио было приобщено заключение специалиста – оценщика фио № 425-2023, в которым определена рыночная стоимость переданных в залог объектов недвижимости по адресу: ...адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, по состоянию на 3 декабря 2023 г., включая: - земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030202:536, площадью 643 +/- 18 кв.м, рыночной стоимостью сумма, - жилой дом с кадастровым номером 77:22:0030203:159, площадью 208,2 кв.м, рыночной стоимостью сумма, - беседка с кадастровым номером 77:22:0030254:168, площадью 20,0 кв.м, рыночной стоимостью сумма, - гараж с кадастровым номером 77:22:0030254:166, площадью 40,3 кв.м, рыночной стоимостью сумма, - хозблок с кадастровым номером 77:22:0030254:167, площадью 27,1 кв.м, рыночной стоимостью сумма

Оценивая вышеуказанное заключение специалиста, судебная коллегия находит, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, его выводы понятны, выполнена с осмотром каждого объекта и с указанием его характеристик, для оценки сравнительным методом приведены источники, из которых получены цены и параметры аналогичных оцениваемому объектов недвижимости.

Представитель банка указанное заключение специалиста – оценщика фио № 425-2023, от назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отказался.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, устанавливает ее в размере сумма (6 815 000 + 13 449 000 + 1 012 000 + 2 318 000 + 1 147 000) х 80%.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 5 мая 2025 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить шестой-одиннадцатый абзацы резолютивной части решения в следующей редакции.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма, а именно:

- жилой дом, общая площадь 208,2 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030203:159, оценочная стоимость сумма

- земельный участок площадью 643 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, кадастровый номер 50:27:0030202:536, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, оценочная стоимость сумма

- нежилое помещение (беседка) площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:168, оценочная стоимость сумма

- нежилое помещение (гараж) площадью 40,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:166, оценочная стоимость сумма

- нежилое помещение (хозблок) площадью 27,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:22:0030254:167, оценочная стоимость сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.

Председательствующий

Судьи