Решение № 2-2244/2017 2-2244/2017~М-2120/2017 М-2120/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2244/2017

№ 2-2244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. <дата> в г. Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Впоследствии истцу стало известно, что ОАО СК «ЭНИ» признан банкротом Арбитражным судом Ростовской области. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате <дата>. Однако, страховая выплата не была произведена.

Истец обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <***>, составила 699 291 рубль 12 копеек. За проведение оценки истцом оплачено 7 500 рублей.

11 февраля 2017 года истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате. Однако, выплата не была произведена.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 400 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 244 000 рублей, почтовые расходы в сумме 320 рублей.

ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.регистрационный знак А № региона. <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю <данные изъяты> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, № от <дата>, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 727 рублей 50 копеек, без учета износа составляет 92 646 рублей. Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «<данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> 161 регион застрахована в ОАО СК «ЭНИ», согласно страховому полису <данные изъяты>. Однако, в настоящее время в отношении ОАО СК «ЭНИ» введена процедура банкротства. Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак <данные изъяты> региона, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю «ВАЗ-2114» страховая выплата в установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок произведена не была. <дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 54 727 рублей 50 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25.05.2017г. до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 37 918 рублей 50 копеек, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 4 000 рублей.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик и истец по встречному исковому заявлению ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, уточнил сумму неустойки, подлежащую взысканию на день вынесения решения суда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 91394 рублей 92 копеек.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой была установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии <дата>, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 также просила отказать, поскольку после обращении ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ему были неоднократно направлены телеграммы с уведомлением о необходимости представления транспортного средства на осмотр страховщику, однако, истце транспортное средство не предоставил, за направлением на осмотр не явился, в связи с чем страховщиком принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. При этом потерпевшим в своем заявлении было указано, что транспортное средство не на ходу, однако, подтверждений этому представлено не было. Также полагала завышенными требования о взыскании неустойки, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в случае удовлетворения требования по их взысканию, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», гос.регистрационный знак № региона.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-2114», гос.регистрационный знак <***> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и паспортом транспортного средства <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, <дата> в 15 часов 30 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, под управлением ФИО1, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам обоих участников ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом по встречному иску ФИО2 суду представлено заключение № от <дата> по факту ДТП от <дата>, имевшего место в г.Новочеркасске по адресу: <адрес> с участием автомобиля «ВАЗ-2114» г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н №, согласно которому в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлены вопросы:

- Определить механизм столкновения, место столкновения.

- Как должны были действовать водители в соответствии с ПДД РФ в данной дорожной обстановке?

- Располагали ли водители обоих транспортных средств технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований ПДД РФ?

- Соответствуют ли действия участников ДТП 25.10.2016 требованиям ПДД РФ?

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от <дата>, выполненной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО7 и ФИО8, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, непосредственно перед столкновением, автомобиль <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, в направлении <адрес> по левой полосе проезжей части и приближался к перекрестку образованном пересечением <адрес> с <адрес>. В этот же момент, со встречного направления, выполняя маневр поворота налево, через перекресток, двигался автомобиль <данные изъяты>, который выехал на сторону движения автомобиля <данные изъяты>, пересекая его направление движения, слева направо. Непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применил маневр отворот руля вправо, выехал на правую полосу проезжей части, и произошло столкновение. Столкновение автомобиля <данные изъяты> было его передней частью с задней частью автомобиля <данные изъяты>. В этот момент передняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась за линией пересечения проезжих частей. Удар в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> был направлен справа налево и несколько сзади вперед. В первичное контактное взаимодействия вошли правая задняя боковая часть автомобиля <данные изъяты> с левой передней часть автомобиля <данные изъяты>. Угол между их продольными осями в момент столкновения был около 75+5 градусов. Столкновение автомобилей произошло на линии пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>. В этот момент передняя часть автомобиля <данные изъяты> уже находилась за линией пересечения проезжих частей.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, выполняющего поворот налево, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, содержание которых даны в исследовательской части заключения.

В исследуемой дорожной ситуации водитель ФИО2 объективно имел техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия водителя ФИО2 следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

При этом, наличие у водителя автомобиля Тойота Камри ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля ВАЗ-21140, не меняя полосы движения – своевременным и полным выполнением им требований п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, при котором столкновение этих автомобилей исключалось, свидетельствует о том, что указанные несоответствия действий водителя ФИО2 требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом случае, не находились в причинной связи с фактом столкновения.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1, направленные на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> момента возникновения опасности для движения – обнаружения им выезда этого автомобиля на его полосу движения, регламентированы требованиями пункта 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации, располагал технической возможностью предотвратить столкновение, экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения автомобиля <данные изъяты>, который, к этому моменту полностью освободил левую полосу проезжей части, по которой изначально двигался автомобиль <данные изъяты>, без маневра вправо, не меняя полосы движения автомобиля.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 в данном дорожном событии, с технической точки зрения, следует расценивать, как не соответствовавшие требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при своевременном выполнении водителем ФИО1 указанных требований, это столкновение исключалось.

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов ФИО7 и ФИО8 полностью подтвердили выводы экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от <дата> выполненной экспертами ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО8 и ФИО7 может быть взято за основу при определении лица, виновного в ДТП <дата>, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов.

Заключение экспертизы выполнено квалифицированными экспертами ФИО7, имеющим стаж работы более 40 лет, и ФИО8, имеющим стаж работы 8 лет, предупрежденными об уголовной ответственности. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает не вызывает. Эксперты в судебном заседании пояснили и обосновали свои выводы.

На основании экспертного заключения суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, что повлекло причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, № от <дата>, выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 54 727 рублей 50 копек, без учета износа составляет 92 646 рублей.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п. 6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п. 18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Золотарь А.А. № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено.

Таким образом, убытки истца ФИО2, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> составляют 92 646 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2114», гос.регистрационный знак № 161 регион.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 регион, застрахована в ОАО СК «ЭНИ» согласно страховому полису №.

По правилам ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> гос.регистрационный знак № региона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «№

В установленный Законом об ОСАГО 20-ти дневный срок страховая выплата не была произведена.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> истец ФИО2 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, что подтверждается самой претензией, почтовой квитанцией и почтовым уведомлением.

Однако, в установленный Законом об ОСАГО 10-ти дневный срок ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» также не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54 727 рублей 50 копеек.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ПАО СК «Росгосстрах» составляют 54 727 рублей 50 копеек.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 по причине непредставления им транспортного средства для осмотра не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия с указанием в заявлении о невозможности предоставления транспортного средства ввиду его нетранспортабельности и просьбе произвести осмотр по месту его нахождения в г. Новочеркасске.

Таким образом, при наличии сведений о невозможности участия автомобиля в дорожном движении, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества, который представителями страховой компании не произведен.

В связи с тем, что ответчиком не был организован осмотр ТС, истец самостоятельно организовал указанный осмотр, обратившись к независимому эксперту. Данные действия истца соответствуют положениям пункта 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На дату принятия решения <дата>, с <дата> – даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 167 дней.

Таким образом сумма неустойки на <дата> составляет 91 394 рубля 92 копейки: (54 727 рублей 50 копеек - сумма страховой выплаты х 1% ) х 167 - количество дней просрочки = 91 394 рубля 92 копейки.

Согласно положениям части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер неустойки 91 394 рубля 92 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с владельца автомобиля «<данные изъяты> гос.регистрационный знак № 161 региона, ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать убытки в сумме 37 918 рублей 50 копеек. превышающей сумму страховой выплаты: 92 646 рублей (общая сумма причиненных в результате ДТП убытков) – 54 727 рублей 50 копеек. (сумма страховой выплаты) = 37 918 рублей 50 копеек.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, выразившийся в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 27 363 рубля 75 копеек.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 и 1064 ГК РФ, с учетом того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 4000 рублей как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 20 000 рублей.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в судебном заседании, суд находит, что указанная сумма соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче исковых требований к ФИО1 в размере 1337 рублей 50 копеек, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

В связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местно бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 54727 рублей 50 копеек, неустойку в размере 91 394 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11814 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 362 рублей 80 копеек, штраф в размере 27363 рублей 75 копеек, а всего – 192662 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят два) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 37918 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8186 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 1 637 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337 рублей 50 копеек, а всего – 49079 (сорок девять тысяч семьдесят девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья: С.А. Бердыш