Апелляционное определение № 11-4888/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 74RS0020-01-2025-000017-95

Дело № 2-212/2025

Судья Дмитриева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело №11-4888/2026
01 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 533 066 руб., взыскании расходов на оценку в размере 12 000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб.

В обоснование иска указано, что 05.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причины механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход ФИО1, которая в нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, пресекала проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно экспертного заключения № 1338 от 11.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 649 434,83 руб. Решением Калининского районного суда г. Челябинска с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 533 066 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 474 руб., а всего взыскано 588 450 руб. С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 187 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Выражает несогласие с заключением судебного эксперта <данные изъяты><данные изъяты>., поскольку осмотр автомобиля экспертом не производился, экспертом использованы фотографии, которые отсутствуют в материалах дела. Также выражает несогласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, просит назначить повторную судебную экспертизу.

В письменных возражениях истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО2, третье лицо РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.03.2024 по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 700 000 руб., в остальной части отказано. С ФИО2 в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Решение обжаловано, определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.06.2024 в части размера, взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда решение изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано 400 000 руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, и не подлежит повторному доказыванию 05.06.2022 в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением последнего, который на регулируемом пешеходном переходе произвел наезд на пешехода ФИО1

Вступившим в законную силу судебным актом также установлено, что ФИО1 пересекала проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства полка <данные изъяты> от 01.07.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, материалы по дорожно-транспортному происшествию направлены в СУ МВД России по г. Челябинску для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

01.03.2023 на основании проведенной в рамках рассматриваемого материала комплексной авто-видеотехнической судебной экспертизы в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления.

Из содержания судебных актов также следует, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, которая в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД пересекла проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и именно указанные действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. ФИО1 шла на запрещающий сигнал светофора в темное время суток, при этом, как поясняла в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, у нее не было какой-либо психотравмирующей ситуации, исходя из обстановки ФИО1, имела реальную возможность увидеть, что сигнал светофора был для нее запрещающий. Наличие причинно-следственной связи между превышением ФИО2 скорости и данным произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо наступления у ФИО1 более тяжких последствий в связи с этим не установлено. При рассмотрении дела, допустимыми доказательствами подтверждено, что ФИО2 с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем применения мер экстренного торможения, даже при соблюдении скоростного режима.

Поскольку в данном случае вред здоровью ФИО1 был причинен источником повышенной опасности под управлением им на законном основании ФИО2, с последнего в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Согласно экспертного заключения №1338 от 11.09.2024 выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составила 649 434,83 руб..

Определением суда по ходатайству ответчика ФИО1 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки и консалтинга» эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения №060/07-25 от 30.07.2025, выполненного экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга» - <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года, на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 241 800 руб., с учетом износа – 74 200 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 201 000 руб., с учетом износа – 63 500 руб..

Допрошенный в судебном заседании 05.09.2025 эксперт <данные изъяты>. на вопросы сторон пояснил, что при даче заключения им на основании п. 7.16 Методических рекомендаций из расчета исключен передний бампер и капот, при этом настаивал, что снятие и установка этих деталей учтена в калькуляции, что противоречит заключению, из которого не следует, что снятие и установка капота были учтены при расчете, что в свою очередь вызывало сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, определением суда от 08.09.2025 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО АКЦ <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта №238-10-25 от 05.12.2025, выполненного экспертом <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Ауди А5 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2022 года, на дату проведения экспертизы составила: без учета износа – 533 066 руб., с учетом износа – 131 210 руб., рыночная стоимость – 842 000 руб.; на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа – 486 953 руб., с учетом износа – 121 264 руб., рыночная стоимость – 789 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта <данные изъяты> достоверным и обоснованным, взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца – 533 066 руб., а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной экспертизы, выполненной экспертом <данные изъяты>

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно быть мотивированным, не иметь неясностей и разночтений.

В соответствии со ст. 8 указанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Из исследовательской части заключения <данные изъяты> следует, что стекло ветровое (фото 24) имеет множественные трещины, пробой в правой части. Панель приборов/ решетка воздуховода/сетка динамика (фото 21,22,23) – повреждения локализованы в верхней средней части. Представляют несколько царапин, срезов пластика различной глубины и протяженности. Ориентированы от решетки воздуховода к краю щитка приборов. В качестве идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать о наличии причинно-следственной связи между разрушенным стеклом и исследуемыми повреждениями, можно отметить: во-первых это единая локализация повреждений, фрагменты стекла непосредственно взаимодействуют с областью, где расположены срезы. Во-вторых, сами срезы, представляют собой короткие воздействия следообразующих объектов с ограниченной площадью и острой кромкой под острым углом к поверхности (что исключает допустимость таких объектов как: гвоздь, кольцо, когти и т.п.). В-третьих, необходимо учитывать, что значительное воздействие на панель приборов, осуществлялось через фрагменты стекла – телом человека, что в силу подвижности последнего может обусловить и направление воздействие срезов – слева направо, по ходу движения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом <данные изъяты> обоснованно принята во внимание цена на оригинальное ветровое стекло, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле истца до рассматриваемого ДТП было установлено неоригинальное стекло, ответчиком представлено не было и экспертом не установлено, что согласуется с положениями Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом РФ в 2018 году и соответствует принципу полного возмещения убытков.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы экспертом <данные изъяты> не включались в расчеты капот и бампер передний, поскольку они имеют повреждения, не относящиеся к заявленному событию.

Довод жалобы о том, что эксперт <данные изъяты> использовал фотографию, которая отсутствует в материалах дела, является несостоятельным. На листах дела с 11 по 13 том 2 представлены фотографии автомобиля, в частности на л.д. 11 т.2 представлена именно та фотография, по которой эксперт, в том числе сделал вывод о повреждении ветрового стекла. На основании определения суда о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы в распоряжение эксперта судом были предоставлены все материалы гражданского дела, а также дополнительно полученные судом по ходатайству эксперта фотоматериалы.

Таким образом, оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта <данные изъяты> квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами, сертификатами и свидетельствами, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу. Равно как и у суда первой инстанции оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения, а также основания считать его необоснованным или противоречивым, не имелось. При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты> поскольку экспертом неверно определен объем повреждений автомобиля истца, а также при расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость неоригинальных запасных частей, а именно ветрового стекла.

По указанным выше обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом верно. Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.