Приговор № 1-552/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-552/2017

приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 05 октября 2017 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Болотова А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаева А.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Е

представителя потерпевшего по доверенности – ФИО2,

при секретаре Хапхаранове Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля « » с регистрационным знаком ..., следовала со скоростью около 20 км/ч по проезжей части автодороги со стороны ... в направлении ..., в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», абзаца 1 п. 10.1. Правил: «водитель должен вести транспортное средство…учитывая при этом видимость в направлении движения…», отвлекла свое внимание на свой сотовый телефон, находящийся на переднем пассажирском кресле, в связи с чем, перестала смотреть вперед по ходу движения своего автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, поскольку управляла механическим транспортным средством, относящимся к источникам повышенной опасности. Приближаясь к участку автодороги, расположенному в районе дома ..., по причине отсутствия контроля над дорожной обстановкой по направлению своего движения ФИО1 поставила себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку лишилась возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к его предотвращению, что является нарушением требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения перечисленных требований Правил дорожного движения РФ, ФИО1 совершила наезд на малолетнего П., пересекавшего проезжую часть автодороги со стороны ... в направлении ... в районе ... слева направо относительно движения автомашины под управлением ФИО1

Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода П

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу П причинены следующие телесные повреждения: закрытый . Данные повреждения по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264 УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией ее действии и обвинением она согласна, раскаивается в содеянном и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Защитник Бадмаев А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Законный представитель потерпевшего Е заявила суду о том, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны, она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Иванютина Н.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены, обвинение, с которым согласилась ФИО1, предъявлено обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимой заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, от государственного обвинителя и законного представителя потерпевшего возражений не поступило.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1, суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает, то, что подсудимая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признала, в ходе предварительного следствия дала подробные показания по обстоятельствам преступления, чем способствовала его расследованию, раскаялась в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику, отсутствие судимостей, добровольное возмещение материального вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд считает необходимым, в порядке ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Судом рассмотрено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явка с повинной, моральный ущерб не возмещен потерпевшей стороне.

Вещественное доказательство – , надлежит оставить за законным владельцем.

Рассмотрев гражданский иск законного представителя потерпевшего Е. о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 рублей, суд при определении размера компенсации руководствуется требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, степень причиненных нравственных страданий малолетнему потерпевшему, длительность лечения, последствия травмы, а также материальное положение подсудимой, суд считает необходимым удовлетворить их в части и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Е. 200000 рублей.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия решения, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В порядке ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Улан-Удэ», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, при этом возложить обязанность являться в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего Е. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: , оставить за законным владельцем.

Освободить осужденную от оплаты судебных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Болотов