Апелляционное постановление № 22-1264/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 1-8/2020

Председательствующий: Куминов В.В. № 22-1264/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июня 2020 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Эюбовой В.И.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Драпа М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Колосовского района Омской области Бартнева С.М. на постановление Колосовского районного суда Омской области от 17 марта 2020 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении

ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

Заслушав пояснения прокурора Городецкой Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Драпа М.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Колосовского районного суда Омской области от 17 марта 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Колосовского района Омской области Бартнев С.М. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума ВС РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», указывает, что вопреки выводам суда, один из признаков объективной стороны вменных ФИО1 преступлений, а именно способ совершения преступления нашел свое отражение в обвинительном заключении: – хищение с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном на мобильном телефоне потерпевшей Потерпевший №2, с использованием персональных средств доступа Потерпевший №2

Обращает внимание на то, что изложенная в обвинительном заключении временная последовательность совершенных ФИО1 переводов денежных средств <...> не влияет на объем предъявленного ей обвинения, квалификацию содеянного и не служит препятствием для принятия итогового решения по делу.

Кроме того, действия ФИО1 по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на счет Свидетель №2 свидетельствуют об обращении чужого имущества в пользу другого лица и верно квалифицированы. Обстоятельства дальнейшего распоряжения похищенными деньгами значения для квалификации деяний ФИО1 не имеют.

Неверное указание в обвинительном заключении листа дела, на котором находится выписка лицевого счета на имя Свидетель №2, не является существенным, поскольку таковая действительно имеется в материалах дела и исследована судом.

Также обращает внимание на то, что решение о возврате уголовного дела прокурору принято после судебного следствия в ходе которого какие-либо из доказательств не признаны недопустимыми, и заслушивания последнего слово подсудимой.

Просит решение суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, в том числе причиненный преступлением ущерб, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из постановления судом принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что не указан способ совершения преступлений, не установлена последовательность и время совершения преступных деяний <...>, не указано на получение возможности распоряжения ФИО1 денежными средствами, переведенными на банковский счет Свидетель №2 Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию окончательного решения, что повлекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что такие нарушения органом расследования допущены в данном конкретном случае.

Как видно из обвинительного заключения, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; фамилия, имя, отчество обвиняемой, данные о ее личности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства распоряжения ФИО1 денежными средствами, переведенными на счет Свидетель №2, неверное указание в обвинительном заключении листа дела, на котором находится выписка по счету Свидетель №2 не является существенной.

Таким образом, доводы суда, изложенные в постановлении, сами по себе не являлись основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку указанные в постановлении обстоятельства в устранены в судебном заседании, в частности, путем допроса самой подсудимого, потерпевших, свидетелей по обстоятельствам преступлений, и не исключали возможность принятия по делу судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Колосовского районного суда Омской области от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Колосовского района Омской области Бартенева С.М. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В.Фенглер