Решение № 2-817/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-817/2019

Дело № 2-817/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 № ** за период с 28.01.2016 по 28.11.2017 в размере 129 562 руб. 80 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 26 коп.

В обоснование иска указало, что 28.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (далее – «Кредитный договор»). 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244728 руб. 17 коп., в том числе: 170948 руб. 35 коп. – основной долг, 51669 руб. 82 коп. – проценты, 22110 руб. – штраф.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от 01.12.2018, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 № ** в размере 129 562 руб. 80 коп., о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 26 коп., признала в полном объеме. Признание иска выражено ответчиком добровольно, осознанно, без принуждения. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, а также размеры взыскиваемых сумм ответчик не оспаривала, взыскиваемые проценты считала соразмерными. Сущность, значение и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей разъяснены и понятны, о чем отобрана подписка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ** (далее – «Кредитный договор»). 02.02.2015 ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк». 25.01.2016 ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк». 29.03.2018 между ПАО «Почта Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор цессии. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро».

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 244728 руб. 17 коп., в том числе: 170948 руб. 35 коп. – основной долг, 51669 руб. 82 коп. – проценты, 22110 руб. – штраф.

Истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 28.01.2016 по 28.11.2017 в размере 129562 руб. 80 коп.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ответчик исковые требования признала полностью, признание иска выражено ею добровольно, осознанно, без принуждения, оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц. В связи, с чем суд принимает признание иска ответчиком и считает возможным удовлетворить исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору от 28.01.2014 № ** за период с 28.01.2016 по 28.11.2017 в размере 129 562 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3791 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2019-001429-35