Решение № 2-5788/2017 2-5788/2017 ~ М-7279/2017 М-7279/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-5788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

27.12.2017 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенным по адресу: г.Сочи, <адрес>, обязать ФИО1 демонтировать возведенное ей ограждение и канализационную трубу в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес>.

В обосновании своих требований ФИО3 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Смежным землепользователем и собственником земельного участка является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43 кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, на котором расположен гаражный бокс, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. ФИО3 указал, что ФИО1 незаконно оградила часть земельного участка принадлежащего по праву собственности ФИО3, чем самым перекрыла подъезд к земельному участку, а также самовольно, без согласия ФИО3 проложила канализационную трубу через земельный участок, принадлежащий ФИО3

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен.

Сторона ответчика ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание настаивала на рассмотрении дела по сузществу.

ФИО1 совместно со своим представителем по устному ходатайству ФИО2 иск ФИО3 не признали и просили отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 2014 г. ФИО1 обратилась в ООО "Сочиводоканал" с заявлением о заключении с ней договора на подключение наружной сети водопровода и канализации. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Сочиводоканал" был заключен договор №, а также разработана рабочая документация, которая в последующем была утверждена и ФИО1 были выданы технические условия водоснабжения и водоотведения объекта. В последующем после получения необходимой документации ФИО1 открыто и добросовестно стала производить работы по прокладки труб. ФИО3 видел и не предъявлял каких-либо претензий по поводу прокладки труб. К вопросу по возведенному ограждению ФИО1 пояснила, что забор ей был выстроен на муниципальной земле и в случае притязаний собственника, а именно администрации г.Сочи, ФИО1 готова произвести демонтаж ограждения. Также ФИО1 указала, что представленный кадастровый план земельного участка не позволяет определить границы земельного участка ФИО3, ввиду чего просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из требований действующего законодательства, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.304 ГК РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования истцом своим земельным участком.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 ГК РФ ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 17.02.2012 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Смежным землепользователем и собственником земельного участка является ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 43кв.м, расположенный по адресу: г.Сочи, <адрес>, на котором расположен гаражный бокс.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены технические условия на водоснабжение и водоотведение согласно которой была разработана рабочая документация 114-2014-НВК. В последующем ФИО1 были получены Акты о готовности канализационной сети и водопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был получен Акт 189/15 границ эксплуатационной ответственности по сетям ВКХ.

Из этого следует, что в 2014 г. ФИО1 были выполнены работы на подключение наружной сети водопровода и канализации в соответствии с действующими требованиями СНиП. Работа прокладки инженерных сетей была выполнена открыто и добросовестно.

Из представленной рабочей документации 114-2014-НВК усматривается, что прокладка труб производилась по муниципальной неразграниченной территории г.Сочи из чего следует, что согласие ФИО3 не требовалось.

Из представленных суду доказательств не усматривается факт нарушенного права ФИО3, так как фактически и документально прокладка труб производилась по муниципальной неразграниченной территории г.Сочи.

Определить фактические границы земельных участков у суда не представляется возможным.

Суд пришел к выводу, что водопроводная и канализационная сеть, проходящая по муниципальной территории, не является самовольной, а также учитывая, что прокладка труб осуществлялась открыто в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, нарушений прав третьих лиц допущено не было. Следовательно, доводы ФИО3 о необходимости демонтажа трубопровода не нашли своего подтверждения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО3 о самовольном захвате принадлежащего ему земельного участка путем установки ограждения ФИО1, а именно ФИО3 не доказано, что ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком.

Таким образом, доказательств создания каких-либо препятствий со стороны ФИО1 в использовании ФИО3 земельного участка суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО3 обоснованных оснований требовать устранения нарушенного права пользования, ввиду того, что факт нарушения ответчиком права пользования истцом собственностью в виде домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: г.Сочи, <адрес> не доказан.

ФИО3 не представлено бесспорных и достоверных доказательств нарушения ФИО1 его прав и законных интересов, либо наличия реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ФИО1 В отсутствие таких доказательств, сам факт существования труб водопроводной и канализационной сети подведенный к объекту капитального строительства не может расцениваться как нарушающий содержание права собственности.

При таких обстоятельствах суд бесспорно определил, что требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 г.

Председательствующий