Решение № 2-5788/2017 2-5788/2017~М-5383/2017 М-5383/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5788/2017

№ 2-5788/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности № от

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 157 000 руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21154 <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение смерти ФИО6 – супругу истицы.

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 г. ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При рассмотрении уголовного дела, суд частично удовлетворил гражданский иск потерпевшей ФИО2,взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 227 967,10 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в части компенсации морального вреда гражданский иск оставлен без рассмотрения.

В настоящее время преступлением, совершенным ФИО3, и повлекшем гибель супруга, истице дополнительно причинен материальный ущерб, выразившийся в установке памятника (112 000 руб.) и проведением поминального обеда (45 000 руб.), всего на общую сумму 157 000 руб., которые истица просит взыскать с ответчика.

Также преступлением, совершенным ФИО3, истице и членам её семьи причинен моральный вред, в связи с потерей родного человека, с которым истица прожила всю свою сознательную жизнь, вырастила сына, воспитывали внука. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 112 000 руб. за установку памятника, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., от заявленных требований в части взыскания ущерба за проведение поминального обеда отказался, поскольку ранее ответчик добровольно возместил истице 50 000 руб.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, поскольку материальный ущерб, взысканный по приговору суда, он в полном объеме возместил потерпевшей, а также добровольно компенсировал моральный вред в размере 50 000 руб. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2015 г. ответчик признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 22.12.2015 г.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут, более точное время не установлено, управляя автомобилем ВАЗ 21154 <данные изъяты>, двигаясь в <адрес> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с встречно двигающимся скутером «Хонлинг» без регистрационного знака, под управлением ФИО6 После чего, продолжая движение, совершил наезд на стоящий на <адрес> автомобиль «Хюндай» <данные изъяты> под управлением ФИО7 В результате данного дорожного происшествия, водителю скутера ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался.

Истец по настоящему делу ФИО2 признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу.

В рамках уголовного дела гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично в части возмещения материального ущерба в сумме 227 967,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в части морального вреда – оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, и не отрицается истцом и её представителем, что сумма материального ущерба, взысканная по приговору суда, в размере 227 967,10 руб. возмещена ответчиком ФИО3 в полном объеме.

В настоящее время преступлением, совершенным ФИО3, повлекшем гибель супруга, истице дополнительно причинен материальный ущерб, связанный с установкой памятника, в размере 112 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № и Актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, рассматривая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, учитывая сложность дела, приходит к выводу, что взысканию подлежат расходы, понесенные истцом в разумных пределах, которые, по мнению суда, составляют 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 422 000 (четыреста двадцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3 440 (три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья Секретарь