Постановление № 1-218/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-218/2024

УИД 75RS0015-01-2024-002168-74

у/д № 1-218/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 29 июля 2024 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре судебного заседания Беломестновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Цыбускиной К.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Ахмедова А.Я., Бауэра А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 до 06 часов ФИО3 и ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте - на парковочной стоянке у ресторана «Аргунь» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, общепринятые нормы морали и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, не имея достаточного повода и основания, нанесли множественные удары руками и ногами по кузовным элементам, а также остеклению автомобиля марки «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA) с государственным регистрационным номером «№ принадлежащего Потерпевший №1, повредив при этом капот, панель крыши, бампер передний, левую блок-фару, переднее левое крыло, переднюю левую дверь, дефлектор капота, спойлер, правую заднюю дверь, рамку лобового стекла, переднее правое крыло, правое наружное зеркало заднего вида, левое наружное зеркало заднего вида, лобовое стекло.

В результате совместных действий ФИО3 и ФИО4 вышеуказанные кузовные элементы были деформированы, остекление разбито, что значительно снизило ценность автомобиля, частичную утрату его свойств и невозможность его эксплуатации, в результате чего, с учетом восстановительных работ, причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Ахмедов А.Я. и Бауэр А.А. поддержали ходатайство потерпевшего и просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных.

Государственный обвинитель Цыбускина К.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, полагая, что для восстановления социальной справедливости, с учетом обстоятельств дела, подсудимые нуждаются в значении им соответствующего наказания.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, убедившись, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых заявлено потерпевшим добровольно, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела по этому основанию, принимая во внимание, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы и к уголовной ответственности не привлекались, обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину по предъявленному обвинению признали, материальный ущерб потерпевшему возместили в полном объеме (путем передачи денежных средств), приходит к выводу, что между сторонами состоялось примирение.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет; исходя из личности подсудимых, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности ФИО3 и ФИО4 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим значительно снизилась, в связи с чем, находит ходатайство Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению и освобождению подсудимых от уголовной ответственности.

Таким образом, ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В силу ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. В связи с отказом потерпевшего (истца) Потерпевший №1 от иска, суд на основании положений ст.220 ГПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в части гражданского иска о взыскании с подсудимых в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> (т. 2 л.д. 31). При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиль марки «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA) с государственным регистрационным номером «К 658 ВУ 75 РУС», а также кроссовки марки «Адидас» – разрешить к использованию законными владельцами; копии свидетельства о регистрации ТС, договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также две видеозаписи на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Суд освобождает подсудимых ФИО3 и ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов на предварительном следствии и в судебных заседаниях, исходя из их материального положения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО19, ФИО4 ФИО20 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Принять отказ от иска потерпевшего Потерпевший №1, производство по делу в этой части прекратить. Разъяснить потерпевшему, что в силу положений ст.221 ГПК РФ, повторное обращение в суд с тем же иском, по тем же основаниям не допускается.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ 211440» (LADA SAMARA) с государственным регистрационным номером «К №» – разрешить к использованию потерпевшему Потерпевший №1; кроссовки марки «Адидас» – разрешить к использованию ФИО3; копии свидетельства о регистрации ТС, договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также две видеозаписи на диске CD-R – хранить при уголовном деле.

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам за оказание юридической помощи ФИО3 и ФИО4, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его принятия, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий А.В. Крылов