Решение № 2-1667/2023 2-247/2024 2-247/2024(2-1667/2023;)~М-1163/2023 М-1163/2023 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-1667/2023

УИД:61RS0№-76

2-247/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В,Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что 28 августа 2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес>. ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты> регистрационным знаком № принадлежащим истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 28.08.2023 г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение транспортного средства ФИО1 марки «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № и причинение ущерба в виде имущественного и морального вреда, упущенной выгоды. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Прайсконсалт» (ИНН <данные изъяты>) по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 316 273, 65 рублей, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) АМТС ГАЗ 2834 регистрационный знак № составляет 232 700, 00 рублей. 03.10.2023 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 232 700, 00 рублей. В связи с несогласием с установленной стоимостью затрат на восстановление транспортного средства без учета износа ООО «Прайсконсалт» по заказу СПАО «Ингосстрах» истцом организовано проведение независимой экспертизы для расчета разницы между размером страхового возмещения и размером реального вреда. Для этого заключен Договор № от 28.09.2023 г. на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства специалисту НЭО «Южный независимый центр экспертиз» (ИП ФИО6). Эксперту на разрешение поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в результате ДТП от 28.08.2023 г. по среднерыночной стоимости. Согласно заключению № от 11.10.2023 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 28.08.2023 г., по среднерыночной стоимости составляет 389400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 156700 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей. Стоимость проведения исследования с предоставлением заключения по договору. Ns № от 28.09.2023 г. составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Кроме того, согласно Договору № на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.01.2023 г. ИП ФИО1 и ИП ФИО7 на транспортном средстве № с регистрационным знаком № осуществлялась перевозка грузов, продукции. Вышеуказанное транспортное средство двигалось по графику 14. В соответствии с актами выполненных работ за оказанные авто-услуги согласно договору № 02.01.2023 г. за три месяца, предшествующих ДТП, на транспортном средстве <данные изъяты> с регистрационным знаком № совершены рейсы на сумму: Акт № от 31 мая 2023 г. - 31 рейс с ценой 13 302, 00 рубля на общую сумму 412 362, 00 рубля; Акт № от 30 июня 2023 г. - 30 рейсов с ценой 13 353, 97 рублей на общую сумму 400 619, 00 рублей; Акт № 7 от 31 июля 2023 г. - 31 рейс с ценой 13 100, 16 рублей на общую сумму 406 105, 00 рублей. Таким образом, сложив цену одного рейса в трех периодах (13302+13353,97+13100,16), разделив на количество периодов (май, июнь, июль), среднее арифметическое ежедневного дохода составляет 13 252, 00 рублей. Согласно п. 2.4.2 Договора № 10 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 02.01.2023 г. транспорт с техническими неисправностями к доставке продукции не допускается, внешний вид автомобиля должен быть без признаков деформации, ржавчины и других повреждений. В результате дорожно-транспортного происшествия с 28.08.2023 г. на транспортном средстве 2834ХЕ с регистрационным знаком <***> невозможно осуществлять перевозку продукции в виду его неисправности в результате ДТП, что влечет невозможность получения Истцом прибыли. На момент подачи претензии простой автомобиля составил 64 дня (на 01.11.2023 г.), соответственно упущенная выгода составляет 848128 рублей (среднее арифметическое ежедневного дохода умножается на количество дней простоя, 13 252*64). В качестве досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков в размере 1 019 828 (один миллион девятнадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей. В установленный 5 претензии срок денежные средства не поступили, чем вынудили ФИО1 обратитьсяза защитой нарушенных прав и законных интересов в суд. На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные ДТП, в размере 1019828 (одного миллиона девятнадцати тысяч восемьсот двадцати восьми) рублей, 2) Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13299 (тринадцать тысяч двести девяносто девять) рублей на ФИО2

Впоследствии истец в лице своего представителя ФИО3 уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд: 1) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненный в результате ДТП, в размере 346 488 (триста сорок шесть тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей, 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 181814 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) руб. 88 коп., в том числе: сумма оплаты государственной пошлины в размере 6814 (шесть тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 88 коп., сумма оплаты досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; сумма оплаты услуг представителя в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) руб.

Истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Суд считает возможным слушать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненном виде, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по ордеру и доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что предметом гражданского дела является взыскание материального ущерба в виде повреждений транспортного средства истца, а также убытки в форме упущенной выгоды, о которой пишет истец в своем исковом заявлении. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и самими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В отношении требований истца, относительно возмещение материального ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик считает ее завышенной, несоразмерной причиненным повреждениям, поскольку в представленном истцом досудебном экспертном исследовании имеются не соответствия, а именно, часть заявленных повреждений автомобиля не имеет отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, а также в экспертном заключении отсутствует пробег автомобиля, и эксперт при производстве экспертизы не учитывал этот элемент. Ввиду данных обстоятельств, представленное истцом экспертное исследование не отвечает требованием допустимости и достоверности, и не может быть положено в основу решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного представитель истца просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом руководствуется следующим.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2023 года произошло ДТП по адресу: <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки «№ с регистрационным знаком № принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении № УИН № от 28.08.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Прайсконсалт» (ИНН <данные изъяты>) по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 316273, 65 рублей, а стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п. 3.4 ЕМР) АМТС ГАЗ 2834 регистрационный знак № составляет 232 700, 00 рублей.

СПАО «Ингосстрах» 03.10.2023 перечислило в адрес истца денежные средства в сумме 232700, 00 рублей.

Согласно заключению № от 11.10.2023 года с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП от 28.08.2023, по среднерыночной стоимости составляет 389400 (триста восемьдесят девять тысяч четыреста) рублей. Стоимость проведения исследования с предоставлением заключения по договору составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В качестве досудебного урегулирования спора ФИО2 была направлена претензия с просьбой о возмещении убытков. В установленный в претензии срок денежные средства не поступили, после чего ФИО1 обратиласьза защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Судом 26.06.2024 года была назначена по делу экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «РОСТЭКСПЕРТ».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № от 10.09.2024 года, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «КТС «Газель», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 28.08.2023 года и акте осмотра АМТС № от 04.10.2023 года (л.д. 28-30) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 28.08.2023 года, при указанных обстоятельствах». Стоимость восстановительного ремонта КТС «Газель», индексированная на дату ДТП от 28.08.2023 года определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018) составляет: без учета износа: 345734,03 (Триста сорок пять тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 03 коп., с учетом износа: 248 999,61 (Двести сорок восемь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 61 коп. (л.д.189-269).

В ходе допроса в судебном заседании эксперт поддержал выводы, изложенные в заключении, одновременно подтвердил, что в заключении допущена техническая ошибка в указании марки поврежденного автомобиля, так вместо верного «КТС «Газель» указано «Хендэ».

Анализируя представленные доказательства, подтверждающие факт наличия повреждений транспортного средства истца, причинно-следственную связь с произошедшим ДТП, наличие материального ущерба имуществу истца, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обязанности ответчика ФИО2 возместить истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда, то есть ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определяя размер возмещения вреда, суд берет за основу экспертное заключение №31 от 10.09.2024, выполненное экспертами ООО «РОСТЭКСПЕРТ». При этом суд находит, что указанное заключение выполнено полно, объективно, компетентным экспертом. Оснований не доверять выводам, изложенным в названном заключении, у суда не имеется. С учетом выводов указанной экспертизы, по мнению суда, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, составляет 345734,03 рубля(стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 232700 рублей (страховое возмещение, выплаченное СПАО «Ингосстрах») = 113034,03 рубля.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по государственной пошлине в сумме 3461 рубль, расходы по оплате досудебной экспертизе в сумме 15000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, объем заявленных требований, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем удовлетворенных требований и другие обстоятельства, суд полагает, что возмещение расходов на услуги представителя истца в общей сумме 80000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 113034 рубля 03 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3461 рубль 00 копеек, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы - 15000 рублей, всего взыскать 211495(двести одиннадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.