Апелляционное постановление № 22-2727/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 22-2727/2017

Судья: Ковалёв А.В. Дело № 22-2727/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Проскурниной К.С.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Мартынца Д.Н., представившего удостоверение № 923, ордер № 7550 от 06 октября 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Крыловой В.Н. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатый, работающий машинистом катка в <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов.

Заслушав доклад судьи Рубанова С.Г., выступления защитника - адвоката Мартынца Д.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в <данные изъяты> хищении имущества <данные изъяты> на общую сумму 46325 рублей 45 копеек.

Преступление совершено им 24 мая 2017 года в <адрес><адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Крылова В.Н., не оспаривая правильности юридической квалификации преступных действий, за которые ФИО1 осужден, считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. Характеризуется по месту жительства и работы положительно. Причиненный преступлением ущерб полностью возмещен. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Полагает, что наказание в виде обязательных работ, график которых установит инспекция, приведет к потере ФИО1 работы, заработка, что скажется на условиях его жизни.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа, кратного заработной плате осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, представителя потерпевшего, защитника без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния в обвинении, с которым он согласился, и является правильной.

При назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и учтены явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены к осужденному правильно.

Также принято судом во внимание и в должной степени учтено, что ранее ФИО1 не судим. По месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен полностью путем изъятия и возвращения похищенного имущества. Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Сведений о наличии иных данных о личности и обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме признанных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание и в должной степени учел все имеющиеся в деле обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ надлежаще мотивирован судом в приговоре и соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов, по своему виду и размеру, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 27 УИК РФ обязательные работы подлежат выполнению осужденным в свободное от основной работы или учебы время, поэтому доводы защитника о том, что данный вид наказания приведет к потере осужденным заработной платы носят предположительный характер и являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Крыловой В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов